АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24657/2016

12 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Каменск-Шахтинске Ростовской области,  

Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации  по Ростовской области,  

о признании незаконным решения № 1 от 18.08.2016, 

при участии: от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2016; от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017, 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинске Ростовской области о  признании незаконным решения № 1 от 18.08.2016 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном  объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявления, представил отзыв и дополнительные документы.  

Судом документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Решением УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области была назначена  плановая выездная проверка в отношении АО «Донэнерго» за период с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

В ходе выездной проверки было установлено, что в 2013, 2014 и 2015 годах  плательщиком не были включены в объект обложения страховыми взносами:  

- по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона   № 212-ФЗ, выплаты, начисленные в пользу физических лиц, работающих в должностях:  «электросварщик ручной сварки», «электромонтер по монтажу кабельной линии»,  «электрогазосварщик», «аккумуляторщик», «каменщик»;  

- непринятые к зачету территориальным органом ФСС суммы расходов по  обязательному социальному страхованию.  

По результатам выездной проверки Управлением был составлен акт выездной  проверки от 18.07.2016 № 071/046/17-2016.  

18.08.2016 начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменск- Шахтинский Ростовской области при рассмотрении Акта выездной проверки от 18 июля  2016 г. № 071/046/17-2016 в отношении АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго»  Каменские межрайонные электрические сети было вынесено решение о привлечении АО  «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические  сети к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» за недостоверные индивидуальные сведения,  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования с  назначением финансовой санкции в размере 179 301,87 руб.  

 Не согласившись с решением УПФ, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие указанного решения закону или иному нормативному правовому  акту.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения органа ПФР  выражаются в том, что в 2013 — 2015 годах в филиале АО «Донэнерго» Каменские  межрайонные электрические сети (далее — филиал АО «Донэнерго» КМЭС) в  соответствии со штатным расписанием и должностными инструкциями работали  сотрудники на должностях: «электросварщик ручной сварки», «электромонтер по  монтажу кабельной линии», «электрогазосварщик», «аккумуляторщик», «каменщик». При  этом, часть рабочего периода эти сотрудники были заняты на работах с вредными  условиями, часть рабочего периода - на работах с нормальными условиями труда.  

Заявитель не согласен с выводом, изложенным в акте проверки от 18.07.2016 №  071/046/17-2016 о том, что филиалом АО «Донэнерго» КМЭС «в нарушение ч. 2, ч. 2.1 ст.  58.3 Федерального закона № 212-ФЗ занизили базу для начисления страховых взносов по  дополнительному тарифу в 2013 г. на 971 916, 90 руб., в 2014 г. на 1 147 356,93 руб., в  2015 г. на 1 414 962,41 руб., в результате сумма заниженных страховых взносов составила  за 2013 г. 19 438,34 руб., за 2014 г. - 39 423,76 руб., за 2015 г. - 44 689,99 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) общество обязано было в проверяемом периоде  исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам  - электрогазосварщикам, пропорционально количеству дней (часов), фактически  отработанных на данном виде работ.  

Невключение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в  связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80  процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления  страховых взносов по дополнительным тарифам.  

При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу  согласно части 2 статьи 58 закона N 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта  наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда,  права на досрочную пенсию.  

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых  взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в  отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах  работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от  17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173- ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей,  специальностей и учреждений (организаций), в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона  о трудовых пенсиях, утверждаются Правительством Российской Федерации.  

При этом к работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела  XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, профессий, должностей и  показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на  пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением  Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, относятся электрогазосварщики (позиция  23200000-19756).  

Таким образом, содержащиеся в статье 58.3 Закона № 212-ФЗ отсылка к положениям  подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях сделана в Федеральном законе от  

24.07.2009 № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются  дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.  

При этом в целях реализации положений статьи 58.3 закона № 212-ФЗ Минтруд  России в своем письме от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 разъяснил, что порядок исчисления  страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу  работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и  опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты.  

Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде,  за который эти выплаты и вознаграждения начисляются.  

В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в  подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, организация исчисляет страховые  взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и  вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного  назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за прошлые периоды и др.).  

В случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными,  тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов  применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на  соответствующих видах работ.  

Согласно штатному расписанию общества на 2013 - 2015 годы предусмотрены  должности (профессии) электросварщик ручной сварки, электромонтер по монтажу  кабельной линии, электрогазосварщик, аккумуляторщик, каменщик.  

Из материалов дела следует, что в проверяемый период времени 2013-2015 годы  работники общества по указанным профессиям (должностям) часть времени были заняты  на работах с вредными условиями труда, а часть времени на работах с нормальными  условиями труда. Данные работники переводились с рабочих мест с нормальными  условиями труда на рабочие места с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, и  наоборот, обществом велся раздельный учет рабочего времени. Учет времени  осуществлялся в часах.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в соответствии  со статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ общество обязано было в проверяемом периоде  исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам  - электросварщик ручной сварки (23200000-19906), электромонтер по монтажу кабельной  линии (23200000-19859), электрогазосварщик (23200000-19756), аккумуляторщик  (23200000-10047), каменщик (2290000а-12680), пропорционально количеству дней  (часов), фактически отработанных на данном виде работ.  

Таким образом, УПФР правомерно в оспариваемом решении № 1 от 18.08.2016  предложено уплатить доначисленные страховые взносы, пени за просрочку их уплаты, а  также штраф за занижение базы и начисление страховых взносов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 16.06.2016 по делу № А62-5913/2015 и поддержанной  Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 310- КП6-П033, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 по делу № А53-24656/2016  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение № 1 от  18.08.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования вынесено законно и обоснованно, оснований для  удовлетворения заявленных у суда не имеется.  

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Учитывая, что требования общества не подлежат удовлетворению, расходы по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Донэнерго»,  отказать полностью.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин