ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13206/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу № А82-13206/2022 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 4 716 138 рублей 06 копеек, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Агентство) обратился в суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 4 716 138 руб. 06 коп.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Ярославской области включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 474 366 руб. 86 коп., в том числе 64 677 руб. 16 коп. – основной долг, 78 435 руб. 85 коп. и 167 973 руб. 55 коп. – проценты за пользованием кредитом, 40 544 руб. 21коп. – штрафные санкции по судебному приказу, 50 000 руб. и 70 000 руб. – дополнительно исчисленные штрафные санкции, 2 736 руб. 09 коп. – госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), поскольку должником не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отмечает, что неустойка является договорной, соответственно должник осознавал, какие последствия могут наступить при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 (7383) от 01.10.2022.

25.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (далее ? заемщик, ФИО4) был заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. 

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен Договор поручительства № 951- 37270194- 810/13фп от 25.10.2013. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ от 09.11.2018 по делу №2-2453/2018 о взыскании с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2 суммы задолженности в размере 227 217 руб. 78 коп. (за период с 21.06.2014 по 26.06.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 09 коп.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору явилось основанием для доначисления должнику процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 716 138 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование кредитора в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 9.1 Закона о банкротстве, положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер требований в части процентов за просроченный основной долг подлежит установлению на дату введения моратория, размер штрафных санкций подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал обоснованным и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 474 366 руб. 86 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк выражает несогласие с судебным актом только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении части требования, свыше 474 366 руб. 86 коп.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановление № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Таким образом, установив, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Ярославской области о необходимости применения положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем признает размер требований в части процентов за просроченный основной долг на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком денежных средств, с учетом погашения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника 64 677 руб. 16 коп. основного долга, 78 435 руб. 85 коп. и 167 973 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 2 736 руб. 09 коп. государственной пошлины. 

В части заявленных Банком штрафных санкций (на просроченный основной долг в размере 1 976 269 руб. 66 коп., на просроченные проценты в размере 2 410 833 руб. 69 коп.) суд включил в реестр требования в размере 40 544 руб. 21 коп. штрафных санкций, 50 000 руб. и 70 000 руб. исчисленных штрафных санкций.

Так, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий должника ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в части требований о включении в реестр задолженности по неустойке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, возможность ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сторонами неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение суммы неустойки произведено Арбитражным судом Ярославской области правомерно.

В настоящем споре суд первой инстанции счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части неустойки в размере 40 544 руб. 21 коп. штрафных санкций по судебному приказу, 50 000 руб. и 70 000 руб. дополнительно исчисленных штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу № А82-13206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова