ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255423/17-45-2136

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «УниверсалСтрой» к НП СРО «Объединение инженеров строителей» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 153 руб. 50 коп. (с учетом заявления от 09.04.2018г. о частичном отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ООО «УниверсалСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2018;

от НП СРО «Объединение инженеров строителей»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалСтрой» обратилось с исковым заявлением к НП СРО «Объединение инженеров строителей» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 153 руб. 50 коп. (с учетом заявления от 09.04.2018г. о частичном отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения заявления истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги в  размере 300 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец ранее  являлся членом союза СРО «Обинж Строй», что подтверждается свидетельством о допуске к работам.

За время нахождения истца в СРО «Обинж Строй» в компенсационный фонд перечислено истцом 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из состава членов союза СРО «Обинж Строй» с целью последующего перехода в другое СРО по месту регистрации организации.

Так, истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новое СРО, которое было получено ответчиком.

Учитывая поданное заявление истцом в СРО, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика.

Истец в настоящем исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 153 рублей 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое получено последним.

Таким образом, ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО в течение 7 дней.

Суд полагает заявленные требований подлежат отклонению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права при данных обстоятельствах, поскольку  компенсационный фонд СРО не принадлежит истцу и подлежит в силу прямого указания закона перечислению в новое СРО по заявлению истца, на которые не начисляются процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 12 ГК РФ).  

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Поскольку ситец вышел из состава СРО с последующем переходом в другую СРО по региональному принципу надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование о переводе средств компенсационного фонда в  новое СРО.

Правовые основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «УниверсалСтрой» от иска в  части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в  размере 300 000 руб. 00 коп. Производство в  данной части требований прекратить.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УниверсалСтрой» отказать.

Вернуть ООО «УниверсалСтрой» из средств федерального бюджета госпошлину в  размере 9 000 руб. 00 коп., уплаченную п/п № 52 от 22.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев