СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6299/2025-ГК

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А50-4847/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2025 года по делу № А50-4847/2025 

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, 

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми, ответчик) о взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в размере 2 598 176 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет средств бюджета МО «город Пермь» взыскана задолженность в сумме 2 598 176 руб., а также 102 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края. 

Истец указал, что 03.04.2024 в его адрес поступило письмо из Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми о ликвидации несанкционированного размещения ТКО согласно перечню выявленных свалок на территории г.Перми в 2023 г. на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена с приложением перечня выявленных свалок. В перечень вошли места размещения ТКО по указанному спору.  

22.04.2024, 23.04.2024 истцом в ходе проведенного обследования территорий по ул. Гальперина, 

<

...>, Чебоксарская, д. 29, СНТ «Роза», ул. Обросова, 

<

...> Маршрутная, д. 3 г.Пермь, дорога на 777 (кв. 33 выд. 67 Верхне-Курьинского уч.лесничества) выявлены места несанкционированного размещения ТКО, а также строительных, растительных отходов, отходы из жилищ несортированные, шины автомобильные отработанные.   

27.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомления о выявленных несанкционированных местах размещения отходов с указанием географических координат, о необходимости их ликвидации в течение 30 дней после получения уведомлений. Также истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, ответчик оставил договор без внимания. 

Региональный оператор ликвидировал места несанкционированных размещений ТКО собственными силами, заключив договоры по ликвидации и вывозу несанкционированной свалки ТКО на территории указанных земельных участков, с подрядчиками ООО «Омнибус», МБУ «Полигон». ТКО, вывезенные с несанкционированных свалок, отходы были переданы на специализированный полигон в д. Софроны для захоронения. 

По расчету истца общая сумма понесенных расходов составила 2 598 176 руб. (2 480 726 руб. – ООО «Омнибус», 117 450 руб. – МБУ «Полигон»).

Истец в адрес ответчика 15.01.2025 направил претензию, ответчик ответил отказом, ввиду отсутствия оснований для возмещения расходов по ликвидации несанкционированных свалок. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированных свалок, и исходил из доказанности ликвидации истцом места несанкционированного размещения ТКО, поскольку расходы ответчиком не возмещены, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 598 176 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердых коммунальных отходов, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердых коммунальных отходов, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно норме ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (подп. 18 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Полномочия органов местного самоуправления распространяются на земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселений.

Согласно нормам ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с нормой подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу нормы п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Нормой ч. 2 ст. 16 ЗК РФ установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 3.3 Закона  № 137-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу нормы абз. 2 ст. 3.3. Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно норме ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Закона № 131-ФЗ.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в п. 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, как территорий, используемых, но не предназначенных для размещения на них отходов.

В п. 7.8 ГОСТа 30772-2001 указано, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001). 

Судом установлено, что земельные участки, на которых были расположены несанкционированные свалки, относятся к землям, право собственности, на которые не разграничено и расположены в пределах границ муниципального образования. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установив факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, несения расходов по их ликвидации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.   

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

В п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, администрация города Перми в соответствии с вышеуказанными положениями, не лишена возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ Пермского края.

Доводы ответчика о недоказанности факта бездействия органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что с момента выявления (апрель 2024 г.) и до момента ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов региональным оператором (сентябрь 2024 г., октябрь 2024 г.) ответчик не предпринимал никаких действий после направления уведомлений региональным оператором о выявлении несанкционированного места размещения ТКО, в том числе после самостоятельного выявления свалок (письмо ДКЖХ г. Перми №059-04-37/2- 53-тко от 03.04.2024). 

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств соразмерности расходов, понесенных в результате ликвидации свалок, апелляционным судом также отклоняются, поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал размер понесенных расходов региональным оператором, не представлял сравнительный расчет оказанных услуг. Доказательств принятия муниципальным образованием мер по ликвидации свалки, в том числе проведения закупочных процедур в установленном законом порядке, и возможности выполнения спорных работ с меньшими затратами ответчиком также представлено не было. 

Указание ответчика на отсутствие уведомления МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми о ликвидации свалок региональным оператором, не принимается. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (письма от 27.04.2024). 

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Решение суда первой инстанции от 11.06.2025 следует признать законными обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года            по делу № А50-4847/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

Н.П. Григорьева 

И.С. Пепеляева