ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83731/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-69758/24

17.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЕВРОЛАНД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 г. по делу № А40-69758/24 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Евроланд» задолженность в размере 6 654 021,26 руб., из них 2 057 350,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РАМН-Строй» - ФИО1 по дов. от 18.07.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2024 г. ООО «Евроланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 432001, 

<

...>), такие сведения в газете «КоммерсантЪ» 20.07.2024 г. 

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «РАМН-строй» о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 6 654 021,26 руб., из них 2 057 350,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Евроланд» задолженность в размере      6 654 021,26 руб., из них 2 057 350,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РАМН-строй» в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу коллегией отказано как поданного с нарушением статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ООО «Евроланд» имеет перед ООО «РАМН-строй» неисполненные денежные обязательства в сумме                            4 596 671,14 руб., которые возникли на основании заключенного между ООО «Евроланд» и ООО «РАМНстрой» договора строительного подряда № СМР17/09-2017 от 17 сентября 2017 г., что подтверждается копией указанного договора строительного подряда и соответствующими актами о приемке выполненных работ, счетов фактуры и различных локальных смет и справок о стоимости выполненных работ. 

При этом фактическая задолженность по Договору составляла 11 116 671,14 руб. однако, согласно произведенному взаимозачету, задолженность составляет 4 596 671,14 руб. (акт взаимозачета №1 от 01.04.2019 г.), проценты за пользование денежными средствами с 01.04.2019 по 01.07.2024 составляют 2 057 350,12 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал доводы о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования необоснованными в связи с совершением действий свидетельствующих о признании долга путем подписания акта сверки от 01.10.2022.

Такие выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией не основанными на норме права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

13.09.2024 конкурсный управляющий через систему «Мой Арбитр» направил возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАМН-строй». 

Документы зарегистрированы 13.09.2024, 13:18 МСК. 

В указанном отзыве конкурсный управляющий указал на пропуск срока исковой давности. 

16.09.2024 конкурсный управляющий получил от бывшего руководителя ООО «Евроланд» документы, подтверждающие списание задолженности, а также письменные пояснения о причинах подписания акта сверки между ООО «РАМН-строй» и ООО «Евроланд». 

16.09.2024 конкурсный управляющий через систему «МойАрбитр» направил дополнительные возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАМН-строй» с приложением следующих документов: Приказ                     № 01/10-22 от 01.10.2022 года; Акт взаимозачета № 1 от 01.04.2019 года; Бухгалтерская справка ООО «РАМН-строй» о списании дебиторской задолженности по сроку исковой давности ООО «Евроланд». Документы зарегистрированы 17.09.2024, 10:36 МСК.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Акт сверки по состоянию на 01.10.2022 в совокупности с приказом №01/10-22 от 01.10.2022 не могут свидетельствовать о признании ООО «Евроланд» долга, поскольку акт сверки подписывался в целях списания задолженности в связи с истечением срока исковой давности, на что прямо указано в приказе. Также акт сверки подписан главными бухгалтерами организаций в отсутствии документально подтвержденных полномочий на признание задолженности, учитывая, что подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, а действия по признанию долга может совершать только единоличный исполнительный орган. 

При этом, задолженность ООО «Евроланд» перед ООО «РАМН-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в судебном порядке не взыскивалась, доказательства обратного материала дела не содержат. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность ООО «Евроланд» перед ООО «РАМН-строй» возникла в сентябре 2017г. – сентябре 2018г.,  а обратился заявитель с требованием в суд 08.07.2024,  то есть за пределами срока исковой давности, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности и надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 г. по делу № А40-69758/24 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «РАМН-строй» о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 6 654 021,26 руб. – отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

                                                                                                            ФИО3