Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67077/2024

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дисилан" (адрес:  129128, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ПР-КТ МИРА, Д. 188Б, К. 4, ПОМЕЩ. 9Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОНСАЛТ" (адрес:  197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, Б-Р СЕРЕБРИСТЫЙ, Д. 38, ЛИТЕРА А, КВ. 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дисилан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоконсалт" с требованием о взыскании по договору займа №ДИС-2305ПА от 23.05.2024 100 000 руб. задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 732 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению заявление Ответчика о фальсификации договора займа №ДИС-2305ПА от 23.05.2024.

В судебное заседание 11.12.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон. 

Поскольку представитель Ответчика заявление о фальсификации не поддержал, уважительность причин неявки в судебное заседание ни представителя, ни генерального директора Общества не обосновал, ходатайство об отложении не заявил, заявление о фальсификации судом признано необоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Дисилан" (далее также - Заимодавец/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОНСАЛТ" (далее также - Заемщик/Ответчик) заключен Договор процентного денежного займа №ДИС-2305ПА от 23.05.2024 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму займа в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном размере в срок до 29.05.2024 года включительно (п. 2.1. Договора). 

Процентная ставка для настоящего договора составляет 16% процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования заемных денежных средств, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 2.2. Договора). 

На основании платежного поручения №301 от 23.05.2024 Заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в полном объеме. 

Между тем, в нарушение п. 2.1. Договора Заемщиком обязанность по возврату суммы займа в срок, предусмотренный Договором, исполнена не была, в связи с чем Заимодавцем в адрес последнего направлена претензия №ДИС-1706ПА/1 от 17.06.2024 о возврате суммы займа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Возражая в отношении исковых требований, Ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент перечисления денежных средств на основании платежного поручения №301 от 23.05.2024 спорный Договор со стороны Заемщика подписан не был, в связи с чем не применимы положения спорного Договора о начислении неустойки и процентов за пользование займа. 

В свою очередь, суд отмечает ошибочность такого довода Ответчика, поскольку согласно п. 1.2. Договора, заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика по реквизитам, указанным в п. 8 настоящего Договора. 

Как указывалось ранее, платежным поручением №301 от 23.05.2024 Заимодавец произвел платеж с назначением платежа: "Процентный займ по Договору №ДИС-2305ПА от 23.05.2024 НДС не облагается". 

Само по себе подписание спорного договора со стороны Ответчика после фактического перечисления заемных денежных средств не свидетельствует о незаключенности такого договора. 

В пункте 7.1. Договора стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, на банковский счет Заемщика, указанный в п. 8 настоящего Договора. 

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору подтверждается представленными в материалы дел доказательствами, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика 100 000 руб. задолженности по возврату суммы займа подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Процентная ставка для настоящего договора составляет 16% процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования заемных денежных средств, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 2.2. Договора). 

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом, суд находит требование Истца в настоящей части подлежащими удовлетворению. Размер процентов за пользование займом на дату рассмотрения дела составляет 8 874,32 руб. 

Также Истец правомерно требует продолжить начисление указанных процентов за пользование займом по дату погашения задолженности по дату возврата займа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В случае невозвращения суммы займа и процентов по нему в полном размере в определенный п. 2.1. настоящего Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.1. Договора). 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по состоянию на 11.12.2024 в размере 19 659,98 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 12.12.2024 по дату его погашения подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №260601.24 от 26.06.2024, платежное поручение №406 от 28.06.2024. 

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В рассматриваемом случае размер заявленных судебных расходов соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  и почтовые расходы относятся на Ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисилан" (ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. задолженности по возврату займа, 8 874,32 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 11.12.2024, сумму процентов за пользование займом, начисленных по ставке 16% годовых за период с 12.12.2024 по дату возврата займа, 19 659,98 руб. неустойки по состоянию на 11.12.2024, сумму неустойки за просрочку возврата займа и выплаты процентов за пользование займом, начисленной по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 12.12.2024 по дату погашения задолженности, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 732 руб. почтовых расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 856 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              С.С.Салтыкова