Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85637/23-127-674

12 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ"

143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНАЯ МОСКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОСИНТРАСТ"

107497, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 2.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности с АО "МОСИНТРАСТ" в пользу ООО "ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ":

1.  Неосновательное обогащение в размере 1 163 721 руб. 77 коп. 

2. Проценты за пользование денежными средствами в размере 203 874 руб. 50 коп. за период 26.03.2021.по 14.04.2023

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии: 

от истца – ФИО2  по дов. от 25.07.2022 г. 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 163 721 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 203 874 руб. 50 коп. процентов  за период с 26.03.2021 по 14.04.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019между ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 19-001/1 (далее - Договор аренды), согласно которому Истцу было предоставлено в пользование следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0030203:553, общая площадь: 31,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: 143405, 

<

...> (далее - Помещение). Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды составляет с 24.05.2019 по 30.04.2020. В п. 3.1 Договора аренды стороны определили размер аренды в сумме 23 625 руб. Согласно п. 3.2.1 Договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 25 числа текущего месяца аренды помещения.

20.01.2019между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды, согласно п. 1 которого Ответчику также был передан во временное владение и пользование склад, общей площадью 110 кв. м., функционального назначения: хранение материалов, сырья и оборудования, расположенный в здании по адресу: 143405, 

<

...> (далее - Склад).

 Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 стороны изменили стоимость арендной платы, увеличив ее до 70 875 руб. в месяц

20.03.2020 между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, согласно п. 1 которого стороны предусмотрели возможность автоматической пролонгации Договора аренды на каждые последующие 11 месяцев.

В связи с тем, что Истец был признан несостоятельным (банкротом), в конце мая 2022 года Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Истца. Требования Ответчика основывались на том, что со стороны Истца в рамках Договора аренды образовалась задолженность перед Ответчиком в размере 489 266,12 руб.

24.08.2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу № А41-78290/2021, которым отказал Ответчику во включении в реестр требований кредиторов Истца (далее - Определение).

Ответчику было отказано во включении в реестр требований кредиторов Истца в связи с тем, что Договор аренды, а также дополнительные соглашения, заключенные к нему, являются мнимыми сделками.

09.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А41-78290/2021, которым оставил Определение без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу Определение, которым установлен мнимый характер Договора аренды, а также дополнительных соглашений, заключенных к Договору аренды.

Определение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено также без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023.

Несмотря на мнимость арендных отношений, 26.03.2021 согласно выписке по банковскому счету Истца, Истец осуществил перечисление Ответчику 1 163 721,77 руб. якобы в рамках исполнения Договора аренды. 

Как указывает истец, денежные средства, полученные Ответчиком в качестве исполнения мнимого Договора аренды, являются неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2022 г. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указывает на отсутствие факта признания договора аренды недействительным. 

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-78290/2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов Истца (далее - Определение).

09.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А41-78290/2021, которым оставил Определение без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судами сделаны выводы о мнимости договора аренды, а также дополнительных соглашений, заключенных к договору аренды.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно выписке по банковскому счету, представленной в материалы дела, истец осуществил перечисление ответчику  на сумму 1 163 721,77 руб. со ссылкой на мнимый договор аренды. 

Таким образом, суд признает указанную сумму неосновательным обогащением ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для ее удержания. 

Ссылка ответчика на Определение от 05.05.2023 по делу №А41-78290/21 суд отклоняет, поскольку данным судебным актом не опровергается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по недействительной сделке.  

Остальные доводы отзыва суд также отклоняет как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта 

Вопрос о хранении оборудования не является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику  спорных денежных средств  по недействительной сделке, что является основанием для удовлетворения требования в полном объеме. 

 Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ суд отклоняет , поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 49, следует, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан ошибочным. 

Так, истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым проценты составляют 138 642 руб. 31 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным требования  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНАЯ МОСКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОСИНТРАСТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ" 1 163 721 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 138 642 руб. 31 коп. процентов  за период с 26.03.2021 по 14.04.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНАЯ МОСКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОСИНТРАСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  25 403 руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 272 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор