ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15087/23

20  ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ" – ФИО1, дов. от 24.05.2023, ФИО2, дов. от 08.08.2023 

от ООО "ИВЕНЛАБ" – ФИО3, дов. от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по иску ООО "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ"

к ООО "ИВЕНЛАБ"

об уменьшении стоимости работ по договору на 28 939 776 руб., возврате

обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб., взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 15 595 руб. 89

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, передаче

результата работ по договору, возмещении убытков в размере 14 823 500

руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в

размере 616 858 руб. 43 коп., взыскании судебных расходов в размере 420

000 руб., а также по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНЛАБ" об уменьшении стоимости работ по договору на 28 939 776 руб., о возврате обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 595 руб. 89 коп., процентов     за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, о передаче результата работ по договору, о возмещении убытков в размере 14 823 500 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 616 858 руб. 43 коп.; одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 420 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании долга за выполненную работу в размере 10 846 162 руб. 50 коп., неустойки в размере 694 188 рублей 71 коп. и за период с 24.01.2023 по момент исполнения решения суда. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 на срок до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-15087/23.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №SC-21-09-14 подряда (далее Договор) на разработку программного обеспечения, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по разработке программного обеспечения, а Заказчик обязался данные услуги оплатить (пункт 2.1.4 Договора).

По условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие работы: -Провести интервью сотрудников заказчика и формализовать требования к корпоративному WEB-приложению для ведения отчетности предприятий общественного питания, работающими под товарным знаком «Surf Coffe» (наименование WEB-приложения - «Финансовый модуль Surf IS»); -Оформить требование в формате User Story в программном обеспечении «Atlassian Jira» на стороне Исполнителя по запросу передать Заказчику; -        Построить User Story Map и по запросу передать Заказчику; -Разработать программное обеспечение «Финансовый модуль Surf IS» в соответствии с формализованными требованиями, оформленными в формате User Story.

Договором предусмотрено, что работы по настоящему Договору разделяются на последовательные этапы (далее - Спринты). Спринты формируются сторонами совместно на основании оформленных требований в формате User Story. Полный состав работ в рамках каждого спринта, их стоимость, сроки и порядок выполнения регулируются Договором и дополнительными соглашениями (на каждый Спринт) к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента подписания Сторонами. Данное обстоятельство позволяет считать заключенный договор рамочным.

Перечень работ был детализирован в дополнительных соглашениях к Договору № 1-22 (далее - работы по дополнительным соглашениям к Договору № 1 -22 также именуются «Спринты» № 1 -22 соответственно). В соответствии с п. 4.9 Договора. Ответчик должен был сдать Финансовый модуль Surf IS и иные материалы (требования в формате User Story, User Story Map) до 30.11.2022.

Истец 01.11.2022 направил в адрес ответчика уведомление (исх. №315). В указанном уведомлении были перечислены причины, по которым истец отказался от принятия работ по 22 Спринту, недостатки работ, выявленные при приемке работ по 22 Спринту. Также в уведомлении было заявлено требование о приостановлении дальнейших работ по Договору, в связи с тем, что ответчик выполнял задания по Договору настолько медленно, что очевидным образом не успевал завершить работы до 30.11.2022.

В ответном письме исх. №01-02/11 от 02.11.2022 ответчик подтвердил, что недостатки, выявленные истцом, возникли по вине ответчика, а также указал, что работы планируется завершить к 01.01.2023, что не соответствовало пункту 4.9 Договора, согласно которому изменение срока сдачи работ допустимо только по согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

В письме от 10.11.2022 (исх. № 325) истец указал на наличие недостатков, допущенных Исполнителем при выполнении работ по 22 Спринту. Были также указаны требования, предъявляемые к Финансовому модулю Surf IS. Дополнительно было заявлено требование о передаче результатов работ, выполненных Исполнителем в течение первых 21 Спринтов: требований в формате User Story, разработанных в программном обеспечении «Atlassian JIRA», User Story Map, программного обеспечения «Финансовый модуль Surf IS» в текущем состоянии путем предоставления Заказчику доступа к репозиторию исходных кодов.

В требовании исх. № 329 от 11.11.2022 истец повторно потребовал от ответчика передать результаты работ, а также в срок до 22.11.2022 вернуть обеспечительный платеж в сумме 1 100 000 руб., перечисленный истцом ответчику в соответствии с условиями Договора. Истец указал, что в письме №01-11/11 от 11.11.2022 ответчик подтвердил готовность передать указанный перечень результатов работ по состоянию на 02.10.2022. Однако по настоящее время User Story и User Story Map так и не были переданы, а Финансовый модуль Surf IS передан по состоянию на 28.10.2022 с существенными недостатками. Истец в письме исх. № 334 от 18.11.2022 повторно указал на наличие недостатков в результатах работ ответчика. Также истец 28.11.2022 в письме (исх. № 348) предложил ответчику провести приемку результатов работ по Договору в текущем состоянии. Ответчик подтвердил готовность провести приемку результатов работ и передать результат работ: требования в формате User Story, разработанные в программном обеспечении «Atlassian JIRA»; User Story Map; программное обеспечение «Финансовый модуль Surf IS» в текущем состоянии путем предоставления Заказчику доступа к репозиторию исходных кодов.

Как указал истец, на встрече 30.11.2022 представителем истца ФИО4 была запрошена демонстрация результата работ по Спринтам с 1 по 21 для возможности оценки фактически выполненных заданий по каждому Спринту. Однако, как указал истец, в настоящее время ответчик так и не предоставил запрошенные материалы (требования в формате User Story и User Story Map) и не провел запрошенную демонстрацию, из-за чего невозможно оценить качество результата работ по каждому Спринту. В настоящее время истец имеет доступ к программному коду Финансового модуля Surf IS по состоянию на 28 октября 2022, в котором имеются неисправленные недостатки, допущенные ответчиком в 22 Спринте, которые были указаны в письмах, направленных в адрес ответчика. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении условий Договора со стороны ответчика.

Истцом 28.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 376), в которой истцом в числе прочего было заявлено о расторжении Договора. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В подтверждении своих доводов истец представил Дополнительные соглашения к договору с 1 по 22, Акты сдачи-приемки принятых работ с 1 по 21, переписку между сторонами, коммерческое предложение, смету и выписку из договора нового исполнителя, Информационное письмо ООО «Солид Сессион Жанейро Ренессанс» исх. № 01 от 25.01.2023, сублицензионный договор № ССЖР-11/2022 от 25.11.2022, счета на оплату выполненных работ, а так же платежные поручения подтверждающие частичную оплату выполненных работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что за выполненную работу в рамках договора №SC-21-09-14 от 14.09.2021 истец остался должен ответчику оплатить долг за выполненную работу в размере 10 846 162, 5 руб.

Так, ответчик указал, что согласно пунктам 1.2-1.6. Договора по результатам каждого Спринта стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.2. стороны пришли к соглашению, что юридически значимые сообщения в том числе и счета на оплату, акты сдачи приемки могут направляться на адреса электронной почты, указанные в разделе 8 Договора. Документы в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему подписываются стороной-отправителем и направляются в формате цифровой копии (скан). Сторона-получатель направляет ответным письмом цифровую копию документа, подписанного со своей стороны.

Пунктом 6.8.1 предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что договор, подписанный посредством обмена сканированными копиями подписанного договора, будет достаточным доказательством заключения договора между сторонами, и стороны не могут ссылаться на несоблюдение условий заключения договора в простой письменной форме. Настоящий порядок подписания договора распространяется на подписание дополнительных соглашений, актов, отчетов, заданий, и иных приложений к договору. Согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора заказчик в течении 30 календарных дней со дня получения 2 экземпляров подписанного со стороны Исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных дефектов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. В случае, если в течении 30 календарных дней с момента получения 2 подписанных экземпляров акта сдачи-приемки работ со стороны исполнителя. Дополнительными соглашениями срок принятия работ был уменьшен до двух недель. Заказчик не направил мотивированный отказ от принятия работ, работы считаются принятыми. Пунктами 4.8. и 4.9. Договора предусмотрено начало срока выполнения работ по договору - не позднее дня следующего за днем получения суммы обеспечительного платежа на расчетный счет Исполнителя. Окончание срока выполнения Исполнителем работ по Договору и сдачи результата работ Заказчику стороны установили до 30 ноября 2022 года. Указанный срок выполнения и сдачи работ может быть изменен по согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Пунктом 6.7 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ между сторонами сложились следующие взаимоотношения, в соответствии с которыми Исполнитель выполнял условия заключенного договора. Так, Исполнитель брал у Заказчика интервью, по результатам которого выполнял работы, составлял дополнительные соглашения, и совместно с актами выполненных работ направлял по согласованному п. 8 договора адресу электронной почты. Заказчик, получив дополнительные соглашения вместе с актами выполненных работ, подписывал полученные документы и в соответствии с условиями договора оплачивал выполненную работу.

На протяжении выполнения работ по дополнительным соглашениям спринты с 1 по 25 работы осуществлялись при участии Заказчика, который мог в любой момент времени отслеживать ход работ по имеющемуся доступу. Согласно условиям дополнительных соглашений перечень работ и учет трудозатрат ведется Ответчиком (исполнителем) при помощи программы «Atlassian JIRA». Требования к работам в рамках спринта передаются истцом (заказчиком) при помощи программы «Atlassian JIRA». Так же в любой момент времени истец имел доступ к самому создаваемому продукту. Ответственным лицом со стороны истца являлась ФИО4, имеющая соответствующие полномочия. Расчет оплаты сотрудников ответчика осуществлялся в соответствии с п. 3.2 договора, в котором были согласованы стоимость человеко-часов, согласованной для участвующих специалистов. Выполненные задачи проходили тестирование, выявленные недостатки (дефекты) исправлялись в ходе выполнения технических заданий по Спринтам сотрудниками ответчика, и в последствие на основании подписанных актов оплачивались.

В процессе работы сотрудники ответчика регулярно контактировали с уполномоченным лицом истца, велась переписка с сотрудниками, вносившими корректировки со стороны истца. Учитывая сложившиеся отношения с участием работников истца, в том числе оказание ответчиком услуг истцу по техническим заданиям, согласованным в соответствии с условиями договора, надлежащие полномочия лиц, согласовывающих выполняемую работу, явствовали из обстановки.

В соответствии с письмом исх. №315 от 01.11.2022 заказчик попросил приостановить выполнение дальнейших работ над развитием продукта до их исправления и получения работоспособного результата. По факту исправления и проверки результата работ по спринту 22 заказчик уведомит о принятии решения по дальнейшему сотрудничеству. На момент получения данного письма и в соответствии с взятыми ранее интервью исполнитель выполнил работы по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, результат которых предоставил Заказчику. Работы по 1-21 Спринтам были приняты и частично оплачены ранее. Как указал ответчик, на момент подачи искового заявления остаток задолженности за 21 Спринт составляет 426 537,50 руб.

Замечания по 22 Спринту были устранены, иных, мотивированных возражений не последовало. Данное обстоятельство позволило истцу считать направленные акты подписанными в одностороннем порядке. Дальнейшие переговоры по принятию 22, 23, 24 и 25 Спринтов, не привели ни к какому результату по дальнейшему сотрудничеству. 

Как указал исполнитель, Заказчик письмом исх. 325 от 10.11.2022 требовал подписать дополнительное соглашение к договору об изменении порядка оплаты выполненной работы, после чего выразил готовность продолжить работы по заключенному договору, однако, в связи с отказом Заказчик отказался  принимать выполненные работы и уклонился от их оплаты, указав в письме, что принятие положительного решения по изменению условий договора позволит продолжить работы. Впоследствии письмом исх. 376 от 28.12.2022 Заказчик просил Исполнителя считать Договор расторгнутым с даты получения претензии и просит передать результат работ, после чего Заказчик отказался от принятия выполненных работ.

Вместе с тем, в ноябре 2022 года в адрес Заказчика были направлены результаты выполненной работы по 22, 23, 24 и 25 Спринтам исх. №01 -11/11 от 11.11.2022 г., и исх. 01 -12/12 от 12.12.2022 г. В данных письмах так же содержались требования об оплате выполненной работы. К письмам были приложены дополнительные соглашения по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, акты выполненных работ по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, счета на оплату выполненных работ. Направленные претензии были оставлены Заказчиком без удовлетворения. С учетом отсутствия мотивированных возражений по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, а также с учетом условий договора (пунктов 4.3, 4.5.) исполнитель полагает указанные акты подписанными в одностороннем порядке без замечаний, а работы принятыми и, соответственно – подлежащими оплате.

По мнению ответчика, он исполнил все принятые на себя по Договору обязательства до момента приостановки работ по договору и выполнил все задания, полученные до момента получения уведомления о приостановке работы и дальнейшего уведомления о расторжении договора. Истец же уклоняется от оплаты выполненных работ.

Пункты 3.1-3.9 договора предусматривают порядок и стоимость выполненных работ. Согласно ранее принятым Дополнительным соглашениям по Спринтам 1-21 (принятых и частично оплаченных без замечаний) выполненные работы подлежат оплате в течении 5 дней. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в размере, установленном Счетом на оплату, на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора, в течении 5 рабочих дней со дня получения счета, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка выполненных работ заказчиком по завершении   каждого   Спринта   подтверждается   путем   подписания   сторонами промежуточного акта сдачи - приемки работ, с указанием вида работ и их стоимости подлежащей оплате и учету заказчиком, как затраты на разработку программного обеспечения «Финансовый модуль Surf IS» по договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах по форме приложения 1 не позднее 5 рабочих дней с момента окончания Спринта, подписывается исполнителем и направляется заказчику для подписания.

Ответчиком Акты оказанных услуг своевременно направлены в адрес Истца. При этом в соответствии с п. 4.3 и 4.5 Договора ответчик просрочил сроки предъявления претензий по качеству оказанных услуг, указанный в дополнительных соглашениях. Мотивированный письменный отказ от подписания Актов сдачи-приёмки выполненного результата работы Заказчик не предоставил. Таким образом, как указал ответчик, работы по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, приняты Заказчиком, но не оплачены. Стоимость работ по Спринтам 21 -25 составляет 10 846 162, 5 руб.

Исходящим №01-12/12 от 12.12.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении работ согласно статье 719 ГК РФ.

Пункт 5.3 Договора предусматривает право Исполнителя начислять пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг согласно соответствующему акту за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ в рамках Спринта.

Учитывая, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов оказанных услуг, то датой подписания Актов следует считать дату истечения срока, установленного пунктом 4.5 Договора: - для Актов выполненных работ по Спринту 21, отправленных по электронной почте 05.10.2022; -  для Актов оказанных услуг по Спринтам 22, 23 отправленных по электронной почте – 28.10.2022; -для Актов оказанных услуг по Спринту 24 отправленных по электронной почте - 16.11.2022; - для Акта оказанных услуг по Спринту 25 отправленного по электронной почте 13.12.2022  - 19.12.2022. Следовательно, датой начала начисления пени следует считать: -для Актов оказанных услуг по Спринтам 21 - 11.10.2022; -          для Актов оказанных услуг по Спринтам 22, 23 – 09.11.2022; -  для Актов оказанных услуг по Спринтам 24 - 22.11.2022; -для Акта оказанных услуг по Спринту 25 - 19.12.2022. 

Таким образом, пени за период просрочки: -  с 11.10.2022 по 24.01.2023 по спринту №21 при задолженности 426 537,50 руб. составляет 42 653 руб. 75 коп.; -с 09.11.2022 по 24.01.2023  - 22, 23 Спринты при задолженности в размере 4 981 975,00 руб. составляет 383 612 руб. 08 коп.; -с 22.11.2022  по 24.01.2023 - 24 Спринт при задолженности в размере 2 471 475,00 руб. составляет 158 174 руб. 40 коп.; - с 19.12.2022  по 24.01.2023 - 25 Спринт 2 966 175 руб., составляет 109 748  руб. 48 коп., общая сумма 694 188 руб. 71 коп.

Судами принято во внимание, что ответчик представил в материалы дела заключение экспертов от 22.05.2023, на разрешение которых были представлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствуют ли работы, выполненные Исполнителем условиям договора и дополнительным соглашениям к нему: Дополнительное соглашение №22 от 03.10.2022, Дополнительное соглашение №23 от 17.10.2022, Дополнительное соглашение №24 от 31.10.2022, Дополнительное соглашение № 25 от 14.11.2022?

Вопрос № 2. Соответствует ли стоимость работ, выполненных Исполнителем условиям договора и дополнительным соглашениям к нему: Дополнительное соглашение №22 от 03.10.2022, Дополнительное соглашение №23 от 17.10.2022, Дополнительное соглашение №24 от 31.10.2022г., Дополнительное соглашение  № 25 от 14.11.2022?

Вопрос № 3. Были ли существенным образом изменены требования к продукту в течение августа 2022 года? Являлись ли эти изменения существенными и требующими значительной переработки уже реализованной системы?

Вопрос № 4. Изменялись ли и уточнялись ли Заказчиком требования к продукту в сентябре 2022 года и в октябре 2022 года?

Вопрос № 5. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в письме претензии к результатам 22 спринта дефектами 22 спринта? (Письмо №315 от 01.11.2022)

Вопрос № 6. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в письме претензии к результатам 22 спринта требованиями к 22 спринту? (Письмо №315 от 01.11.2022)

Вопрос № 7. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в письме претензии к результатам 22 спринта требованиями ко всему продукту? (Письмо №315 от 01.11.2022)

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Вопрос № 1. Да, работы, выполненные Исполнителем, соответствуют условиям Договора и Дополнительным соглашениям № 22 от 03.10.2022, № 23 от 17.10.2022, № 24 от 31.10.2022, № 25 от 14.11.2022.

Вопрос № 2. Да,   стоимость  работ,   выполненных  Исполнителем  условиям  Договора  и Дополнительным соглашениям № 22 от 03.10.2022, № 23 от 17.10.2022, № 24 от 31.10.2022, № 25 от 14.11.2022, поскольку все работы в рамках данных соглашений выполнены в полном объеме.

Вопрос № 3. Да, начиная с 25.07.2022 и в течение августа 2022 года требования, предъявляемые к разрабатываемому программному обеспечению существенным образом, изменились в части основания для формирования отчетов. Поскольку отчеты ранее формировались на основании операций, согласно новым требованиям Заказчика, отчеты стало необходимо формировать на основании проводок. Поскольку отчеты являются  основным  источником  данных  программного  обеспечения  логика  их построения тесно связана с корректной работоспособностью иного функционала, например форм и классификаторов.

Вопрос № 4. Да, исходя из содержания встреч, представленных на исследование, требования к продукту уточнялись и изменялись Заказчиком в сентябре и в октябре 2022 года.

Вопрос № 5. Нет, ключевые и существенные пункты, описанные в письме претензии №315 от 01.11.2022 к результатам 22 спринта не являются дефектами данного спринта, поскольку не имеют никакой конкретной взаимосвязи с требованиями и перечнем работ, который был согласован сторонами для выполнения.

Вопрос № 6. Нет, ключевые и существенные пункты, описанные в письме претензии №315 от 01.11.2022 г. к результатам 22 спринта не являются требованиями к данному спринту и выходят за его пределы.

Вопрос № 7. Да, ключевые и существенные пункты, описанные в письме претензии № 315 от 01.11.2022 г. к результатам 22 спринта, являются требованиями ко всему продукту в том числе к результатам работ, которые только предполагались исполнять в следующих спринтах.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суды признали его допустимым доказательством по делу и пришли к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной экспертизы указывают на надлежащее выполнение работ ответчиком и исполнение иных обязанностей по договору.

При этом судами учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке истцом не заявлялось, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При этом судами учтено, что Дополнительные соглашения по спринтам с 1 по 21 подписаны сторонами, акты приема передачи выполненных работ к данным дополнительным соглашениям так же подписаны сторонами, во исполнение надлежащим образом условий договора стороной истца работы выполненные по дополнительным соглашениям с 1 по 21 оплачены частично. Истец остался должен оплатить 426 537,50 руб.

С учетом сложившейся практики взаимоотношений по данному договору стороной ответчика на момент получения требования о приостановке выполнения работ по договору были получены задания, которые были формализованы в Дополнительных соглашениях №№ 22 по 25. Материалами дела подтвержден, что ответчик выполнил работу по указанным полученным заданиям, описанным в Дополнительных соглашениях №№22-25 и направил совместно с актами выполненных работ и счетами на оплату как по электронной почте согласованной условиями договора, так и почтовым отправлением исх. №01-11/11 от 11.11.2022, и исх. 01-12/12 от 12.12.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями.

С учетом отсутствия мотивированных возражений по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, в соответствии с условиями договора (п. 4.3, 4.5 договора) работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке без замечаний. Со стороны истца не поступало мотивированных возражений по работам выполненным в соответствии с Дополнительными соглашениями №№1 -21, акты выполненных работ подписаны сторонами, мотивированных и обоснованных претензий на текущий момент нет.

Дополнительные соглашения №№22-25, а так же акты выполненных работ к данным соглашениям в отсутствии мотивированных возражений считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы выполнены и подлежат оплате.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы истца опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Делая вывод о том, что требования истца об уменьшении стоимости работ по Договору, оплаченных истцом, на 29 223 475, 27 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению, суды сослались на следующие обстоятельства.

Как указал истец, сославшись на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно оценочной стоимости работ, полученной от иных разработчиков программного обеспечения (ООО «МЕН ИН ДЕВ»), доля работоспособного кода в имеющемся у истца программном продукте составляет около 22,6%. При этом судами учтено, что отчет в материалы дела не представлен.

В данном случае суды правомерно с указанными доводами не согласились, сославшись на то, что они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания договора и заключенных дополнительных соглашений, договор является рамочным, из предмета договора возможно определить только конечную цель, результат, который должен предоставить ответчик истцу. Дополнительные соглашения являются согласованием поэтапного выполнения работ. Дополнительные соглашения подписывались по мере возникновения задач. При этом на момент подписания договора техническое задание отсутствовало, так же как и отсутствовал порядок сдачи выполненных по договору работ, а так же смета выполняемых работ.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения статьи 723 ГК РФ не применимы при разрешении данного спора.

Расчет уменьшения стоимости строится на заключенном с ООО «МЕН ИН ДЕВ» договоре (не представлен в материалы дела), в котором указан процент, который будет использован от уже разрабатываемого продукта. Однако, как верно отмечено судами, нигде не указано, какие технические задания принятые истцом, имеют дефекты.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами истец (заказчик) принял выполненную работу по дополнительным соглашениям с 1 по 21 в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний, оплатил выполненную работу частично, имел круглосуточный доступ к переданной работе, не предъявлял никаких замечаний по выполненной работе, формировал последующие технические задания на базе уже выполненных работ, не мог не знать о наличии каких-либо недостатков по принятой работе. Претензий по объему работ и несоответствию качества их стоимости истец при приемке работ не заявлял, доказательств невозможности выявления недостатков при приемке работ не представил.

В связи с вышеизложенным суды правомерно сочли, что оплаченные и выполненные работы по дополнительным соглашениям с 1 по 21 считаются принятыми и выполненными без замечаний, а требование об уменьшении стоимости принятых и оплаченных работ - не подлежащим удовлетворению, так же усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Истец принял выполненные ответчиком по договору работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний и частично оплатил. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям договора истец при приемке работ не заявлял, так же как и на текущий момент, доказательств невозможности выявления неправильного применения расценок при приемке работ не представил.

Также соответствует пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ и пункту 6.6. договора и является правомерным вывод судов о том, что требование об обязании ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 1 100 000 рублей. не подлежит удовлетворению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении договора №SC-21-09-14 от 14.09.2021 на стороне истца образовалось задолженность за выполненные, но частично не принятые работы в размере 10 846 162, 5 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возвращать обеспечительный платеж, поскольку согласно пункту 6.6 договора №SC-21-09-14 от 14.09.2021 обеспечительный платеж не возвращается в случае, если заказчик на момент направления уведомления не предоставил исполнителю требование о выполнении объема работ стоимостью равной размеру обеспечительного платежа или предоставил их в объеме стоимости менее размера обеспечительного платежа.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа, не подлежат начислению и проценты на невозвращенный обеспечительный платеж, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2022 и по 30.01.2023 в размере 15 595, 89 руб. и за период с 30.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства также правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать результат работ по Договору: Финансовый модуль Surf IS по состоянию на 02.10.2022, а также требования в формате User Story и User Story Map, суды пришли к правильному выводу о том, что данное требование заявлено истцом необоснованно и неправомерно. 

Так судами учтено, что согласно материалам дела и пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, ответчик не возражал, более того был готов передать результаты работ по Спринтам 1-25, по состоянию на 12.12.2022. В рамках встречи при передаче результата работ представитель Истца ФИО4 отказалась принимать выполненный результат работ. Данный факт подтверждается истцом в п. 3.3.5 письма от 28.12.2022  № 376.

Истец обосновывает отказ в принятии результатов работ по Спринтам 1-21, нежеланием представителя истца подписать Акт приема-передачи выполненных работ с формулировкой без замечаний и претензий к качеству и иным характеристикам программного продукта. Данный отказ суды правомерно сочли  бездоказательным и необоснованным, так как программный продукт в рамках Спринтов 1-21 ранее был принят в соответствии с подписанными актами выполненных работ по Спринтам 1-21 и уже частично оплачен. Такое поведение истца правомерно расценено судами, как злоупотребление правом и нежелание принимать программный продукт.

В свою очередь материалами дела подтверждено, что ответчик предложил в своем письме от 30.12.2022 № 01-30/12 передать истребуемую информацию 16.01.2023, однако данное письмо оставлено истцом без внимания.

Так же правомерно признана судами свидетельствующей об отсутствии интереса в получении истребуемой информации и переписка между представителями сторон, в которой истец просит переслать информацию по электронной почте, без составления каких либо-свидетельствующих передачу документов.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что данное требование является необоснованным, так как ответчик неоднократно предлагал принять результат незавершенных работ.

Требование об обязании ответчика возместить убытки в размере 14 823 500 руб. также правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пунктами 4.8. и 4.9. Договора предусмотрено начало срока выполнения работ по договору - не позднее дня следующего за днем получения суммы обеспечительного платежа на расчетный счет Исполнителя. Окончание срока выполнения Исполнителем работ по Договору и сдачи результата работ Заказчику стороны установили до 30.11.2022. Указанный срок выполнения и сдачи работ может быть изменен по согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Пунктом 6.7 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Письмом от 01.11.2022 исх. № 315 истец (заказчик) уведомил ответчика о приостановке работ по договору. Письмом от 18.11.2022  исх. № 334 истец продублировал требование о приостановке работы. Претензией от 28.12.2022  исх. № 376 истец уведомил о расторжении договора.

Ответчик, на момент получения письма о приостановке выполнения работ, формализовал и заканчивал работу над 23, 24 и 25 Спринтами. Спринт 22 был готов и представлен истцу. Ответчик в своем письме от 01.12.2022  исх. №01-12/12 выполнив работы по полученным заданиям, до Спринта 25, уведомил истца (заказчика) о приостановке работ. Приостановление работ не позволило ответчику выполнить работы в срок, установленный в Договоре, из чего следует законный и обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в связи с чем, суды верно отметили, что неправомерно в таком случае применять к ответчику заявленную истцом меру ответственности в виде возмещения убытков.

В настоящем случае соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и является верным вывод судов о том, что истец приостановил выполнение работ, следовательно, ответчик не смог исполнить обязательства по договору в установленный договором срок.

При этом, судами обоснованно отмечено, что в уведомлении о расторжении Договора не содержится указаний на конкретные недостатки результатов работ, которые возникли по вине Исполнителя, а также расчета, требуемого Заказчиком у Исполнителя размера убытков. Привлечение же к выполнению работ третьей организации является инициативой истца. При этом ответчик не получал денежных средств за работу, выполняемую ООО «МЕН ИН ДЕВ», в связи с чем, денежные средства, оплаченные в данную компанию не могут считаться убытками вследствие расторжения договора.

По смыслу рамочного договора заключенного между сторонами, ответчик выполнил все возложенные на него обязательства, результат работ имеется у истца, что подтверждается заключением нового договора с третьим лицом, следовательно, является верным вывод судов о том, что заключение договора с третьим лицом не может рассматриваться в рамках статьи 393.1 ГК РФ как замещающая сделка.

При этом судами верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства несения убытков за использование программного продукта по сублицинзионному договору. Суды обоснованно критически отнеслись к представленному в дело сублицензионному договору, а так же сопроводительному письму к нему в связи с тем, что в дело не представлены доказательства несения расходов истцом по договору предоставления программного обеспечения. 

При этом суды также правомерно приняли во внимание довод ответчика о том, что истец и организация предоставляющая по договору программное обеспечение являются аффилированными, так как имеют одного учредителя, согласно представленным в дело выпискам ЕГРЮЛ.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 622 905,55 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами учтено, что в соответствии с условиями договора и характером выполняемых работ договор является рамочным; каждое дополнительное соглашение представляет собой отдельное техническое задание, из которых в последствии складывается конечный продукт - Финансовый модуль. Истец в рамках данного требования просит взыскать неустойку по 22 Спринту. 

Однако, расчет, приведенный в обосновании заявленного требования, правомерно признан судами необоснованным, поскольку истец производит расчет о взыскании неустойки исходя из стоимости работ по Спринтам 1-22, что противоречит самому требованию, так как работы по Спринтам 1 -21 были приняты ранее без замечаний, акты выполненных работ подписаны, денежные средства оплачены. Так как стоимость работ по Спринту 22 составляет сумму в размере 2 551 600 руб., то и расчет в размере 0,1% но не более 10% должен производится именно от этой суммы.

Как и указано в Дополнительном соглашении №22, работы по Спринту 22 были окончены и направлены истцу (Заказчику) в срок до 16.10.2022. В соответствии с письмом от 11.11.2022 исх. №01-11/11 истцу (заказчику) 17.10.2022  был направлен акт выполненных работ, в ответ на данный акт заказчик попросил его скорректировать и уменьшить сумму. Акт был скорректирован и совместно со счетом направлен заказчику.

С учетом того, что истец (Заказчик) не направил мотивированных возражений относительно выполненной работы в предусмотренный дополнительным соглашением 22 от 03.10.2022 срок, ответчик (исполнитель) посчитал работы принятыми без замечаний, а акт выполненных работ подписанным в одностороннем порядке. Возражения поступили спустя 17 дней, 01.11.2022, тогда как пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрен двухнедельный срок на принятие выполненных работ (14 дней) срок предъявления мотивированных возражений истекает 29.10.2022.

В этой связи суды пришли к правильному выводу, что работы по Спринту 22, оформленные Дополнительным соглашением №22 от 03.10.2022, приняты без замечаний, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Данные обстоятельства также подтверждаются и письмом № 315 от 01.11.2022, которое содержит указание на низкое качество работ Исполнителя и исключение из состава работ, включенных в спринт 22 задач по тестированию. При этом имеющиеся несоответствия, на основании которых истцом сформулирован вывод о некачественности выполненных работ, никак не связаны с работами, которые были запланированы для выполнения в спринте № 22 и в целом не позволяют установить в каком браузере, какой операционной системе проявляются недостатки. При этом судами верно учтено, что Спринт № 22 содержит определенный и согласованный состав работ, результат выполнения которых отражен в системе Jira. Невозможность проверить функционал, разрабатываемый в рамках спринта № 22 может быть связана не только с отсутствием данного функционала, но и с выполнением некорректных действий самим проверяющим лицом.

Поскольку в ходе исследования в результатах исполнения обязательств, относящихся к пользовательским историям, входящим в спринт № 22 не было обнаружено каких-либо дефектов, некорректность проводимых в рамках проверки действий со стороны истца правомерно расценена фактом. 

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что ключевые и существенные пункты, описанные в письме претензии №315 от 01.11.2022 к результатам 22 спринта не являются дефектами данного спринта, поскольку не имеют никакой конкретной взаимосвязи с требованиями и перечнем работ, который был согласован сторонами для выполнения.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами учтено, что в материалы дела представлен договор №SC-21-09-14 от 14.09.2021 и с момента его заключения было составлено 25 дополнительных соглашений, именуемых Спринтами. Каждое дополнительное соглашение по своей сути является согласованием отдельного технического задания полученного путем взятия у истца интервью, требования из которых в последствии были отображены в подписанных дополнительных соглашениях с 1 по 21. Истец без замечаний подписал акты приема передачи выполненных работ по дополнительным соглашения №№1 -21, и оплатил счета по актам с 1 по 20 в полном объеме, 21 частично. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными сторонами Дополнительными соглашениями №№1 -21, актами выполненных работ №№1 -21, счетами на оплату №№1-22, а так же платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату по вышеуказанным дополнительным соглашениям. Соответственно, истец принял и частично оплатил работы по дополнительным соглашениям №1-21. 

Ответчик до момента приостановки работ, просьба отражена в письме исх. №315 от 01.11.2022, провел интервью и формализовал требования истца в дополнительных соглашениях №№22-25 - далее Спринты 22, 23, 24 и 25. Работа по данным спринтам велась при участии истца, который имел возможность контролировать ход исполнения полученных заданий, что так же подтверждается представленной в дело экспертизой № 219/41 от 22.05.2023.

После выполнения работ по спринтам 22, 23, 24, 25 ответчик направил в соответствии со сложившимся порядком взаимоотношений дополнительные соглашения, акты приема передачи выполненных работ и счета в адрес истца по согласованному адресу электронной почты, в последствии продублировал почтовым отправлением подтверждается представленными в дело от 03.12.2022 и 12.12.2022 .

До настоящего момента истец выполненные работы по спринтам 22, 23, 24, 25 не оплатил, мотивированных возражений по работам, выполненным в рамках дополнительных соглашений №№22-25 не представил, таким образом, работы по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, приняты Заказчиком и подлежат оплате.

До настоящего момента истец не направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договора в письменной форме как-то предусмотрено действующим законодательством. Исходя из результатов экспертизы № 219/41 от 22.05.2023, объектами исследования, согласно вопросу, поставленному на исследование, являются результаты исполнения обязательств по Договору № SC 21 -09-14 от 14.09.2021 в рамках Дополнительных соглашений № 22 от 03.10.2022, Дополнительное соглашение № 23 от 17.10.2022, № 24 от 31.10.2022, Дополнительное соглашение № 25 от 14.11.2022.

В системе «Figma» имеется 5 подборок с названиями «Управляющий. Макеты для разработки роли Управляющий», «Archive», «Бариста. Макеты для разработки для Бариста», «Design System», «Концептуальное проектирование и карта продукта». Система контроля и постановки «Jira» представляет собой программное обеспечение, в котором ставятся задачи, связанные с разработкой программного обеспечения, а также контролируется ход их выполнения и результаты. Задачи в системе «Jira» именуются тикетами. Репозиторий представляет собой облачное хранилище с журналированием действий пользователей и созданием уникальных значений для каждого изменения, выполненного пользователем. Такие изменения называют «коммитами». Коммиты связаны с задачами в Jira. В исследуемом репозитории программного обеспечения «Surf IS» логика именования вкладок соответствует структуре проекта - серверная часть «Backend» и клиентская часть «Frontend». Элементы логической структуры внутри проектов соответствуют каталогам и файлам.

Для клиентской части уникальный идентификатор версии развернутого в облачной инфраструктуре приложения совпадает на илл.2.19 (строка 3298) в системе контроля версий «GitLab». Разработка программного обеспечения «Surf IS» велась по методологии Scrum (Скрам), короткими отрезками времени, т.н. спринтами. Задачи к спринту формируются ООО «Стратфорд Глобал» и ООО «ИВЕНЛАБ» на основе встреч. На исследование были также представлены видеозаписи встреч, посредством доступа к облачному хранилищу «Google Drive» (Гугл Диск). Все видеозаписи разложены по датам, начиная с января 2022 года по декабрь 2022 года. Данный факт подтверждается илл.2.22.

По идентификаторам данных задач можно, в том числе отследить изменения, которые вносились в исходный код в репозитории или понять, какие ошибки проявлялись в работе программы. Тем не менее, с точки зрения «User Story» специфика технической реализации не имеет значения, если требования, указанные в критериях приёмки при выполнении действий пользователя, описанных в соответствующем разделе, выполняются.

Данный подход к разработке предполагает, что Заказчик имеет возможность предоставления специфических требований, которые накладывают ограничения на данные или операции, с которыми происходит взаимодействие, имеет возможность отслеживать прогресс выполнения задач, задавать вопросы, комментировать задачи и вообще активно участвует в разработке программного обеспечения, в том числе в формировании и формализации пользовательских историй. В результате анализа Дополнительных соглашений, экспертами было установлено, что каждый из них, фактически, содержит названия тикетов из системы «Jira», что делает её основным источником информации о разработке, а единственными объективными критериями оценивания - факт решения всех подзадач в рамках пользовательской истории и соответствие функциональных возможностей, реализованных в рамках решения задачи их описанию в пользовательской истории.

Поскольку исследуемое программное обеспечение является финансовым модулем, очевидным является тот факт, что Исполнитель не является бухгалтером, а у Заказчика уже должны иметься формализованные бизнес-процессы, которые автоматизируются программным обеспечением. Иными словами, вся финансовая валидность, корректность выполнения тех или иных операций, отнесение к счетам и т.д. должны исходить от Заказчика (ООО «Стратфорд Глобал») и формализоваться в формате пользовательских историй, которые впоследствии отражаются в Дополнительных соглашениях и выполняются Исполнителем (ООО «ИВЕНЛАБ»).

Результаты проведения анализа и установления соответствия программного обеспечения «Финансовый модуль «Surf IS» представлены в Таблице № 2. Таким образом, результат исполнения обязательств по разработке программного обеспечения «Финансовый модуль «Surf IS» соответствует условиям Договора и дополнительным соглашениям к нему: № 22 от 03.10.2022г., № 23 от 17.10.2022г, №24 от 31.10.2022, № 25 от 14.11.2022. 

С учетом согласованного в Договоре подхода к разработке и отсутствия дефектов, стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям Договора и Дополнительных соглашений. Данный вывод подтверждается тем, что объем работ, указанный в Дополнительных соглашениях согласован сторонами, все указанные в них виды работ, включая разработку, дизайн, тестирование, контроль - выполнены и имеют формальное выражение в системе «Jira», в виде дизайн-макетов, а также фактически реализованных функциональных возможностей программы.

В ходе анализа видеозаписей встреч, на которых обсуждались требования к разрабатываемому программного обеспечению, экспертами было установлено, что на встрече с представителями Заказчика, отвечающими за разработку программного обеспечения, и представителями финансового департамента Заказчика (видеозапись с наименованием «SURFIS: Роадмап (2022-08-04 06:02 GMT-7)» в момент времени начиная с 01:37:20 представителем финансового департамента Заказчика «Юлией Путилко» указывается на то, что разрабатываемое программное обеспечение не имеет возможности работать с учетом отсутствия в системе бухгалтерских проводок. Далее представитель Заказчика «Ольга Зырянова» указывает на то, что ранее программное обеспечение разрабатывалось на базе операций и требований к тому, что оно должно работать исключительно на базе бухгалтерских проводок, не было. Как видно из главной рабочей области программного обеспечения - ранее при переходе к виртуальной клавише «Создать» добавлялись операции, тогда как в настоящий момент - «Акты, счета, чеки, накладные, транзакции», что подтверждается илл.5.1, илл.5.2.

В ходе анализа результатов исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 22 от 03.10.2022 было установлено, что изменение требований в августе 2022 повлекло за собой изменение клиентской и серверной части программы, а также необходимость обсуждения и уточнения новых функциональных возможностей. Фактически, изменилась вся логика получения системой входной информации от пользователей, были перестроены принципы формирования всех отчетов, имеющихся в разрабатываемом программном обеспечении. Данный факт подтверждается и самими участниками встреч. С выполнением задач с идентификаторами SURFIS-1328, SURFIS-1339 связано значительное количество изменений в исходном коде, что подтверждается изменениями в системе учета и постановки задач «Jira».

Из анализа материалов, представленных на исследование, экспертами было установлено, что изначально ООО «Стратфорд Глобал» были составлены некорректно требования к разрабатываемому программному обеспечению. Подход к разработке, согласованный сторонами, предполагает, что ООО «ИВЕНЛАБ» выполняет пожелания ООО «Стратфорд Глобал», на основании этих пожеланий формируется состав работ, планируются сроки. Если в процессе разработки оказывается, что все, что было сделано до этого - выполнено некорректно, то очевидной является необходимость ООО «Стратфорд Глобал» провести некое предпроектное обследование и получить необходимую для дальнейшего выполнения работ достоверную и полную информацию.

Таким образом, требования к продукту были существенным образом изменены ООО «Стратфорд Глобал» в течение августа 2022 года, данные требования связаны с изменением логики работы всей системы, что потребовало её значительной переработки. Обсуждения нового функционала, сбор требований и их формализации продолжались с августа по октябрь 2022 года.

В рамках анализа также было установлено, что в рамках встреч ООО «Стратфорд Глобал» повсеместно оперирует понятием «промышленная эксплуатация». Так, например, в рамках встречи от 10.11.2022 данное понятие упоминается директором ООО «Стратфорд Глобал». Процесс работы над программным обеспечением «Финансовый модуль «Surf IS» выглядит таким образом, что не все сотрудники ООО «Стратфорд Глобал» понимают сущность заключенного с Исполнителем (ООО «ИВЕНЛАБ») договора и порядка выполняемых им работ. Понятие промышленная эксплуатация относится к ГОСТ 34.601-90 Информационная технология (ИТ). Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания, которым, вероятно, и нужно было пользоваться ООО «Стратфорд Глобал». Только в этом случае все требования могли быть собраны до начала выполнения работ.

Суды обоснованно признали правомерными доводы ответчика о выполнении им работ в соответствии с полученными техническими заданиями в рамках интервью с истцом. Как следует из заключения эксперта № 219/41 от 22.05.2023, у истца на момент заключения договора отсутствовало конкретное техническое задание. Работы выполнялись в соответствии с полученным заданием. На протяжении исполнения контракта до августа месяца велась разработка ПО, связанная с отчетами, в августе месяце 2022 г., согласно заключению заключения эксперта был изменен конечный результат. Изначально система должна была собирать отчеты на основании операций, а начиная с августа месяца отчеты должны были собираться на основании проводок, что существенно изменило логику работы системы.

В связи с выполнением ответчиком работ в объеме технического задания полученного в ходе интервью, корректировки технического задания, а так же дополнительных соглашений к договору, увеличивающее стоимость выполненных работ и актов выполненных работ - выполненная работа подлежит оплате в заявленном ответчиком объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений у сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.3 Договора предусматривает право Исполнителя начислять пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг согласно соответствующему акту за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ в рамках Спринта. 

Наличие у истца задолженности по оплате работ по встречному иску установлено и доказано материалами дела; неустойка истцу начислена при наличии к тому предусмотренных договором оснований; ее расчет судами проверен и признан верным.

При таком положении, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ с возвратом плательщику внесенного встречного обеспечения с  депозитного счёта Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-15087/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по делу № А40-15087/23.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Московского округа ООО "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 12 705 668 руб. 99 коп., перечисленные платежным поручением от 25.08.2023 № 2473.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков