ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35624/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 12.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34991/2023) акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу №А56-35624/2022, принятое по иску акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

 

установил:

акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» (далее – АО «Моснефтегазстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 072 043,94 руб. пени за просрочку доставки груза, 23 720 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 20 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-35624/2022 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-35624/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А56-35624/2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 24.08.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 23 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В остальной части иска отказано. 

28.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 02.09.2023 суд исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения суда от 27.08.2023 по делу №А56-35624/2022, изложив решение на странице 4 с абз. 3 в следующей редакции, соответствующей резолютивной части решения: 

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер пеней до 300 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект»                             300 000 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки грузов, 23 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия».

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом положения статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения, тогда как в данном случае мотивировочное решение суда первой инстанции противоречит его резолютивной части, принятой в судебном заседании 24.08.2023, поскольку, принимая решение 24.08.2023, суд указал на частичное удовлетворении иска, в то время как мотивированное решение суда содержит выводы об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании частей 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Исходя из указанного несоответствия, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права сторон, поскольку обжалуемый судебный акт содержит неустранимые противоречия. При этом принятие судом определения от 02.09.2023 об исправлении опечатки не может быть принято во внимание, поскольку внесенные судом исправления изменили содержание судебного акта по существу, что недопустимо.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2021 по декабрь 2021 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ152360, ЭЗ706258, ЭЗ799912, ЭЗ790929, ЭЗ706382, ЭЗ707426, ЭЗ798466, ЭЗ839551, ЭЗ903495, ЭЗ950465, ЭЗ967788, ЭИ009071, ЭИ006778, ЭЗ960993, ЭИ311573, ЭИ123398, ЭИ116054, ЭЗ998056, ЭЗ968255 ответчиком принят к перевозке груз. 

Доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в свете следующего. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в данных Правилах (пункт 2.1 Правил № 245).

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено такое основание увеличение сроков доставки грузов, как прибытие грузов на станцию назначения в праздничные и нерабочие дни, равно как и нахождение грузов в пути в такие дни. 

Поскольку железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, то при просрочке в доставке груза общие положения, установленные статьей 193 ГК РФ, применению не подлежат.

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований на сумму                1 072 043,94 руб. является верным, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям при исчислении сроков правил, установленных статьей 193 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как ошибочный. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ РФ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований к снижению ее размера, и приходит к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд находит сумму неустойки, отыскиваемую истцом, соразмерной нарушенному обязательству и его последствиям с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2023 по делу №  А56-35624/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» 1 072 043,94 руб. пени за просрочку доставки грузов, 23 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова