АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27602/2022

Дело № А55-7828/2022

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 

Администрации городского округа Тольятти - ФИО1, доверенность от 30.12.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А55-7828/2022

по заявлению Администрации г.о. Тольятти к Главному управлению МЧС России по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Т Плюс» о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Самарской области от 18.02.2022 №1031-4- 23 об оставлении жалобы администрации городского округа Тольятти на предписания контрольного (надзорного) органа от 21.12.2021 №716/1/1 и №716/1/2 без удовлетворения; о признании недействительными предписаний Главного управления МЧС России по Самарской области от 21.12.2021 №716/1/1, №716/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданных в адрес администрации городского округа Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – ГУ МЧС по Самарской области, контролирующий орган) от 18.02.2022 №1031-4- 23 об оставлении жалобы администрации городского округа Тольятти на предписания контрольного (надзорного) органа от 21.12.2021 №716/1/1 и №716/1/2 без удовлетворения; о признании недействительными предписаний Главного управления МЧС России по Самарской области от 21.12.2021 №716/1/1, №716/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданных в адрес администрации городского округа Тольятти.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Свою позицию Администрация мотивирует тем, что не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность или производственную деятельность арендатора и выполнять какие- либо работы на объекте защиты. 

В судебном заседании 22.12.2022 объявлялся перерыв до  27.12.2022 в 14 часов 15 минут. 

Представитель Администрации в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки составлен акт от 01.11.2019 № 35 и выданы предписания 35/1/1 и 35/1/2. Указанные предписания выданы в соответствии с разграничением прав и обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности двум юридическим лицам: собственнику объекта защиты - Администрации городского округа Тольятти и арендатору - ПАО "Т Плюс".

Администрация полученное предписание в установленные законом сроки не обжаловала, предписание вступило в законную силу.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.01.2020 № 183 Администрации назначен штраф в размере 150 000 рублей. Постановление не обжаловалось, исполнено в полном объеме.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации, в ходе которой Отделом ГУ МЧС по Самарской области выявлены факты невыполнения предписаний: не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 8, 11 ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - на пути эвакуации из помещения ЦПУ (отм.- 7,4) допускаются перепады высот менее 45 см без предусмотрения лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6 (по факту перед входной дверью в месте перепада высот в 25 см выполнена 1 ступенька), чем нарушены часть 2 статьи 1, статьи 4, 5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.1.2, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

2. В нарушение требований помещения ЦПУ (отм. +7,4) с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, не имеет эвакуационного выхода, так как имеющийся эвакуационный выход не имеет эвакуационных путей, ведущих наружу и соответствующих требованиям пожарной безопасности - см. п. 3 - 4, чем нарушены часть 2 статьи 1, статьи 4, 5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.1.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 23 Правил противопожарного режима в Российскоф Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

3. В нарушение требований из помещения ЦПУ (отм. +7,4), с количеством работающих в одну смену 3 человека, путь эвакуации через кровлю здания не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, так как по факту: - с учетом имеющихся строительных конструкций ширина пути эвакуации составляет менее 1,0 м в свету; - на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см без предусмотрения лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6; - ширина эвакуационного выхода на кровлю составляет менее 0,8 м в свету (по факту - 0,73); - на кровле, покрытой горючими материалами типа "Изопласт", отсутствует специально оборудованный участок, ведущий на лестницу 3-го типа. По нормам проходы должны быть предусмотрены по участкам, выполненным из негорючих материалов. Ширина проходов не должна быть увеличена вдвое по отношению к нормативной.

Данные обстоятельства нарушают часть 2 статьи 1, статьи 4, 5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.1.2, пункта 4.2.19, пункта 4.3.5, пункта 4.3.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

4. В нарушение требований из помещения ЦПУ (отм. +7,4), с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, путь эвакуации через помещение водогрейной части котельной не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, так как по факту эвакуация возможна только по металлическим лестницам, не соответствующим требованиям, предъявляемым как к эвакуационным: - лестницы имеют забежные ступени; - ширина лестничных маршей менее 0,9 м в свету (по факту лестница, расположена у стены помещения водогрейной части котельной, имеет марши шириной 0,6 - 0,67 м в свету); - ширина поворотных площадок лестничных маршей менее 0,9 м в свету (по факту лестница, расположенная у стены помещения водогрейной части котельной, имеет поворотные площадки шириной 0,55 м в свету); - лестницы имеют уклон более чем 1:1.

Данные обстоятельства нарушают часть 2 статьи 1, статьи 4, 5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.1.2, пункта 4.3.5, пункта 4.3.6, пункта 4.4.1, пункта 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

8. Здание КПП. В нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8 м в свету (по факту - 0,63 и 0,66 м), чем нарушают часть 2 статьи 1, статьи 4, 5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.1.2, пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

11. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, чем нарушают п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки администрации городского округа Тольятти направлен акт проверки от 21.12.2021 № 716 и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21.12.2021 № 716/1/1 и № 716/1/2.

Администрация городского округа Тольятти в досудебном порядке обжаловала предписания надзорного органа от 21.12.2021 № 716/1/1 и № 716/1/2.

Решением ГУ МЧС России по Самарской области № 1031-4-23 от 18.02.2022 в удовлетворении жалобы администрации городского округа Тольятти отказано.

Указанное решение ГУ МЧС России по Самарской области и указанные предписания Администрация городского округа Тольятти считает незаконными и необоснованными, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела на основании полного исследования представленных сторонами доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, а также, руководствуясь положениями статьи 1, части 2 статьи 37, статьей 38, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее  - Закон о пожарной безопасности), пунктом 1 части 2 статьи 1, статьей 4, статьей 6, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020), Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что ответственность за устранение оспариваемых пунктов спорных предписаний обоснованно возложена на Администрацию.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, сделанными при правильном применении норма права.   

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности). 

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; липа, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные липа в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). 

В соответствии со статьей 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Из содержания статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе арендаторы.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. 

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. 

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Вместе с тем наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Правообладателем (собственником) объекта защиты расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 03.01.2001 № 63-09-1/2000- 44331.1 является юридическое лицо – муниципальное образование городской округ Тольятти, то есть Администрация городского округа Тольятти. 

Заключенный между Администрацией г.о. Тольятти и ПАО «Т Плюс» договор аренды не содержит положения статьи 616 ГК РФ. 

Пунктом 2.2.3 договора аренды стороны пришли к соглашению, что ПАО «Т Плюс» обязуется: содержать арендуемое имущество в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых вменено заявителю, возможно только при капитальном ремонте помещения требующих значительных материальных затратах, обязанность по осуществлению которых в силу требований статей  210, 616 ГК РФ возложена на арендодателя (собственника). Выполнение таких работ арендатором договором аренды, исходя из буквального толкования заключенного договора, не предусмотрено. Следовательно, в данном случае арендатор не может нести ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация, являясь собственником объектов проверки, указанных в предписаниях, обязана соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности, в связи с чем, ответственность за устранение оспариваемых пунктов спорных предписаний возложена на Администрацию городского округа Тольятти. 

Кроме того, судами принято во внимание то, что Администрация ранее полученное предписание не обжаловала, постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания исполнено в полном объеме.

 Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А55-7828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф. Хабибуллин