14/2018-23721(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16608/2017

г. Тюмень

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Тюменская энергосбытовая компания» к ООО «Горний» о взыскании 19 320 руб. 78 коп. 

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ООО «Горний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную в июле-августе 2017 года электроэнергию в размере 18  738 руб. 40 коп., неустойки в размере 582 руб. 38 коп.  

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что не  является исполнителем коммунальных услуг, собственники жилых помещений МКЖД по  адресу ул. Академика Сахарова, 48 приняли 30.11.2016 приняли решение о внесении  платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (вх. С04- 5686 от 23.01.2018г.).  

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 15.03.2018 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном  разбирательстве.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим  образом извещенных представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2017 между  истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №  16415 (далее по тексту – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью)  потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении № 1 к  Договору: жилой дом, ул.А.Сахарова,48.  

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.  

Оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по  договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на  основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления  электрической энергии и мощности. Покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за  расчетным получить счет-фактуру одним из способов, указанных в п. 8.6 договора. Факт  получения удостоверяется датой и подписью Покупателя. В случае неполучения  покупателем счета-фактуры, датой получения их Покупателем считается дата выписки  документов Продавцом (пункт 5.4, 5.6 договора).  

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению  суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского  законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании  договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги  ответчику по отпуску электрической энергии в объеме 11600.000 кВт.ч в июле-августе  2017 года на сумму 18 738 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами, актами снятия показаний приборов учета, заверенными  истцом и сетевой организацией (ООО «Транзит-Электро-Тюмень») за указанный период  (л.д.21-30).  

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате  поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил,  вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 18 738 руб. 40 коп.  

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На претензию истца от 25.09.2017 с требованием об оплате задолженности ответчик  не отреагировал.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что не является исполнителем коммунальных услуг, собственники жилых помещений  МКЖД по адресу ул. Академика Сахарова, 48 приняли 30.11.2016 приняли решение о  внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим  организациям.  

АО «Тюменская энергосбытовая компания» в соответствии с положениями пункта 2  «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее  - Правила № 124), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет на  основании публичных договоров энергоснабжения поставку потребителям (в том числе  исполнителям коммунальных услуг и собственникам помещений в многоквартирных  домах) электрической энергии.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата  за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в  многоквартирном доме в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  подлежит включению в состав платы за содержание жилого помещения, подлежащей  оплате собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме  лицам, осуществляющим содержание общедомового имущества.  

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства РФ, с  01.01.2017 обязанность по покупке и оплате электрической энергии, потребляемой в  процессе обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, возложена на лиц,  осуществляющих содержание внутридомовых инженерных сетей и общего имущества  собственников многоквартирного дома.  

 Как было указано выше, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 16415, который подписан ответчиком без замечаний.  

Ответчик не оспаривает тот факт, что является управляющей организацией в  отношении спорного МКД.  

При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая  организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных  домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией  по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется  поставка энергии.  

Следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан  приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей  организации в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов  рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств  управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за  соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по  поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не  освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  

потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить  задолженность по коммунальным услугам.  

Таким образом, факт внесения собственниками помещений МКД платы за  коммунальные услуги, связанные с содержанием своих помещений напрямую  ресурсоснабжающей организации не препятствует удовлетворению настоящего иска о  взыскании с управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, доводы ответчика суд признает несостоятельными. 

Основываясь на изложенном, суд считает исковое требование о взыскании  задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 18 738 руб. 40 коп.  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной  электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании  пени в размере 582 руб. 38 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче  электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии  уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.08.2017 по  27.11.2017 в размере 582 руб. 38 коп. (исходя из ставки 8,25 %), согласно представленному  расчету (л.д.8).  

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не  верно в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого  указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по  оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  подлежит применению действующая на день вынесения решения (15.03.2018) ставка  рефинансирования в размере 7,5 % годовых.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом  решения в размере 7,5 % годовых. В результате размер пени за период с с 16.08.2017 по  27.11.2017 составил 529 руб. 43 коп.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части  взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 529 руб. 43 коп.  

Во взыскании пени в размере 52 руб. 95 коп. суд отказывает. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить  частично.  

Взыскать с ООО «Горний» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания»  задолженность в размере 18 738 руб. 40 коп., пени в размере 529 руб. 43 коп., а также 1  945 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 21 213 руб. 35 коп.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Буравцова М.А.