АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.08.2017Дело № А62-999/2016

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2017

                                                      Полный текст решения изготовлен 09.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пукинской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН 

<

***>),

Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» Смоленской области,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании протоколов рассмотрения заявок № 7036-аэф/т от 12.02.2016, № 7085-аэф/т от 12.02.2015, № 7039-аэф/т от 12.02.2016 незаконными и обязании заключить контракты на поставку лекарственных средств.

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчиков: от ГУ – ФИО3- представитель по доверенности; от ОГБУЗ - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее по тексту - Общество, ООО "Индустрия здоровья") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – Главное управление), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» Смоленской области (далее – Вяземская ЦРБ) о признании незаконными: 

- протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме № 7036-аэф/т от 12.02.2016;

                                                      2

- протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме № 7085-аэф/т от 12.02.2016;

- протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 7039-аэф/т от 12.02.2016 (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 03.08.2017).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление ФАС).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещения:

- о проведении электронного аукциона № 7036-аэф/т; предмет аукциона: право заключить контракт на поставку лекарственных средств в течение первого квартала 2016 года для нужд ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ»;

- о проведении электронного аукциона № 7085-аэф/т; предмет аукциона: право заключить контракт на поставку лекарственных средств в течение первого полугодия 2016 года для нужд ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ»;

- о проведении электронного аукциона № 7039-аэф/т; предмет аукциона: право заключить контракт на поставку лекарственных средств в течение первого полугодия 2016 года для нужд ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», 

Перечни лекарственных средств указаны в Приложениях № 1 к Информационным картам. Заказчик - ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ»; уполномоченный орган - Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы.

В извещениях о проведении электронных аукционов заказчиком установлены ограничения допуска товара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 1289) и Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ № 155).

В пункте 13 Информационных карт документации об аукционах установлено требование к составу второй части заявки, а именно: наличие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

                                                  3

 муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Первые части заявок Общества на участие в вышеуказанных аукционах признаны соответствующими аукционной документации, приняты решения о допуске его к участию в аукционах, при этом относительно аукционов № 7036-аэф/т и 7085-аэф/т Общество являлось единственным участником.

В соответствии с протоколами от 12.02.2016 рассмотрения заявки единственного участника аукционов № 7036-аэф/т и 7085-аэф/т и протоколом от 12.02.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме № 7036-аэф/т вторые части заявок всех участников отклонены, аукционы признаны несостоявшимися.

Основанием отклонения вторых частей заявок всех участников явилось несоответствие заявок пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункту 13 Информационной карты.

ООО "Индустрия здоровья" обжаловало в арбитражный суд указанные протоколы от 12.02.2016.

Общество полагает, что установленное Постановлением № 1289 требование об отклонении заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, применяется при условиях: 1) если заявлен лекарственный препарат с одним международным непатентованным наименованием (далее – МНН), являющийся предметом одного контракта (одного лота); 2) и если подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки. Из приложений 1 к информационным картам усматривается, что заявлены лекарственные препараты не с одним МНН, а заявлены смешанные лоты; по аукционам № 7036-аэф/т и 7085-аэф/т не соблюдено второе условие о наличии поданных 2 и более заявок, удовлетворяющих требованиям об осуществлении закупки. И поскольку относительно вторых частей заявок Общества совокупность предусмотренных Постановлением № 1289 условий не установлена, поэтому его заявки отклонены аукционной комиссией необоснованно. При этом Общество обосновывает нарушение своих прав риском утраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе с учетом положений части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Ответчики, Управление ФАС заявленные требования не признали.

                                                      4

Суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности предоставленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает Общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован Обществом таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое Общество считает нарушенным. 

Однако, в данном случае с учетом цели предъявления требования заявителем (возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения

                                                  5

 заявки на участие в аукционе) такие последствия в случае удовлетворения заявленных требований не возникают. 

Контракты по спорным аукционам не заключались и в настоящее время уже не могут быть заключены, поскольку предметами спорных аукционов являлись права заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд Вяземской ЦРБ в течение первого квартала и первого полугодия 2016 года. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиком относительно заявленных предметов закупки проведены иные аукционы, по итогам которых заключены контракты и исполнены. Лекарственные средства, входящие в предметы закупок входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.   

При таких обстоятельствах суд не дает оценку действиям аукционной комиссии в рамках заявленных требований.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

Соответственно, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Указанное следует из положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от 

                                                         6

того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки.

Таким образом, норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящим требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу А62-1000/2016.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               Е.Г.Бажанова