Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-779/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021 № 5-5,3/21;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/478Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  29.12.2020

по делу № А73-9839/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее - истец, ООО «УК ДВСРК») обратилось в арбитражный суд к  публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 16 279,66 руб., в том числе 15 520,91 руб. неосновательного обогащения, 950,30 руб. процентов за период с 15.10.2019 по 03.12.2020, а также длящиеся проценты по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 29.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма 13 272,28 руб. была перенесена в оплату за октябрь 2018. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ДЭК» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК ДВРСК» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив матери алы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» и ООО «УК ДВРСК» заключен договор энергоснабжения от 28.09.2017 №23В-17, по условиям которого ответчик поставляет истцу, как управляющей организации МКД, электроэнергию и предоставляет услуги по ее передаче через присоединенную электрическую сеть, истец оплачивает коммунальный ресурс.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14353/2018 с ООО «УК ДВСРК» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за электроэнергию за февраль 2018 в размере 45 947,88руб., а также пени в твердой сумме 3 125,34руб., и длящиеся пени по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму долга начиная с 29.08.2018 до фактического погашения. 

Платежным поручением № 1222 от 10.10.2018 назначение платежа «оплата за электроэнергию по договору № 23В-17 за сентябрь 2018 сумма 217849,90 руб. в т.ч. НДС...» истец произвел оплату коммунального ресурса на сумму 217 849,90 руб.

Между тем,  фактические начисления по оплате ресурса за сентябрь 2018 составляли 204 577,62руб. (что ответчиком не оспаривается).

Следовательно, поскольку платеж был произведен с переплатой на сумму 13 272,28 руб., то последняя должна была быть учтена в счет погашения части ранее возникшего долга - долга за февраль 2018 и взысканного судебным решением в рамках дела № А73-14353/2108.

Остаток долга оплачен истцом платежным поручением № 483 от 25.04.2019 на сумму 32 675,60 руб. назначение платежа «оплата за электроэнергию по договору № 23В-17 по акту сверки от 17.04.2019).

Впоследствии ПАО «ДЭК» предъявило к исполнению исполнительный документ, выданный по делу № А73-14353/2018 и 14.10.2019 по инкассовому поручению № 127265 от 14.10.2019, со счета истца была списана сумма 25 564,72 руб., в том числе 13 272,28 руб. основного долга, 3 125,34руб. твердой пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также длящиеся пени за период с 28.09.08.2018 по 14.10.2019 на сумму 7 167,10руб.

Таким образом, ПАО «ДЭК» повторно получена сумма основного долга -  13 272,28 руб. по договору.

ОО «УК ДВРСК» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 15 909,38 руб. в том числе: 13 272,28 руб. основного долга,  2 918,47руб. длящейся пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с  иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 13 272,28 руб. в двойном размере в счет оплаты задолженности за февраль 2018 подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 10.10.2018 № 1222, инкассовым поручением от 14.10.2019 № 127265.

Данное обстоятельство не оспаривается также ответчиком.

При этом судом принято во внимание, что в ответе на претензию ответчик признал наличие переплаты по платежному поручению № 1222, так же в представленных возражениях на иск ПАО «ДЭК» признало наличие технической ошибки при разноске платежей по платежному поручению №1222.

При этом ссылки энергетической компании на то, что спорная сумма была учтена в расчетах более поздних периодов (в частности при оплате за октябрь 2018), а дополнительно взысканные суммы пеней направлены на погашение задолженности истца по пеням по иным судебным решениям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов № 3228 за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, так как из данного акта не представляется возможным установить, был ли произведен зачет переплаты в счет оплаты последующих начислений. 

Кроме того, доказательств уведомления ООО «УК ДВРСК» о произведении такого зачета, а так же согласие последнего на такие действия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, проанализировав представленный акт сверки, суд установил, что помесячные платежи, в частности за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 точно соответствуют помесячным начислениям ответчика за отпущенную электроэнергию. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 15 520,91 руб. и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 03.12.2020, а также о начислении процентов по день уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету суда первой инстанции размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 15 520,91 руб., за период с 15.12.2019 по  03.12.2020 составил 2 890,5950,30 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, установив факт неосновательного обогащения на сумму 15 520,91 руб., руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере, с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Дав повторную оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.12.2020 по делу № А73-9839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

      И.А. Мильчина

   Е.Г. Харьковская