ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А41-85479/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» - ФИО1-доверенность от 18.01.2018

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии»

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 31.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевича С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» о взыскании задолженности по договору займа № РМК-НТ/2015 от 26.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Метизная Компания» (далее – ООО «Русская Метизная Компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТехнологи» (далее-ООО «НефтеТехнологии») о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 684 602 руб. 73 коп. процентов за пользование займом.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 и 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная Химия» (далее - ООО «Индустриальная Химия»), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Индустриальная Химия» (далее - ЗАО «ТД «Индустриальная Химия»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-202347/2015 ООО «Русская Метизная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русская Метизная Компания» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из искового заявления следует, что при анализе банковской выписки истца по расчетному счету № 

<

***>, открытому в «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Московский кредитный банк» (ПАО)) конкурсным управляющим установлено, что 25.06.2015 в преддверии банкротства истцом осуществлен денежный перевод в пользу ООО «НефтеТехнологии»  в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что между ООО «Русская Метизная Компания»  и ООО «НефтеТехнологии» заключен договор займа от 26.06.2015 № РМК-НТ/2015 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп.

В выписке по расчетному счету № 

<

***> указан и поименован договор займа и указаны проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Из представленной «Московский Кредитный Банк» (ПАО) копии платежного поручения № 5 от 25.06.2015  ООО «Русская Метизная Компания» на расчетный счет ООО «НефтеТехнологии» было перечислено 8 000 000 руб. 00 коп., при этом в графе «назначение платежа» указано: «предоставление займа (14%) по договору займа от 26.06.2015 № РМК-НТ/2015», что подтверждает наличие доказательств достижения между сторонами соглашения по условиям договора займа о размере займа и размере процентов за пользование займом (часть 1, 2 статьи 67, статья 71, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ООО «Русская Метизная Компания» задолженность ООО «НефтеТехнологии» по договору займа от 26.06.2015 № РМК-НТ/2015 составила 8 000 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 14 % за период с 26.06.2015 по 25.12.2016 - 1 684 602 руб. 73 коп.

Суды, отклоняя доводы ООО «НефтеТехнологии» о прекращении заемных обязательств зачетом, который был оформлен соглашением от 31.07.2015, подписанным между ООО «Русская Метизная Компания», ООО «НефтеТехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная химия» (далее - ООО «Индустриальная химия»), установили, что указанное соглашение подписано со стороны ООО «Русская Метизная Компания» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «НефтеТехнологии» генеральным директором ФИО4 и со стороны ООО «Индустриальная химия» генеральным директором ФИО3 

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент подписания соглашения от 31.07.2015 ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Индустриальная химия», поскольку с 24.01.2014 лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Индустриальная химия» являлся ФИО5

Таким образом, ФИО3 не мог подписывать указанное соглашение и совершать иные юридические действия от имени ООО «Индустриальная химия». 

Суды пришли к выводу о том, что наличие всей совокупности установленных противоречий, как в тексте соглашения, не позволяют сделать выводы о том, что его стороны имели экономический интерес в проведении зачета, а сам текст соглашения принять в качестве доказательства зачета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НефтеТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НефтеТехнологии» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что производство по рассматриваемому исковому заявлению подлежит прекращению и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеТехнологии» или ООО «Русская Метизная Компания». Как указывает ООО «НефтеТехнологии», между ООО «НефтеТехнологии», ООО «Русская Метизная Компания» и ООО «Индустриальная химия» заключено соглашение от 31.07.2015, по которому задолженность была погашена, вместе  с тем в указанном соглашении допущена техническая опечатка, а именно вместо: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Индустриальная химия» ошибочно указано ООО «Индустриальная химия». По мнению ООО «НефтеТехнологии», в судебных актах указано иное юридическое лицо - ООО «Индустриальная химия», выводы о том, что данное юридическое лицо является недействующим юридическим лицом, а также что ФИО3 не является директором ООО «Индустриальная химия» являются несостоятельными, поскольку суды не указали ИНН и ОГРН юридического лица.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представитель ООО «Русская Метизная Компания» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении искового заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «НефтеТехнологии», применены судами правильно.

Давая оценку доводам ответчика о прекращении заемных обязательств зачетом, оформленным соглашением от 31.07.2015, подписанным между ООО «Русская Метизная Компания» (сторона 1), ООО «НефтеТехнологии» (сторона 2) и ООО «Индустриальная химия» (сторона 3), суды пришли к выводу, что указанное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства зачета и прекращения заемных обязательств.

Мотивы, по которым, суды пришли к указанному выводу, в том числе, со ссылкой на содержание соглашения и обстоятельства его заключения, изложены в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что оспаривание сделки по проведению зачета допустимо только в делах о банкротстве ООО «Русская Метизная Компания» или ООО «НефтеТехнологии», отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела, исходя из доводов и возражений сторон, положений статей 65, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны были дать оценку соглашению о зачете от 31.07.2015 как доказательству по делу на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям законодательства.

            Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы и уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А41-85479/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Е.Л. Зенькова 

 

С.А. Закутская