АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А21-3522/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,ФИО1,

при участии от акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 534/228),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А21-3522/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения от 12.09.2023 № 534/3083; обязании Управления произвести перерасчет арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:150403:375, 39:15:150403:20, 39:15:150403:23, 39:15:150403:24, 39:15:150403:25, 39:15:150403:27, 39:15:150403:28 за 2021, 2022, 2023 годы в размере 1,5% от их кадастровой стоимости, направить в адрес Общества расчеты арендной платы не позднее 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, признать незаконным и не подлежащим применению абзацы 1 и 2 пункта 4.5 соглашения от 10.12.2021 № 7.

Решением суда от 18.07.2024 заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие Управления, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения Общества от 12.09.2023 № 534/3083, обязал Управление рассмотреть названное обращение  по перерасчету арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:150403:375, 39:15:150403:20, 39:15:150403:23, 39:15:150403:24, 39:15:150403:25, 39:15:150403:27, 39:15:150403:28 за 2021, 2022, 2023 годы в размере 1,5% от их кадастровой стоимости в отношении внесения изменений в соглашение от 10.12.2021 № 7. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 данное решение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении судами обстоятельств по делу и неправильном толковании закона, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, кроме того, кассатор сослался на пропуск срока исковой давности, а также на оставление судом апелляционной инстанции заявленных Управлением доводов без внимания и правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате кадастровых (межевых) работ земельный участок с кадастровым номером 39:15:150403:14 разделен, из его состава образованы и поставлены на кадастровый учет  земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:150403:19, 39:15:150403:20, 39:15:150403:23, 39:15:150403:24, 39:15:150403:25, 39:15:150403:27, 39:15:150403:28.

В дальнейшем в результате кадастровых (межевых) работ земельный участок с кадастровым номером 39:15:150403:19 разделен, из его состава образован земельный участок кадастровым номером 39:15:150403:375. 

По договору аренды недвижимого имущества от 04.10.2002 № 004784 и дополнительным соглашениям к нему Общество является арендатором указанных земельных участков, расположенных по адресу: Калининград, Транспортный тупик, д. 10, с назначением – под основную производственную территорию завода. 

Соглашением от 15.10.2008 права и обязанности арендодателя по договору от 04.10.2002 переведены на Российскую Федерацию в лице Управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2021 № 7 срок договора установлен до 17.05.2045. Также в указанном соглашении стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. 

За период с 2021 по 2023 год Общество вносило арендные платежи в полном объеме на основании расчета Управления. 

Полагая, что при определении размера арендных платежей Управлением не применены пункт 5(1) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что повлекло излишнее внесение арендной платы, Общество обратилось к Управлению с письмом от 12.09.2023 № 534/3083. В данном письме Общество просило пересмотреть порядок начисления арендной платы по договору, установив его с 01.01.2021 в размере, равном 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, а переплату зачесть в счет будущих периодов.

        Указав на отсутствие ответа, Общество обратилось в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 названного Постановления).

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения от 12.09.2023 № 534/3083, обе инстанции руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, учли положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункты 3, 4 статьи 5, пункты 1, 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12), установили, что заявление Общества получено Управлением 21.09.2023, что подтверждается почтовыми документами, однако, оставлено без ответа. 

Достаточных и достоверных доказательств рассмотрения обращения Общества и направления в его адрес ответа на данное обращение Управлением не представлено.

Суды правомерно отклонили в качестве доказательства рассмотрения обращения Общества копию письма от 11.12.2023 № 39-04/8342, поскольку сведений о направлении данного письма в адрес Общества не представлено, Общество отрицает его получение. Как указано судом апелляционной инстанции, претензия о необходимости оплаты задолженности ответом на заявление не является ни по содержанию, ни по форме. 

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя по основаниям, предусмотренным частью 2 этой же статьи, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. 

Судами отмечено, что надлежащим (эффективным) способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя будет являться обязать Управление рассмотреть обращение заявителя в отношении перерасчета арендной платы и внесения изменений в соглашение. 

Следует отметить, что разногласия между Управлением и Обществом по поводу размера арендной платы носят гражданско-правовой характер и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с этим суды отказали Обществу в части требований. 

Ссылка Управления на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

Довод о пропуске срока исковой давности в части требования об обязании Управления произвести перерасчет арендной платы, судом округа отклоняется, поскольку судами обеих инстанций в удовлетворении данного требования отказано, так как заявлено преждевременно и выходит за пределы последствий бездействия. 

Нарушения норм материального и/или процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А21-3522/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1