ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9172/2020

г. Красноярск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 7,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021, ФИО4 по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2021 года по делу №А74-9172/2020,

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Электросервис») о взыскании 515 527 рублей 20 копеек, в том числе 379 627 рублей 76 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии от 01.06.2010 № 10083 за август 2017 года, 135 899 рублей 44 копеек неустойки за период с 19.09.2017 по 17.09.2020 с начислением неустойки с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий новые, ранее не оглашенные доводы;

- суд не указал основания признания представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность произведенного перерасчета, недопустимыми и ненадлежащими;

- неосуществление АО «Хакасэнергосбыт» проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета с обязательным составлением акта проверки не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку Правила № 354 не распространяют свое действие на взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации;

- положения пункта 61 Правила № 354 предоставляют возможность исполнителю производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований;

- при определении спорного объема истец не «учитывает отрицательный полезный отпуск по потребителям», а определяет фактически потребленный объем электрической энергии по показаниям приборов учета за расчетный период с корректировкой расчетных величин за периоды, по которым отсутствовали сведения о показаниях системы учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.2010 между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и          ООО «Электросервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии № 10083 (далее – договор), в редакции протокола разногласий,   по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, а покупатель обязался своевременно производить оплату гарантирующему поставщику электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь в сетях покупателя по ценам и в порядке, установленном разделом 7 договора (пункты  2.1, 3.1, 5.1 договора).

Исполняя договор, истец в августе 2017 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства и предъявил к оплате счёт от 31.08.2017 № 39527/1/4 и акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2017 № 39527 на сумму 888 361 рубль           14 копеек.

Истец в акте от 31.08.2017 № 39527 приёма-передачи электрической энергии (мощности)  за август 2017 года указал на поставку ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в количестве 342,574 МВтч. Ответчик, подписывая акт, указал на принятие электрической энергии в объеме 197,802 МВтч стоимостью 508 733 рубля        75 копеек (неоспариваемый объём). Несогласованный объём электрической энергии составил 144,772 МВтч на сумму 379 627 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Электросервис»  в размере неоплаченного им объема электрической энергии, подлежащего покупке в целях компенсации потерь, стоимостью 379 627 рублей 76 копеек, и неудовлетворение требований в досудебном порядке, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Правильно применив нормы материального права – статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32, часть 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 50, 51, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 89, 128, 129, 136, 162, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 61, 85, 85(1) - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в связи с тем, что в спорный период АО «Хакасэнергосбыт» были сформированы отрицательные величины полезного отпуска электрической энергии по двум населенным пунктам:

- аал ФИО5: - 72 431 кВтч.;

- с. Ефремкино: - 95 818 кВтч.

Отрицательные значения полезного отпуска электроэнергии возникли в связи с тем, что истец в августе 2017 года произвел корректировку объема электроэнергии гражданам-потребителям, которые длительное время не передавали показания приборов учета.

Из представленных истцом в материалы дела документов (ведомости начислений объемов электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017) следует, что большая часть перерасчетов произведена истцом в отношении потребителей, которые не представляли показания приборов учета более шести месяцев подряд.

Для урегулирования разногласий, связанных с формированием АО «Хакасэнергосбыт» отрицательных величин полезного отпуска электрической энергии, АО «Хакасэнергосбыт» необходимо представить подтверждающие документы, предусмотренные пунктами 85, 85(1) - 85(3) Правил N 354.

В соответствии с п. 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель обязан провести проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и снять показания прибора учета.

Положения 85, 85(1) - 85(3) Правил N 354 обязывают гарантирующего поставщика осуществлять проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета с обязательным составлением акта проверки. Такие акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем, а также содержат сведения об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, выявленные нарушения (пункт 85(1) Правил N 354).

Именно акт проверки является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает проведение проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и снятия показания прибора учета.

В соответствии с требованиями Основных положений определение объема потребленной электрической энергии конечным потребителем производится по приборам учета, вследствие чего величина полезного отпуска не может быть отрицательной.

В материалы дела АО «Хакасэнергосбыт» не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, предусмотренные Правилами N 354.

Сами по себе минусовые показания не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Уменьшение объема полезного отпуска по потребителям, которым фактически осуществляется энергоснабжение и которые потребляют электрическую энергию, противоречит действующему законодательству.

В обоснование перерасчета, произведенного истцом по аалу ФИО5, истец в материалы дела представил следующие документы:

- ведомость начислений объемов электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017;

- выписки из финансово-лицевых счетов граждан-потребителей по аалу ФИО5 и скриншоты монитора компьютера по аалу ФИО5.

Согласно ведомости начислений объемов электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по аалу ФИО5 отрицательные объемы потребления электроэнергии образовались по 32 потребителям, 29 из которых не передавали показания приборов учета более 6 месяцев подряд (более 182 дней).

В обоснование перерасчета, произведенного истцом по с. Ефремкино, истец в материалы дела представил следующие документы:

- ведомость начислений объемов электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017;

- ведомости выдачи заданий контролерам для работы с гражданами потребителями и потребителями коммунальных услуг по с. Ефремкино;

- выписки из финансово-лицевых счетов граждан-потребителей по с. Ефремкино и скриншоты монитора компьютера по с. Ефремкино.

Согласно ведомости начислений объемов электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по с. Ефремкино отрицательные объемы потребления электроэнергии образовались по 62 потребителям, 50 из которых не передавали показания приборов учета более 6 месяцев подряд (более 182 дней).

При отсутствии актов проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета,   представленные  истцом  выписки из финансово-лицевых счетов граждан-потребителей и скриншоты монитора компьютера не являются надлежащими первичными документами и не могут являться основанием для перерасчета, предусмотренного пунктом 61 Правил № 354. Кроме того, указанные документы не подписаны уполномоченным лицом; начальные показания приборов учета потребителей, указанных в ведомости, в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие первичные документы, на основании которых истец выполнил перерасчет объема электрической энергии, потребленного гражданами.

 

При определении объема фактических потерь электрической энергии в спорном расчетном периоде ответчик отрицательные значения полезного отпуска потребителей истца по Ширинскому району в размере минус 144 772 кВт.ч. в расчете не учитывал, приняв за «0».

Применение ответчиком при расчете фактических потерь электрической энергии значения полезного отпуска Ширинского района равного нулю не нарушает прав и интересов гарантирующего поставщика, поскольку увеличивает объем таких потерь, и как следствие, увеличивает размер денежных обязательств по их оплате.

В свою очередь истец, применяя отрицательные значения, занижает полезный отпуск электроэнергии не только по Ширинскому району (где этот объем возник), но и по другим населенным пунктам (Усть-Бюр и Усть-Абакан), а также по иным потребителям по уровню напряжения 0,4 кВ, что необоснованно занизило общую величину полезного отпуска и привело к необоснованному росту объема потерь электроэнергии.

В расчете ответчика объем полезного отпуска по населению составил 19 628 кВтч   (0 кВтч (Ширинский район) + 14 801 кВтч. (с. Усть-Бюр) + 4827 кВтч. (п. Усть-Абакан)).

Всего полезный отпуск по уровню напряжения 0,4 кВ по данным ответчика составил 207,604 Мвтч (187,976 Мвтч (объем полезного отпуска по иным потребителям (без учета населения) по уровню напряжения 0,4 кВ, разногласия по объему отсутствуют) + 19,628 Мвтч (население в редакции ответчика).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2021 года по делу № А74-9172/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2021 года по делу № А74-9172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская