АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-75198/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и                Жуковой Т.В.,  

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), 

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-75198/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Групп», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., дом 2, лит. А, пом. 2-Н № 4В110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 7, лит. А, пом. 1Н,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                         1 123 678 руб. 55 коп. задолженности по договорам оказания клининговых услуг, 59 310 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 31.07.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, судебные почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что иск Общества следовало оставить без рассмотрения, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство конкурсного управляющего Компанией об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом  (исполнителем) заключены договоры на оказание клининговых услуг в многоквартирных домах и паркингах жилых домов: от 01.03.2021                                      № 2021/01-01УП (жилой дом 37 по пр. Космонавтов), от 01.03.2021 № 2021/01-02УП (жилой дом 27/39 по ул. Типанова), от 01.03.2021 № 2021/01-03УП (паркинг жилого дома 27/39 по ул. Типанова), от 01.07.2021 № 2021/07-01УП (паркинг жилого дома 15 лит. А по Выборгскому шоссе).

В пункте 2.1 каждого договора определена стоимость работ; исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с приложениями № 1 и условиями договоров (пункты 3.1.1); заказчик оплачивает предоставленные клининговые услуги в соответствии с пунктами 2.2 договоров не позднее 10 числа месяца, идущего за месяцем оказания услуг; заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента составления; акт считается подписанным, а услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащим образом, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги, не предоставит мотивированных письменных возражений по объемам и качеству оказанных услуг (пункты 5.2).

Соглашениями от 14.10.2022 действия указанных договоров приостановлено с 17.10.2022 года.

Как указывает Общество, оно до 16.10.2022 оказывало услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, однако ответчик не оплатил оказанные в сентябре - октябре 2022 года услуги, долг составил 1 123 678 руб. 55 коп.

Наличие задолженности по договорам и оставление Компаний без удовлетворения претензии от 26.06.2023 послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Истец доказал, что передал заказчику результат выполненных по договорам работ по актам от 30.09.2022 и от 31.10.2022. Эти акты подписаны заказчиком факсимильной подписью без указания на наличие замечаний.

В акте сверки задолженности, также подписанном ответчиком, о фальсификации которого он не заявлял, отражены поименованные выше акты и указано на наличие 1 123 678 руб. 55 коп. долга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

        Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65,  статей 68 и 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик должным образом не опроверг факт оказания исполнителем услуг в объеме, определенном договорами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов оказанных услуг недействительными по причине подписания их  факсимильной подписью директора ответчика. Суд принял во внимание, что в иные периоды акты подписывались ответчиком аналогичным образом. Докладные записки диспетчеров жилых домов о некачественной уборке суды оценили критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и противоречат содержанию актов оказанных услуг.

         При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по договорам в заявленном объеме, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность по их оплате.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

        Оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ у апелляционного суда  не имелось.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-20132/2024 в отношении Компании введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано Обществом 07.08.2023, то есть до введения в отношении Компании процедуры наблюдения. Решение судом первой инстанции также принято до введения указанной процедуры.

С учетом изложенного в отсутствие ходатайства Общества о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, посчитав, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-75198/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова