АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.04.2024 Дело № А41-67058/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е. при участии в заседании: от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: Русаков И.В. по доверенности от 09.02.2024; 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1: извещена, представитель не явился;  от Администрации Ленинского городского округа Московской области:  

ФИО2 по доверенности от 19.02.2024; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023; 

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов: извещено, представитель не явился;  

от Правительства Московской области: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022; 

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области:  ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;  

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области:  ФИО6 по доверенности от 31.03.2023;  

от Министерства имущественных отношений Московской области:  ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: ФИО8 по доверенности  

от 15.02.2024; 

от Министерства экологии и природопользования Московской области:  ФИО9 по доверенности от 20.12.2023;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области: извещено, представитель  не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  

от 06.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 15.12.2023 по делу № А41-67058/2023 по иску заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  Администрации Ленинского городского округа Московской области  

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  земельного участка,  

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов, Правительство Московской области, Министерство  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по  архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство  имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, Министерство экологии и природопользования Московской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах  Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее - Прокуратура)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1,  предприниматель), Администрации Ленинского городского округа Московской  области (далее - Администрация) о признании недействительной (ничтожной)  сделкой договор от 20.01.2016 № 2 купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 50:21:0090212:1133, общей площадью 1 117 300 кв.м,  расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный  район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, заключенный между  Муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской  области" и ИП ФИО1; об указании на то, что решение по данному делу  является основанием для погашения в Едином государственном реестре  недвижимости записи от 17.02.2016 № 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5 о праве  собственности ИП ФИО1 на данный земельный участок; об обязании  

ИП ФИО1 возвратить в государственную собственность до  разграничения указанный земельный участок; об обязании Администрацию  возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 306 363,66 руб.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов, Правительство Московской области, Министерство  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по  архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство  имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, Министерство экологии и природопользования Московской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты  как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета  фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам  дополнения ИП ФИО1 (заявление к судебному заседанию), поскольку  заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд  кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для  обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к  кассационной жалобе, во внимание не принимаются.  

Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в  электронном виде, то они ИП ФИО1 не возвращаются.  

Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств отклонено  судебной коллегией, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура, Администрация,  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  Правительство Московской области, Комитет по архитектуре и  градостроительству Московской области, Министерство имущественных  отношений Московской области возражают против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Прокуратуры, Администрации,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  Правительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной  инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и  градостроительству Московской области, Министерства имущественных  отношений Московской области, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Министерства экологии и природопользования Московской области против  удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, распоряжением Администрации Ленинского  муниципального района Московской области от 28.09.2009 № 3777-р/о  утверждена схема расположения земельного участка № у1 площадью  

1 117 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский  муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, для  сельскохозяйственного производства, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения.  

На основании распоряжения Администрации Ленинского муниципального  района Московской области от 24.01.2011 № 72-р/о между муниципальным  образованием Ленинский муниципальный район Московской области и главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10  заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2011 № 113-2011/Ю в  отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,  площадью 1 117 300 кв. м, сроком на пять лет.  

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 переуступил право  аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:21:0090212:1133, площадью 1 117 300 кв.м ИП ФИО1  

В период владения земельным участком ФИО1 в границах  земельного участка возвела и зарегистрировала право собственности на жилой  дом, общей площадью 29,8 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0090212:2662 и  обратилась в Администрацию Ленинского муниципального района с заявлением  от 19.11.2013 о выкупе земельного участка с кадастровым номером  50:21:0090212:1133, площадью 1 117 300 кв. м.  

Письмом Администрации Ленинского муниципального района  Московской области от 12.12.2013 заявителю было отказано в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, площадью  

1 117 300 кв. м в собственность. Решением Видновского городского суда Московской области 

от 29.01.2014 по делу № 2-442/2014, вступившим в законную силу 21.09.2015,  удовлетворены требования ФИО1 к Администрации Ленинского  муниципального района Московской области об обязании принять решение о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133  в собственность по цене в размере 3% кадастровой стоимости в соответствии с  подп. 1 п. 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012  

 № 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в  собственности Московской области или государственная собственность на  которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в  них, расположенных на таких земельных участках".  

Во исполнение данного решения между Администрацией Ленинского  муниципального района Московской области и ФИО1 заключен  договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 по цене  

306 363,66 руб. 

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве  собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером  50:21:0090212:1133.  

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации,  действующий в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного  круга лиц обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим  иском, указывая на недействительность (ничтожность) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 на основании пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, исходили из того, что в силу положений Водного кодекса  Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации земельный  участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 ограничен в обороте и не  мог быть предоставлен в частную собственность в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 

(в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - обращения за  

выкупом земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в  собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или  оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное  право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды  земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники  зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и  юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Согласно подпункту 7 пункта 5 указанной статьи (в редакции на момент  заключения спорного договора) ограничиваются в обороте находящиеся в  государственной или муниципальной собственности земельные участки,  предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного  транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и  судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования, а также автомобильных дорог федерального значения,  регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.  

Также в силу указанного подпункта в редакции на момент обращения  ответчика за выкупом земельного участка в обороте ограничиваются  находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные  участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ 

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим  лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего  пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей  статьи.  

Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный  участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по  рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене,  установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет  с момента заключения договора аренды при условии надлежащего  использования этого земельного участка (пункт 4 указанной статьи).  

Принципами градостроительной деятельности являются, в частности,  принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на  основе территориального планирования, градостроительного зонирования и  планировки территории, что непосредственно следует из положений статьи 2  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  закреплено понятие территориального планирования, под которым понимается  планирование развития территорий, в том числе для установления  функциональных зон, определения планируемого размещения объектов  федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного  значения.  

Территориальное планирование направлено на определение в документах  территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности  социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях  обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной,  транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов  

граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 названного Кодекса)  

Документами территориального планирования субъекта Российской  Федерации являются схемы территориального планирования субъекта  Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в  составе одного или нескольких документов территориального планирования  субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 14 названного Кодекса).  

К документам территориального планирования муниципального  образования относятся, в том числе генеральные планы поселений (пункт 2  части 1 статьи 18 названного Кодекса), на картах которых отображаются  границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для  размещения, в том числе объектов регионального значения.  

В силу прямого указания части 3 статьи 9 названного Кодекса документы  территориального планирования являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими  решений и реализации таких решений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реализация документов территориального планирования  осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке  территории (проектов планировки и проектов межевания территории) в  соответствии с документами территориального планирования.  

Как указали суды, при решении вопроса о предоставлении в собственность  земельного участка, расположенного в границах муниципального образования,  уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать  содержащиеся в схемах территориального планирования субъекта Российской  Федерации и генеральном плане муниципального образования планируемые  мероприятия, связанные с размещением объектов транспортной инфраструктуры  на территории, в границах которой располагается земельный участок,  рассматриваемый в качестве объекта предлагаемого к приватизации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на  землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется  образование земельных участков.  

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все  водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров,  расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве  собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 

 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под  земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный  карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли,  покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.  

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, в том числе, документы территориального  планирования, градостроительного зонирования, соответствующие нормативные  акты муниципального и регионального значения, суды пришли к выводу, что  земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 частично  находился в зоне планируемого размещения линейных объектов капитального  строительства, предназначенной для нужд организации объекта транспортной  инфраструктуры Московской области, в зоне развития линейного объекта  общего пользования регионального значения - проектируемой автомобильной  дороги «Солнцево-Бутово-Видное», в границах красных линий и ограничен в  оборотоспособности.  

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым  номером 50:21:0090212:1133 расположены два пруда и ручей.  

Распоряжением Министерства экологии и природопользования  Московской области от 18.11.2022 № 1249-РМ определены местоположения  береговых линий (границ водного объекта), установлены границы водоохранной  зоны, прибрежной защитной полосы части ручья без названия, приток реки  Гвоздянка, расположенной на спорном земельном участке.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что земельный участок с  кадастровым номером 50:21:0090212:1133 ограничен в обороте и не мог быть  предоставлен в частную собственность, в связи с чем, признали договор  

от 20.01.2016 № 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:21:0090212:1133 недействительной (ничтожной) сделкой.  

При этом суды отметили, что указанные основания не были предметом  рассмотрения дела № 2-442/2014, а Генеральная прокуратура Российской  Федерации участия в данном деле не принимала.  

Заявление ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности  отклонено судами, поскольку о наличии нарушений при распоряжении  имуществом, находящемся в федеральной собственности и неиспользовании  спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором купли- продажи, Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно по  итогам надзорных мероприятий в январе 2023 года.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Установив факт отсутствия жилого дома общей площадью  

29,8 кв.м с кадастровым номером 50:21:0090212:2662, суды посчитали  

возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата  сторон в первоначальное положение.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые  судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  их отмены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по  делу № А41-67058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко