СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11946/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А50-20466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Томтэк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2023 года

по делу № А50-20466/2021

по иску товарищества собственников жилья «Парковый» (ОГРН 1025901609260, ИНН 5908026010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Парковый» (далее – ТСЖ «Парковый», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томтэк» (далее – ООО «Томтэк», ответчик) о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту в сумме 1 060 581 руб. 50 коп., а также 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 060 581 руб. 50 коп. денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту, а также 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы, 23 786 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, перейти к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям договора (п. 7.4), требования связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об увеличении гарантийного срока на проведенные работы до пяти лет. Отмечает, что судом первой инстанции ООО «Томтэк» не было направлено определение о возобновлении производства по делу, ответчик не имел возможности представить свои возражения по уточненным исковым требованиям. При этом считает, что произведенный истцом размер ущерба неприменим, поскольку необходимо устанавливать конкретные виды работ на спорном участке объекта, и, соответственно, их стоимость, т.е. непосредственно на 4 подъезде в рамках конкретного договора. Поскольку, по мнению ответчика, настоящее дело необходимо рассматривать в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, то апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 12.02.2021 не содержит обоснования суммы ущерба.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ТСЖ «Парковый» (заказчик) и ООО «Томтэк» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту объекта: Жилой дом по адресу 

<

...> – ремонт кровли 4-го подъезда.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетов, который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 24 месяца и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

11.08.2016 стороны подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 600 002,60 руб.

03.10.2016 стороны подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 399 997,40 руб.

Выполненные работы были полностью оплачены истцом ответчик, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 26.07.2016, № 138 от 11.08.2016, № 185 от 07.10.2016, № 222 от 25.11.2016.

Письмом от 12.02.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что 16.02.2021 в 15 час. 00 мин. экспертной организацией будет проводиться осмотр кровли жилого дома № 99В по ул. М. Рыбалко, просил прислать уполномоченного представителя для участия в экспертизе.

По результатам проведения экспертной организацией ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» оформлено экспертное заключение № 41-253-ТО, согласно выводам которого ремонт кровли жилого дома № 99В по ул. М. Рыбалко, выполненный обществом «Томтэк», проведен с нарушением технологии выполнения работ, что привело к неудовлетворительному состоянию гидроизоляционного покрытия из мастики на всей площади кровли. В настоящее время, на период проведения экспертизы - февраль 2021 года - гидроизоляционное покрытие из мастики над подъездами № 2, 3, 4 находится в частично непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, площадь покрытия, требующая ремонта, составляет 60% в среднем от площади кровли. 

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление кровли жилого дома № 99В по ул. М. Рыбалко по требованию заказчика ООО «Оценочная компания Союз» составлен отчет № 5-1-1/21, согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 3 515 000 руб. 

За составление экспертами заключения № 41-253-ТО заказчиком уплачено 30 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2021 № 92, от 04.02.2021 № 33.  

За составление оценочного отчета № 5-1-1/21 заказчиком уплачено 45 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 167.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2022 по делу № А50-20463/2021 по иску ТСЖ «Парковый» к ИП ФИО2 (лицо, выполнявшее ремонт кровли первого, второго и третьего подъездов), который одновременно является директором и единственным участником ООО «Томтэк», из общей стоимости работ определено, что стоимость работ по восстановительному ремонту кровли первого подъезда составляет 881 990 руб. 74 коп., второго и третьего подъездов - 1 572 427 руб. 76 коп., в связи с чем, истец рассчитал размер стоимости восстановительных работ по капитальному ремонту кровли четвертого подъезда как разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта кровли (3 515 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта остальных подъездов (2 454 418,50 руб.), в связи с чем, определил размер стоимости восстановительного ремонта кровли четвертого подъезда МКД в размере 1 060 581,50 руб.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязанность по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, не исполнена, недостатки кровли не устранены, стоимость расходов на их устранение не возмещена, заказчик обратился с настоящими исками в арбитражный суд. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 7.4 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 24 месяца и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. При этом работы были приняты заказчиком 03.10.2016.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Кроме того, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет в соответствии со ст. 756 ГК РФ и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на работы, в которых обнаружены недостатки, распространяется гарантийная ответственность подрядчика. 

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ). 

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исключающих его ответственность за выявленные заказчиком недостатки работ, выполненных по договору подряда. 

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Судом установлено, что в обоснование иска истцом в подтверждение заявленного объема выявленных недостатков, стоимости их устранения представлены в материалы дела экспертное заключение № 41-253-ТО, оценочный отчет № 5-1-1/21. 

В экспертном заключении № 41-253-ТО отражены недоделки, дефекты и повреждения, а также основные причины их возникновения и развития, а именно:

- многочисленные участки покрытия со следами растрескивания мастики;

- полное отслоение мастики от железобетонной плиты покрытия;

- низкое качество приклеивания геотекстиля к основанию железобетонной плиты покрытия, в результате чего в геотекстиле образовались сквозные отверстия механического характера.

Согласно представленной для экспертизы исполнительной документации - общего журнала работ, актов скрытых работ гидроизоляционное покрытие из мастики выполнялось в 2 слоя без предварительного грунтования поверхностей, тогда как по рекомендации производителя гидроизоляционного покрытия, использованного ответчиком при проведении работ, «Перед нанесением первого слоя необходимо грунтование поверхности». 

Акты скрытых работ составлялись ответчиком без участия представителей товарищества, подписи заказчика на актах скрытых работ отсутствуют.

Причинами появления обнаруженных дефектов является нарушение технологии выполнения работ: низкое качество подготовки поверхности перед нанесением мастики (недостаточная очистка и обеспыливание поверхностей, отсутствие грунтования, в результате чего не произошло достаточное сцепление гидроизоляционной мастики с железобетонной плитой покрытия) вызвало поэтапное разрушение гидроизоляционного покрытия - на первом этапе - растрескивание мастики, на втором этапе - ее отслаивание.

Согласно выводам, сделанным специалистом в результате проведенного исследования, ремонт кровли 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> был произведен с нарушением технологии выполнения работ, гидроизоляционное покрытие из мастики находится в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, что требует полной замены покрытия.

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, не представил доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов. 

Более того, из материалов дела следует, что подрядчик извещался о дате и времени проведения осмотра кровли специалистом, соответственно он имел возможность участвовать при осмотре объекта и заявлять возражения.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, истец рассчитал размер стоимости восстановительных работ по капитальному ремонту кровли четвертого подъезда как разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта кровли (3 515 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта остальных подъездов (2 454 418,50 руб.), в связи с чем, определил размер стоимости восстановительного ремонта кровли четвертого подъезда МКД в размере             1 060 581,50 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такой способ определения размера стоимости восстановительного ремонта кровли четвертого подъезда МКД, определенный истцом, не нарушает права ответчика, поскольку при определении размера убытков исходя из площади кровли 4-го подъезда по первоначальному расчету истца, размер убытков составил бы 1 060 607,31 руб. (исходя из расчета: 724,17 кв.м. (площадь кровли 4-го подъезда) / 2 400 кв.м. (общая площадь кровли) * 3 515 000 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта).   

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки работ, выявленные в гарантийный период, подрядчиком не устранены, стоимость их устранения заказчику не возмещена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту в сумме 1 060 581 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы. 

Факт несения указанных расходов подтверждается платёжными поручениями №33 от 04.02.2021 на сумму 15 000 руб., №92 от 01.04.2021 на сумму 15 000 руб., № 167 от 15.06.2021 на сумму 45 000 руб.  

В связи с тем, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, расчет расходов, произведенный истцом, не нарушает права ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы, правомерно удовлетворены.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции ответчику не было направлено определение о возобновлении производства по делу, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения по уточненным исковым требованиям, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.09.2021 было направлено судом первой инстанции ООО «Томтэк» по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 5, т. 1).  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

В судебных заседаниях, которые состоялись до приостановления производства по делу, представитель ООО «Томтэк» участвовал. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу также было направлено судом первой инстанции ООО «Томтэк» по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 23, т. 2). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Следовательно, заинтересованное лицо было уведомлено о начавшемся процессе, имело возможность получить информацию о движении рассматриваемого судебного дела и представить свои возражения на измененные исковые требования. При этом исковые требования были скорректированы в сторону уменьшения, что прав ответчика не нарушает. 

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, а также требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком не приводились, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.  

Оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционный суд также не установил. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Парковый» предъявлен иск к ООО «Томтэк», в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительных работ по капитальному ремонту кровли 4-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-20466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева