730/2017-44785(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

21 апреля 2017 года Дело № А55-25702/2016  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по  делу № А55-25702/2016 (судья Коршикова Е.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" (ОГРН  

<

***>)  

к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений (ОГРН  1066315051824),  

с участием третьих лиц: - Министерства образования и науки Самарской области, 

- Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  Самарской области «Самарский государственный колледж сервисных технологий и  дизайна»,  

- Министерства финансов Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.02.2016;  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 229 от 13.12.2016;  

от третьего лица Министерства образования и науки Самарской области - ФИО4  представитель по доверенности № 16/2719 от 16.09.2016;  

от третьего лица ГБПОУ «Самарский государственный колледж сервисных технологий и  дизайна» - ФИО5 представитель по доверенности № 02 от 16.08.2016;  

от третьего лица Министерства финансов Самарской области – не явились, извещены  надлежащим образом,  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Министерства  имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области суммы  неосновательного обогащения в размере 4 467 523 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Самарской  области, ГБОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года  произведена замена ответчика на Самарскую область в лице Министерства  имущественных отношений; третье лицо ГБОУ СПО «Самарский техникум легкой  промышленности» заменено его правопреемником Государственным бюджетным  профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский  государственный колледж сервисных технологий и дизайна». Также привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Самарской  области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года суд в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Индустроймаш", не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта  2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2017 года на 11  час. 00 мин.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители ответчика и третьего лица ГБПОУ «Самарский государственный  колледж сервисных технологий и дизайна» возражали против отмены оспариваемого  судебного акта.  

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Самарской  области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменных возражениях.  

Представитель третьего лица Министерства финансов Самарской области в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  

приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "Индустроймаш" за счет собственных средств осуществило строительство гаража-стоянки  на два легковых автомобиля, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В 2016 году ООО "Индустроймаш" стало известно, что на указанный объект было  зарегистрировано право собственности за Министерством имущественных отношений  Самарской области, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии  63-АН № 183783, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 21 марта 2015 года сделана запись регистрации № 63-63/00163/001/301/2015-5565/1 на объект: гараж-стоянка на два легковых автомобиля,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, площадью 136,2 кв.м,  кадастровый номер: 63:01:0119998:3583.  

Актом приема-передачи государственного имущества от 25 марта 2014 года на  основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24  марта 2014 года Министерство имущественных отношений Самарской области передало  ГБОУ ВПО "Самарский техникум легкой промышленности" государственное имущество -  гараж-стоянка на два легковых автомобиля, общей площадью 136,2 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

ООО "Индустроймаш" понесло затраты на строительство гаража-стоянки на два  легковых автомобиля и оформления документов на земельный участок под гаражом- стоянкой в размере 4 467 523 руб. по договорам с ООО "Росстройкомп" (Договор  генерального подряда № 0110/2010-21/10 от 11 октября 2010 года), с ООО "Изыскатель"  (Договор № 1/12-11 от 12 января 2011 года), ООО "СК Инжинеринг" (Договор на  проведение ремонтных работ на территории гаража и подъезда к зданию № 4 от 10 июня  2015 года), исходя из искового заявления, денежные средства были затрачены также ЗАО  "Индустроймаш" на осуществление межевания земельного участка, изготовление  кадастровых паспортов и межевых планов.  

Как указывает истец, осуществляя строительство гаража-стоянки на два легковых  автомобиля, ЗАО "Индустроймаш" рассчитывало на встречное обязательство со стороны  Министерства образования и науки Самарской области в лице ГОУ СПО "Самарский  техникум легкой промышленности" и Министерства имущественных отношений  Самарской области - получение земельных участков 450,00 кв.м и 550 кв.м,  расположенных по адресу: 

<

...>, которые были образованы  в результате раздела земельного участка 7 048 кв.м, кадастровый номер:  63:01:0110008:0014, расположенный по адресу: 

<

...>.  

До подачи настоящего иска, Ответчик и Третьи лица сообщали Истцу о намерении  передать земельные участки ЗАО «Индустроймаш», что истец подтверждает перепиской  сторон, и заключенным Договором от 29 декабря 2008 года о передаче функций  заказчика-застройщика по строительству гаража, в соответствии с которым ЗАО  «Индустроймаш» по поручению ГОУ СПО "Самарский техникум легкой  промышленности" должно было осуществить для техникума строительство гаража общей  площадью 134,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.), а ГОУ  

СПО "Самарский техникум легкой промышленности" обязуется отказаться от не  обремененного земельного участка в пользу ЗАО "Индустроймаш" после предъявления  проекта строительства нового гаража-стоянки или досрочно (пункт 2.10), отказаться от  земельного участка общей площадью 550 кв.м в пользу ЗАО "Индустроймаш" после  завершения строительства и передачи в собственность Самарской области вновь  построенного гаража или досрочно (пункт 2.11).  

Письмом от 29 ноября 2013 года исх. № 131/13 ЗАО "Индустроймаш" просило  Министерство имущественных отношений Самарской области подписать "Акт приёма- передачи зданий (сооружений)" (гараж-стоянка на два легковых автомобиля) по форме  ОС-1а и рассмотреть возможность возмещения затрат на его строительство. К указанному  письму ЗАО "Индустроймаш" был приложен Акт формы ОС-1а, подписанный со стороны  ЗАО "Индустроймаш".  

Письмом от 22 января 2014 года исх. № 12/911 Министерство имущественных  отношений Самарской области сообщило ЗАО "Индустроймаш", что в соответствии с  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О  некоммерческих организациях", иными нормативными правовыми актами, а также  положениями устава государственного бюджетного учреждения среднего  профессионального образования "Самарский техникум легкой к промышленности",  указанное образовательное учреждение самостоятельно отвечает по своим  обязательствам и учитывая указанное, по мнению Министерства имущества Самарской  области, основания для возмещения затрат на строительство гаража на два легковых  автомобиля, отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  государственного контракта, а также доказательств невозможности его заключения.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил  нормы материального права, подлежащие применению, ссылаясь при этом на нормы о  неосновательном обогащении.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений,  заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия  не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и  иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного и муниципального контракта.  Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в  пределах лимитов бюджетных обязательств.  

До вступления в силу указанного Закона о контрактной системе отношения,  связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений  регулировались положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд".  

Выполняя работы по строительству гаража-стоянки для государственного  бюджетного учреждения без наличия государственного контракта, заключение которого  является обязательным в соответствии с нормами названных законов, общество не могло  не знать, что работы осуществляются им при отсутствии обязательства.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для  государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного  или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной  системе, Закона о размещении заказов (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно  размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в  случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было  нецелесообразно в силу значительных временных затрат.  

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг  вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании  медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в  неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной  власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской  Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие  товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской  Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной  помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера).  

Нормы аналогичного характера содержались в статье 55 Закона о размещении  заказов.  

На основании этих норм обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности  в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в  установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение  работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне  зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог  отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или  муниципального контракта или истечения срока его действия.  

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования  вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.  

Между тем, истцом не доказаны данные обстоятельства. 

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции норм  материального права, подлежащих применению, несостоятельны, поскольку основаны на  неверном толковании данных правовых норм в соотношении с обстоятельствами дела.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  заявленные ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения денежные  средства были потрачены им в 2009 - 2012 годах (расчет истца – т. 3 л.д. 103-104).  

Ссылка истца на то, что ООО «Индустроймаш» осуществило строительство  гаража-стоянки на два легковых автомобиля, расположенного по адресу: 

<

...>, при наличии существовавшего и действовавшего договора о передаче  функций заказчика-застройщика по строительству гаража б/н от 29 декабря 2008 года, по  которому ответчик приобрел, но не исполнил встречное обязательство по предоставлению  ООО «Индустроймаш» двух земельных участков площадью 450 кв.м и 550 кв.м после  завершения строительства и передачи в собственность Самарской области вновь  построенного гаража, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку иск  заявлен не на основании ненадлежащего исполнении обязательств по договору о передаче  функций заказчика-застройщика по строительству гаража б/н от 29 декабря 2008 года, а на  основании норм о неосновательном обогащении.  

По этому же основанию обоснованно не принят судом первой инстанции довод  истца о необходимости при рассмотрении данного дела руководствоваться выводами,  содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января  2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», аналогичный доводу апелляционной жалобы, поскольку  он относится в указанной части именно к спорам о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, каковым рассматриваемый спор не является.  

Выводы, изложенные в указанных истцом судебных актах, вынесенные по делам №  А75-3115/2012, № А55-7421/2012, № А06-8874/2014, № A31-6503/2009, не соответствуют  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25  ноября 2015 года (Определение № 305-ЭС14-240), сформулированной Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 года № Ф06-13089/2016 по  делу № А12-61126/2015.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в  силу изложенного выше отсутствуют.  

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10  февраля 2017 года, принятого по делу № А55-25702/2016 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое  по делу № А55-25702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Индустроймаш" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Е.А. Терентьев