ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-959/2016

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1141/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года по делу № А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркинель» (далее – ООО «Аркинель») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (далее -                        ООО «РуссИнтеграл НСС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении ООО «РуссИнтеграл НСС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл НСС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2, в котором он просил произвести процессуальную замену кредитора ООО «РуссИнтеграл НСС» на                 ФИО2 и взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 861 740 руб. 82 коп., из них 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что ФИО2 имеет возможность восстановить свои права и получить вознаграждение и возмещение расходов с должника либо с заявителя по делу о его банкротстве, поскольку                          ООО «РуссИнтеграл НСС» прекратило свою деятельность, у должника отсутствует имущество и денежные средства, а ООО «Аркинель» ликвидировано 01.10.2018;

- на дату принятия арбитражным судом определения от 17.03.2020 ФИО2, как текущий кредитор, не имел оснований и возможности избрать способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, как усматривается из материалов настоящего дела, в нем нет доказательств надлежащего извещения арбитражным судом ФИО4 о вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2020.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 183 569 413 руб. 67 коп., из них: в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере                               11 980 776 руб. 89 коп., в пользу ООО «РуссИнтеграл НСС» в размере                                     171 588 636 руб. 78 коп.

Настоящий обособленный спор возбужден по заявлению ФИО2, в котором он просил произвести процессуальную замену кредитора ООО «РуссИнтеграл НСС» на ФИО2 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере                      861 740 руб. 82 коп., из них 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего.

Копия определения о назначении указанного заявления ФИО2 к судебному разбирательству от 09.10.2020 судом первой инстанции в адрес ФИО4 не направлялась.

Между тем исходя из статей 34 и 35 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательства должника лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По указанно причине у суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения не имелось оснований исходить из положений части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и полагать, что ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, презюмируется лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом других (в том числе настоящего) обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Более того, определение о взыскании с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 183 569 413 руб. 67 коп. принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.03.2020.

Тогда как настоящее заявление ФИО2 принято арбитражным судом к производству определением от 09.10.2020, то есть по истечении длительного периода времени (более шести месяцев) с даты принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

(абзацы 3-4 пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало надлежащим образом известить ФИО4 о рассмотрении настоящего обособленного спора посредством направления ему копии определения от 09.10.2020, что арбитражным судом сделано не было.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РуссИнтеграл НСС», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 02.03.2021.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.03.2021, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.04.2021; ФИО4 предложено представить отзыв на заявление ФИО2 о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО4, Компании «Брадерс Трейд Лимитед» BRADERS TRADE LIMITED, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 829 909 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 183 569 413 руб. 67 коп., из них: в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 11 980 776 руб. 89 коп., в пользу                ООО «РуссИнтеграл НСС» в размере 171 588 636 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл НСС».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 в целях взыскания с ФИО4 в его пользу текущей задолженности, состоящей из вознаграждения конкурсного управляющего и расходов конкурсного управляющего в размере 861 740 руб. 82 коп., из них 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А75-959/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 производство по делу прекращено.

На дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл НСС» текущая задолженность перед                     ФИО2 в виде вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего составила 861 740 руб. 82 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ООО «РуссИнтеграл НСС» на ФИО2 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 861 740 руб. 82 коп., из них 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что на дату принятия арбитражным судом определения от 17.03.2020 ФИО2, как текущий кредитор, не имел оснований и возможности избрать способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве по той причине, что мероприятия по розыску имущества должника продолжались, допускалось формирование конкурсной массы, предполагалось, что соответствующая текущая задолженность будет погашена за счет конкурсной массы ООО «РуссИнтеграл НСС», а размер вознаграждения ФИО2 и его расходов на процедуру банкротства не мог быть определен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, ФИО2 является кредитором первой очереди реестра требований кредиторов ООО «РуссИнтеграл НСС» по текущим платежам на сумму 861 740 руб. 82 коп., из них 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 183 569 413 руб. 67 коп., из них: в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 11 980 776 руб. 89 коп., в пользу               ООО «РуссИнтеграл НСС» в размере 171 588 636 руб. 78 коп.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. 

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.

Как было указано ранее, ФИО2 является кредитором первой очереди реестра требований кредиторов ООО «РуссИнтеграл НСС» по текущим платежам на сумму 861 740 руб. 82 коп., из них 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего, которые согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 171 588 636 руб. 78 коп., взысканных арбитражным судом в пользу должника определением от 17.03.2020.

ФИО2 до настоящего времени выбор способа распоряжения правом требования должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности осуществлен не был по той причине, что как указал податель жалобы, на дату принятия арбитражным судом определения от 17.03.2020 мероприятия по розыску имущества должника продолжались, допускалось формирование конкурсной массы, предполагалось, что соответствующая текущая задолженность будет погашена за счет конкурсной массы ООО «РуссИнтеграл НСС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 денежные средства в сумме 171 588 636 руб. 78 коп. взысканы с ФИО4 в пользу ООО «РуссИнтеграл НСС» (должника).

Однако на торгах в деле о банкротстве ООО «РуссИнтеграл НСС» дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 171 588 636 руб. 78 коп. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17, пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве реализована не была.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО «РуссИнтеграл НСС» было прекращено на основании в пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Как пояснил ФИО2 в апелляционной жалобе и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время ООО «РуссИнтеграл НСС» не исключено из Единого федерального реестра юридических лиц.

Вместе с тем ООО «РуссИнтеграл НСС» фактически хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно информации с официального сайта налогового органа лицом, имеющим право действовать от имени ООО «РуссИнтеграл НСС», является конкурсный управляющий ФИО2, однако данная информация не соответствует действительности, так как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл НСС». 

Учредители ООО «РуссИнтеграл НСС» не проявляют никакого интереса к деятельности должника, нового руководителя ООО «РуссИнтеграл НСС» не назначают. 

При этом арбитражный суд считает необходимым учитывать, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021                       № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014).

Предусмотренный пунктами 3, 4 и 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащий реализации в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлен для целей обеспечения оперативного проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В настоящем же случае продажа права требования должника к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 171 588 636 руб. 78 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «РуссИнтеграл НСС» не представляется возможной, поскольку производство по нему прекращено.

В то же время по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019                             № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу                                        № А33-18017/2014).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006), так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В связи с этим, учитывая, что распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в интересах конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а не в интересах должника, в случае прекращения производства по делу о банкротстве такие кредиторы вправе по своему усмотрению распоряжаться соответствующим правом требования к субсидиарному должнику.

Исходя из изложенного, а также из того, что текущее требование                    ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в нем лицами по составу и размеру, заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора ООО «РуссИнтеграл НСС» на ФИО2 в отношении требования, подлежащего исполнению на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020 по настоящему делу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств в сумме 861 740 руб. 82 коп., в том числе, 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего, подлежит удовлетворению.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае вопрос несоблюдения заявителем срока выбора (изменения) способа распоряжения  своим правом не препятствует ему в реализации принадлежащего ему права, так как данная реализация ранее избранным путем умолчания способом (реализация права требования на торгах) стала невозможной по причине прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1141/2021) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года по делу № А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявление удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «РусИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>) на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении требования, подлежащего исполнению на основании определения от 17.03.2020 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств в сумме 861 740 руб. 82 коп., в том числе, 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков