ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5220/2022

город Владимир

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу 

 № А11-5220/2022 о возвращении ФИО2 заявления о  включении требований общества с ограниченной ответственностью «Северное  сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере  

12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов гражданина-должника  ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника на основании заявления о взыскании с ФИО3 солидарно в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее –  Общество) убытков в размере 12 963 469 руб. 23 коп. и приостановлении  производства по заявлению до вступления в силу судебного акта о взыскании  убытков.  

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции оставил заявление без  движения, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно, к заявлению не приложены: доказательства наличия у заявителя  полномочий действовать от имени Общества, правовые основания для заявленных  требований в деле о банкротстве ФИО3; доказательства наличия у  ФИО3 обязательств перед заявителем; документы, подтверждающие  полномочия заявителя, сведения о его месте жительства (копия паспорта).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2023 

возвратил ФИО2 заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых  оснований для оставления ее заявления без движения и последующего его  возврата. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ФИО2 в  заявлении было сформулировано требование к должнику, признанному банкротом,  о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на нормы Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в заявлении содержались указания на юридически значимые  обстоятельства, при этом к заявлению были приложены документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои  требования, а также нотариальная доверенность на представителя заявителя и  копия паспорта заявителя.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор в деле о банкротстве  должника, в котором не был решен вопрос о взыскании убытков должен иметь не  только формальное право, но и реальную возможность предъявить требование,  вытекающее из взыскания убытков с контролирующего должника лица, в  отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. При этом он вправе  предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов такого  физического лица до вынесения судебного акта о взыскании с него убытков.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных  возражениях на отзыв финансового управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу указал на правомерность принятого судебного акта, просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного  заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора,  Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований  для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об  оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются  основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение  которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства,  указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении,  арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы  в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу частей 3 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прикладывать к  исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования, а также доверенность или иные документы,  подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов (пункт 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2023 суд первой  инстанции оставил заявление ФИО2 без движения, в связи с  нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не  приложены доказательства наличия у заявителя полномочий действовать от имени  Общества, правовые основания для заявленных требований в деле о банкротстве  ФИО3; доказательства наличия у ФИО3 обязательств перед  заявителем; документы, подтверждающие полномочия заявителя, сведения о его  месте жительства (копия паспорта).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71, 100 Закона о банкротстве, предполагающими проверку арбитражным  судом обоснованности заявленных требований независимо от доводов сторон.  

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 заявитель по существу ссылается на наличие оснований для  взыскания с ФИО3 как лица, контролирующего Общество, убытков в  порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве. Поскольку, указанное заявление не  было рассмотрено на дату подачи заявления, ФИО2 была лишена  возможности представить данный судебный акт ввиду его отсутствия.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  

имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в  числе прочих учредителем (участником) должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в  отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о  банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть  рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный  управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим  Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований  кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

При этом Закон о банкротстве не запрещает кредитору, инициировавшему  спор о взыскание убытков с контролирующего должника лица, на обращение с  рассматриваемым заявлением.  

В противном случае ограничение кредитора, инициировавшего спор о  взыскание убытков с контролирующего должника лица, вправе на обращение с  рассматриваемым заявлением может повлечь нарушение прав такого кредитора  вследствие не совершения либо несвоевременного осуществления конкурсным  управляющим Общества прямо возложенных на него законодателем обязанностей.  

Вопрос обоснованности требования кредитора подлежит разрешению при  рассмотрении заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к  производству.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей  213.7 Закона.  

Обязанность подачи заявления о включении в реестр требования,  основанного на заявлении о взыскании убытков (рассматриваемом в порядке главы  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»),  установлена по аналогии со статьей 61.16 Закона о банкротстве, что позволяет  

своевременно защитить права кредиторов Общества, контролируемого должником  путем учета их в реестре.  

При этом, ожидание судебного акта может привести к окончанию процедуры  банкротства должника-гражданина и, как следствие, утрате возможности  удовлетворения требований кредиторов Общества, подконтрольного должнику, за  счет имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, кредитор в деле о банкротстве должника,  в котором не был решен вопрос о привлечении к ответственности в виде взыскания  убытков, должен иметь не только формальное право, но и реальную  процессуальную возможность предъявить требование вытекающее из  ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого также  возбуждено дело о банкротстве. При этом он вправе предъявить требования о  включении в реестр требований кредиторов такого физического лица до вынесения  судебного акта о привлечении его к ответственности. Иное означало бы лишение  возможности получить фактическое удовлетворения требования в случае, если  процедура банкротства гражданина будет завершена ранее вступления в законную  силу судебного акта по спору о привлечении контролирующего должника лица к  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обращении  с рассматриваемым заявлением ФИО2 представила определение от  23.06.2020 о принятии к производству заявления, согласно которому  

ФИО2 является заявителем требований о взыскании с ФИО3  убытков, что указывает об отсутствии необходимости ФИО2  подтверждать свои полномочия, по представлению интересов Общества при  предъявлении рассматриваемых требований о включении в реестр требований  кредиторов к ФИО3 При этом права заявителя не могут быть нарушены из-за длительного рассмотрения судом данного обособленного спора – практически  три года.  

Ссылка суда первой инстанции на непредставление с заявлением  документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявление и  отсутствие копии паспорта, неправомерна, противоречит представленным в дело  доказательствам (пункты 8 и 9 заявления).  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление от имени  ФИО2 подписано представителем ФИО5, действующей по  нотариально оформленной доверенности от 10.01.2020 серии 33АА № 2072398  сроком действия десять лет. В указанной доверенности предусмотрены  полномочия на подписание заявления и подачи его в суд.  

Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО6,  доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность и  дееспособность доверителя проверены. Доверенность зарегистрирована в реестре  за номером 37/98-н/33-2020-3-1.  

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может  содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении  

собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу  отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации  11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или  нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.  

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в  порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для  рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в  их совершении.  

Копия паспорта ФИО2 представлена вместе с заявлением. 

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание и подачу  заявления от имени ФИО2, а также представление копии паспорта  заявителя, подтверждено документально (листы дела 10-11).  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в  соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией  всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46,  статьи 52 Конституции Российской Федерации).  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для оставления без движения и последующего возврата заявленного  требования без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по  существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к  

производству заявления ФИО2 подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от  14.04.2023 по делу № А11-5220/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части  1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу  

 № А11-5220/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Направить в Арбитражный суд Владимирской области заявление  ФИО2 о включении требований общества с  ограниченной ответственностью «Северное сияние» в размере 12 963 469 руб.  

23 коп. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 для принятии к рассмотрению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Е.А. Рубис