ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42449/14

04 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от 17.07.2017

от ООО «Эльфанд» - ФИО3 дов. от 19.04.2017

от арбитражного управляющего ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,   

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО «Грандпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 освобожден об исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утвержден ФИО1. Основанием для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего послужило представленное суду решение собрания кредиторов от 21.05.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» ФИО1, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, что положения пункта 6 статьи 45 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были соблюдены, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что «выбор кандидатуры арбитражного управляющего состоялся 21.05.2015, то есть задолго до вынесения оспариваемого определения об освобождении от исполнения обязанностей ФИО4, в связи с чем такая кандидатура не может быть рассмотрена судом» не соответствует закону.

При этом, заявитель кассационной жалобы полагает, что выход за пределы назначенного к рассмотрению вопроса судом являлся необходимой мерой и поскольку порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный п. 6 ст. 45 закона о банкротстве соблюден, довод суда апелляционной инстанции о нарушении процессуального закона в части незаблаговременного извещения заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, не может являться достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании  определения от 25.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ООО «Эльфанд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции,  в рассматриваемом случае выбор кандидатуры арбитражного управляющего состоялся 21.05.2015, то есть задолго до вынесения оспариваемого определения об освобождении от исполнения обязанностей ФИО4 (20.01.2017), в связи с чем такая кандидатура не может быть рассмотрена судом, принимая во внимание, в том числе возможное изменение соответствия кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов в установленный законом срок соответствующего решения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не принимало. 

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, утвердив по итогам судебного заседания ФИО5, суд первой инстанции  вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса, поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного  суда города Москвы  от 15.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом не назначался.

Между тем, процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, учитывая, что новый конкурсный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт первой инстанции в части утверждения нового конкурсного управляющего и направил вопрос на новое рассмотрение.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А40-42449/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак  

Судьи:Е.А. Зверева  

С.А. Закутская