ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19381/2018

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А07-22144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-22144/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОЗНА-Инжиниринг»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОЗНА-Инжиниринг» (далее- истец, ООО «НПП «ОЗНА-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (далее- ответчик, ЗАО «НИЦ «Инкомсистем») о взыскании 685 671 руб. 97 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, штрафа в размере 778 742 руб. 11 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 644 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: 685 671 руб. 97 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, штраф в размере 778 742 руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 644 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «НИЦ «Инкомсистем» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что нормы статей 475 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, не применимы к обстоятельствам настоящего дела. Отмечает, что отсутствие свидетельства об утверждении типа не являлось недостатком товара. Работы по утверждению типа и внесению СИКН в Государственный реестр средств измерений, их стоимость и сроки выполнения не были согласованы сторонами и учтены в стоимость договора поставки и подряда № 209/14 от 30.06.2014. Кроме того, ответчик указывает, что он не мог быть заявителем испытаний, поскольку не является производителем товара. Таким образом, ответчик полагает, что с его стороны нарушений условий договора не имелось, требования истца не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель истца выступил с возражениями по доводам апелляционной жлобы, в обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2014 года между истцом ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Покупатель) и ответчиком ЗАО НИЦ "ИНКОМСИСТЕМ" (далее – Поставщик) заключен договор поставки и подряда № 209/14, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификациях к договору (далее - товар) и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работа), указанные в Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар и работу на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки поставки товара определяются сторонами в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

К договору поставки и подряда № 209/14 от 30 июня 2014 года оформлена спецификация № 2 от 30.06.2014, согласно которой поставщик обязан поставить покупателю товар – Систему измерения количества и показателей качества нефти (далее - СИКН, товар) в количестве 3 шт. на общую сумму 77 874 211,31 руб. с НДС. 

Согласно пункту Технических требований (приложение № 1 к спецификации № 2 от 30.06.2014) СИКН должна иметь сертификат об утверждении типа и быть внесена в Государственный реестр средств измерений (п. 4.3.2 Технических требований) (л.д. 38).

Техническая документация изготовителя, включаемая в комплект документации СИКН должна содержать также сертификат об утверждении типа СИ на СИКН (п. 5.3 Технических требований). 

В материалы дела в подтверждение исполнения ответчиком обязательств перед истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара и платежные поручения об оплате (л.д. 104-140). Кроме того, ответчиком в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года также были осуществлены работы по пуско-наладке оборудования, данные работы также приняты и оплачены истцом, в материалы дела представлены акты об окончании пусконаладочных работ (л.д. 141-161).

Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по договору в части того, что СИКН должна иметь сертификат об утверждении типа и быть внесена в Государственный реестр средств измерений не исполнены, что не позволило использовать СИКН для коммерческих учетно-расчетных операций при передаче нефти. На требование истца о проведении работ по утверждению типа, внесению СИКН в Государственный реестр средств измерений ответчик ответил отказом, представлено письмо № 24/2443 от 20.10.2017, согласно которому указал на пункт 7 спецификации № 2 от 30.06.2014, в перечне которого отсутствуют работы по испытаниям СИКН в целях утверждения типа и внесению в Государственный реестр средств измерений (л.д. 42).

Ввиду отказа ответчика в совершении действий, направленных на утверждение типа и включению СИКН в Государственный реестр, данные действия были произведены истцом самостоятельно, о чем ответчик был уведомлен письмом от 27.10.2017 № 3056-2017. Затраты истца по утверждению типа и включению СИКН в Государственный реестр средств измерений составили 685 671,97 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1265-2018 от 18.06.2018 о погашении ответчиком задолженности в виде понесенных истцом убытком и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по  утверждению типа и включению СИКН в Государственный реестр, предусмотренных договором, ввиду чего посчитал обоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). Ввиду возникновения спора только в части исполнения обязательств по поставке товара, далее приводятся нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления ООО «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» исковых требований послужил вывод истца о несоответствии поставленного товара (системы измерения количества и показателей качества нефти) условиям договора в части наличия сертификата об утверждении типа и ее внесения в Государственный реестр средств измерений. В связи с тем, что поставщиком не совершены действия, направленные на сертификацию системы и внесение ее в Государственный реестр средств измерений, истцом данные действия произведены самостоятельно, в связи с чем понесены затраты в размере 685 671 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что требования к характеристикам поставленного товара предусмотрены и согласованы сторонами в Технических требованиях к проектированию, изготовлению и поставке СИКН на УПН-1 (Цех № 2) Возврат нефти с установки (Приложение № 1 к Спецификации № 2 от 30.06.2014 к договору поставки № 209/14 от 30.06.2014) (т. 1, л.д.37-40). Согласно пункту 4.3.2 Технических требований поставляемая продавцом СИКН должна иметь сертификат об утверждении типа и быть внесена в Государственный реестр средств измерений.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования технических требований, поставляемая система на момент передачи ее покупателю уже должна иметь сертификат об утверждении типа и быть внесена в Государственный реестр средств измерений, что свидетельствует о том, что данные действия должны были производиться именно поставщиком. При этом, согласно условиям договора, действия поставщика, направленные на сертификацию системы и внесение ее в реестр, не являются отдельно оплачиваемыми работами, следовательно, имеются основания полагать, что расходы ответчика, связанные с приведением системы в соответствие с техническими требованиями, могли быть включены в стоимость товара. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие буквальному толкованию технических требований к товару.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения ответчиком сертификации, поскольку он не является производителем товара, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что технические требования к товару были согласованы сторонами, следовательно, ответчик осознавал возможность выполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. 

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Таким образом, с учетом того, что сертификация товара и внесения его в соответствующий реестр являлось обязанностью поставщика, факт несения истцом расходов на выполнение указанной обязанности в сумме 685 671 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований ООО «НПП «ОЗНА -Инжиниринг» о возмещении указанных затрат за счет ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании штрафа в сумме 778 742 руб. 11 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в спецификациях.

Учитывая, что факт поставки товара, не имеющего сертификатов об утверждении типа и не внесённого Государственный реестр средств измерений и не выполнения данных работ ответчиком по результатам пуска- наладки оборудования подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно указал, что нарушение обязательства являлось существенным, повлекло задержку в начале использования СИКН. Кроме того, ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Оснований для переоценки выводов суда в части снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-22144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев