АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                          дело № А45 – 31958/2018

13 февраля  2019  года                                                                                        

резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИКСКИЙ", (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., с. Прокудское, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ-СЕРВИС", (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 9 383 936 рублей,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вивер» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Топливная компания»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - ФИО2, доверенность № 01/19 от 14.01.2019, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 05.09.2018, паспорт,

третьих лиц - 1) не явился; извещен; 2) ФИО3, доверенность от 06.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИКСКИЙ"  (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 383 936 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вивер»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания».  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки у ответчика перед истцом отсутствует ввиду оплаты данной денежной суммой задолженности по договору поставки с ООО «Сибирский злак» в результате уступки права требования, заключенной между ответчиком и ООО «Сибирский злак».

ООО «Топливная компания» доводы ответчика поддержало.

ООО «Вивер» в отзыве на иск просит удовлетворить  исковые требования, ссылаясь на обоснованность предъявленного иска, отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки с ООО «Сибирский злак». 

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица – ООО «Вивер» на основании его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.02.2016 г. № 20160226/1, в соответствии с условиями которого ответчик поставлял истцу товар – ГСМ, а истец оплачивал поставленный товар.

В соответствии с п.2.1. договора поставки предусмотрена 100-%ная предоплата на основании выставленного поставщиком счета.

В 2016 г. в рамках договора поставки истцом была  произведена оплата на общую сумму 15 735 055,0 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, а ответчиком было поставлено товара на общую сумму 6 351 119,0 рублей, что подтверждается приложенными товарными накладными.

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата в размере 9 383 936,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Сибирский злак» (покупателем), правопреемником которого на момент рассмотрения спора является ООО «Вивер»,   и истцом (продавцом) был заключен договор поставки зерна от 21.12.2015 № 16, во  исполнение условий которого  ООО  «Сибирский злак» перечислило на расчетный счет истца предоплату в размере 15 000 000 руб. за оплату пшеницы 3 класса, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 721.

Срок поставки – не позднее 1 октября 2016 г.

Между ответчиком (цессионарием) и ООО «Сибирский злак» (цедентом) был заключён договор уступки  прав требования от 16.02.2016 г. № 3, в соответствии с которым права требования к истцу о возврате 15 000 000 руб. предоплаты, уплаченных по договору поставки от 21.15.2015 № 16, перешло к ответчику, поскольку в соответствии с п.2 договора цессии права требования, уступаемые по настоящему договору считаются перешедшими к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением от 17.02.2016 года ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования и заключении договора цессии от 16.02.2016 г. № 3. Указанное уведомление было получено директором истца ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Ответчик направил требование о погашении суммы задолженности по договору цессии.

С целью возврата полученных от ООО «Сибирский злак» денежных средств, и оплаты задолженности по договору цессии от 16.02.2016 г. № 3,    истец в лице директора ФИО4  направил ответчику письмо об изменении назначения платежа следующих платежных поручений истца, по которым денежные средства были перечислены в счет исполнения договора на поставку ГСМ  от 26.02.2016 года № 20160226/1:  платежные поручения № 3 от  26.02.2016 на сумму 11 400 000 рублей, № 11 от 25.03.2016 на сумму 410 000 рублей, № 13 от 31.03.2016 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям, на которые ссылается истец, были зачтены истцом и ответчиком   в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора цессии № 3 от 16.02.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (содержит ошибочное указание на сверку расчетов по договору поставки  № 20160226/1),  письмом ООО «Чикский» об исправлении назначения платежа в платежных поручениях, а также показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил факт направления указанного письма в апреле 2016 года,  пояснил, что договор поставки зерна истцом исполнен не был, до срока поставки зерна – ООО «Сибирский злак» обращался с просьбой ускорить поставку зерна, с указанным покупателем работал постоянно, поэтому каких-либо возражений против уступки права требования не имел. Возможность обмена документами факсимильной или электронной связью была предусмотрена договором поставки (п.15 договора). 

Таким образом, правомерны доводы ответчика о том, что ООО «Чикский» в лице директора ФИО4 не оспаривало договор уступки права требования, указанные действия единоличного исполнительного органа свидетельствовали об исполнении договора уступки прав требования, что дает ответчику право ссылаться на п. 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Соответственно денежные средства, на которые истец указывает как на сумму неосновательного обогащения, были перечислены ответчику с целью погашения уступленной задолженности, следовательно, задолженности ответчик перед истцом по договору поставки от 26.02.2016 г. № 20160226/1 не имеет.

Также из акта сверки по договору поставки по состоянию на 07.03.2017 года, подписанному истцом и ответчиком, следует, что у истца была задолженность перед ответчиком по договору на поставку ГСМ в сумме 2 526 064, 00 руб., и впоследствии право требования денежной суммы  в размере 2 389  807 руб. по договору поставки от 26.02.2016 года № 20160226/1 было передано ответчиком (цедентом) ООО «Топливная компания» (цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 года. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 26.02.2016 года № 20160226/1.

Согласно статье 382-384, 388  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, договор цессии от 16.02.2016 года был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что не могло быть уступлено право требования, которое еще не существовало на момент заключения договора цессии, также отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

На основании изложенного, уступка права требования возврата уплаченных по договору денежных средств, которое может возникнуть в будущем в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке товара действующему законодательству не противоречит, так как  согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, передача права требования возврата предварительной оплаты, которое может возникнуть в будущем, действующему законодательству не противоречит, а доводы истца о том, что ООО «Сибирский злак» уступило несуществующее право требования не имеют правовой значимости и не влекут недействительности или незаключенности договора цессии.

Как пояснил свидетель ФИО5, заключивший договор поставки от 21.12.2015 года, договор цессии от 16.02.2016 года от имени ООО «Сибирский злак», договор уступки права требования был заключен в условиях принятия им решения о ликвидации или реорганизации  своего общества, в связи с тем, что общество намерено было завершить свою деятельность, а возможности поставки зерна у ООО «Чикский» в более короткие сроки не было, в связи с чем интерес к исполнению договора поставки был утрачен, на основании чего им было принято решение об уступке права требования ответчику.

Ссылка истца на то, что не представлено доказательств оплаты ответчиком уступаемого права не является основанием полагать, что переход права требования к ответчику не состоялся (п. 2 статьи 389.1 ГК РФ), поскольку  указанный договор носит возмездный характер, а факт его оплаты или неоплаты со стороны ООО «Гигант-Сервис» не повлияет на юридическую оценку договора цессии.

По требованию арбитражного суда в соответствии с п.2 статьи 66 АПК РФ истец доказательств исполнения договора поставки от 21.12.2015 года № 16 не представил: у него отсутствуют иные платежные поручения, нежели те, на которые ссылается ответчик, о возврате полученных от ООО «Сибирский злак» 15 000 000 руб., у него отсутствуют доказательства поставки зерна покупателю – ООО «Сибирский злак». 

Третьим лицом – ООО «Вивер» были представлены в материалы дела копии товарных накладных от 24.12.2015 № 1357, на поставку пшеницы на сумму 4 474 000 руб.,  от  29.12.2015 № 1369  на поставку пшеницы на сумму 5 320 000 руб., от  21.12.2015 № 1344 на поставку пшеницы на сумму 5 206 000 руб., из которых следует, что по договору поставки от 21.12.2015 № 16 обязательства продавца – ООО «Чикский» по поставке пшеницы исполнены в полном объеме.

Ответчик заявил о фальсификации указанных накладных, с целью рассмотрения его заявления просил представить подлинники товарных накладных. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом предложено третьему лицу представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда  (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

С целью разрешения заявления о фальсификации доказательств, суд обязал третье лицо представить в материалы дела подлинные товарные накладные. Однако ответчиком требование суда в порядке п.2 статьи 66 АПК РФ о представлении подлинных документов не исполнено.

Доказательства того, что данные документы не могут быть предоставлены в оригинале, сторонами не представлено.

При рассмотрении заявления о фальсификации лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, предоставлено право  на опровержение приведённых заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (статьи 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

запрос у лиц, участвующих в деле  либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

допрос свидетеля (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка доказательства была осуществлена судом путем допроса свидетеля ФИО5, являвшегося  на момент заключения спорных договоров директором ООО «Сибирский злак», подписи которого имеются в товарных накладных в сроке грузополучатель.

Свидетель ФИО5 пояснил, что подписи на товарных накладных, представленных ООО «Вивер»,  ему не принадлежат, зерно по указанным накладным он не получал, полагает данные документы фиктивными, поскольку ООО «Сибирский злак» до или после реорганизации общества путем присоединения к ООО «Вивер» документы общества «Сибирский злак» представителям ООО «Вивер» не передавал, каким образом указанные документы появились у ООО «Вивер», ответить затрудняется. 

Истец также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактической передаче товара ООО «Чикский»  по указанным накладным – сведения о грузоперевозке, о лицах, передавших товар и пр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации товарных накладных и не относит их к достоверным доказательствам. 

Истцом в судебное заседание от 06.02.2019 года представлено заявление о фальсификации доказательства – договора цессии № 3, поскольку истец полагает,  что данный договор изготовлен не в дату, указанную в договоре, а намного позднее, в период рассмотрения спора.   

С целью проверки доказательства истец просит назначить по делу судебную техническую экспертизу, внеся на депозитный счет  арбитражного суда 64 000 руб.

В соответствии с п.5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку заявитель не обосновал  возникновение сомнений в достоверности доказательства ссылками на обстоятельства, ставшие ему известными незадолго до заявления о фальсификации доказательства, суд расценивает, что данное заявление направлено на затягивание  арбитражного процесса, так как договор уступки был представлен ответчиком в октябре 2018 года в материалы дела, а свидетельские показания,  полученные в рамках данного дела, не опровергают факт заключения договора цессии и его исполнения, суд не находит основания для его рассмотрения и проверки  путем назначения судебной экспертизы, применяя положения пункта 5 статьи 159 АПК РФ.   

Ссылка истца на отсутствие у него документов, представленных ответчиком, при наличии у истца возникшего корпоративного конфликта в результате смены единоличного исполнительного органа, не является для суда основанием  считать мнимой сделку по уступке права требования или относить договор цессии к недостоверным доказательствам.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова