ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-2067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   10.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    12.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> лит. В, помещение Н1) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СМКПроект» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

<

...>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СМКПроект» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 о приостановлении производства по делу № А54-2067/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее –                 ООО «Северная компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СМКПроект» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «СМКПроект ») о взыскании убытков по договору подряда от 15.05.2015 № 12/05-2015-ПР в размере                                                     21 837 705 рублей 45 копеек

В свою очередь ООО «Инжиниринговая компания «СМКПроект» обратилось к ООО «Северная компания» со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2015 № 12/05-2015-ПР в размере 1 000 000 рублей, убытков в общей сумме 820 063 рублей 46 копеек. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Не согласившись с определением суда, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Северная компания» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», а также представило требующие экспертного разрешения вопросы.

ООО «Инжиниринговая компания «СМКПроект» возражало против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения. 

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний

Как следует из содержания первоначального искового заявления,                                  ООО «Северная компания» указывает на несоответствие качества работ, выполненных ООО «Инжиниринговая компания «СМКПроект» в рамках договора подряда от 15.05.2015 № 12/05-2015-ПР. 

Ответы на поставленные вопросы, касающиеся качества работ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся качества работ, не исключает возможности назначения экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы судов о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения подлежат отклонению на основании статьи 82 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в случае, если в том имеется объективная необходимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 о приостановлении производства по делу № А54-2067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Л.А. Капустина   

О.Г. Тучкова