Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63446/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ООО «Астра», ООО «РТС-Тендер»

об оспаривании решения 

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 13.02.2017,

ФИО4, по доверенности от 24.11.2015,

от заинтересованного лица – не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 04.07.2017 по делу №РНПГОЗ-13/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители УФСИН поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, УФСИН на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об электронном аукционе для определения поставщика на заключение контракта на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего).

По результатам проведенного аукциона на поставку свежего картофеля между Заказчиком и ООО «Астра» (далее – Общество) 10.04.2017 заключен государственный контракт №85.

01.06.2017 заказчиком принято решение №65/ТО/30/2-7505 об одностороннем отказе от заключения контракта.

02.06.2017 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Общества заказным письмом с уведомлением. 05.06.2017 решение об одностороннем отказе вручено представителю Общества.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу 16.06.2017.

Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ) сведения в отношении Общества направлены в УФАС.

Решением УФАС от 04.07.2017 по делу №РНПГОЗ-13/17 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспорено УФСИН в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По результатам проведенного электронного аукциона на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего) между Заказчиком и Обществом 10.04.2017 заключен государственный контракт № 85 на поставку вышеуказанного товара.

В связи с тем, что по мнению заказчика, в ходе исполнения государственного Контракта Общество неоднократно нарушило сроки поставки товара, а также поставило товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок, Учреждением 01.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.1 и 11.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество обязуется поставить Заказчику картофель свежий продовольственный (поздний), согласно Спецификации (приложением 1 к Контракту).

Также в соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 Контракта поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с графиком поставки на основании заявки Заказчика, в которой указывается наименование товара, его количество, адрес поставки и конкретная дата поставки. Заявка подается посредством почтовой, факсимильной связи или электронным письмом с получением подтверждения получения заявки Обществом.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрен перечень относящийся к товару документации, который необходимо предоставить при поставке.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта обязательства по поставке (передачи) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара в соответствии с приложением № 4 к Контракту.

Согласно Приложению №1 к Спецификации необходимо поставить 852 500 кг (общий объем).

Приложением № 3 к Контракту предусмотрен график поставки в адрес 16 Грузополучателей; срок поставки по всем Грузополучателям разбит на четыре месяца: март (по заявке), апрель (по заявке), май (по заявке), июнь (по заявке) в разных объемах.

По вышеуказанному графику установлено, что общий объем поставок по всем Грузополучателям: март - 209 500 кг.; апрель -- 215 000 кг.; май - 214 000; июнь - 214 000.

Как следует из представленных документов, в адрес Общества направлена заявка на поставку продовольственного товара (исх. № 65/ТО/30-4841 от 14.04.2017) в которой указано, что необходимо поставить товар в апреле 2017; (для разных получателей установлена: разная дата поставки) в общем количестве и соответствующим Грузополучателям в объеме 280 200 кг.

На заседание Комиссии УФАС Обществом представлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направленное в адрес Заказчика (зарегистрировано от 05.05.2017 вх. № 9413), из которого следует, что согласно заявки на поставку товара  (исх. № 65/ТО/З0-4841 от 14.04.2017) необходимо поставить товар в апреле 2017 в общем объеме 280 200 кг., в то время как согласно приложению № 3 к Контракту Заказчиком установлен общий объем поставки по всем Грузополучателям в апреле 2017 года - 215 000 кг, то есть Заказчиком изменено количество поставки товара в одностороннем порядке.

Заказчик в обоснование заявленных требований ссылается на неоднократность нарушения сроков поставки товара (претензии исх. № 65/ТО30/2-4210 от 20.04.2017, № 65/ТО/32-5352 от 20.04.2017; № 65/Т0Ш-5585 от 24.04.2017, № 65/ТО/32/2-б/н от 25.04.2017, № 65/ТО/32-5822 от 27.04.2017).

Согласно информации указанной в претензий № 65/ТО/З 0/2-4210 от 20.04.2017 со стороны Заказчика в адрес Общества. следует, что в нарушение условий заявки на поставку товара (исх. № 65/ТО/32-4841 от 14.04.2014) доставка картофеля Грузополучателю: ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ЛО произведена 20.04.2017, то есть с просрочкой на два дня.

Представители Заказчика также указывали на то, что со стороны Общества неоднократно был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем имеется заключение карантинной экспертизы от 03.05.2017 № OJ31836 и экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» № 78.01.05ф-08.000/2823 от 30.04.2017, а также то, что не были оформлены надлежащим образом комплекты документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Общество в обоснование своих возражений указало, что подписанные акты приема-передачи товара (№ 1/3 от 12.04.2017 ФКУ «ИК-7» и № 1/4 от 21.04.2017 ФКУ -СИЗО-1) свидетельствуют о том, что товар поставлен надлежащего качества.

Управление при рассмотрении дела пришло к выводу, что Заказчиком не представлены бесспорные доказательства того, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, а также то, что товар поставлен с нарушением срока по ряду Грузополучателей. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях Общества недобросовестность, факт которой подлежит установлению в ходе рассмотрения вопроса о внесении информации, представленной Заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимым условием для включения Общества в реестр недобросоветных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на неоднократные нарушения Обществом сроков поставки, а также на поставку товара ненадлежащего качества.

Между тем, Обществом 05.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку грузополучатель неоднократно отказывались осуществлять приемку поставленного товара; а также Заказчиком был изменен график поставки товара в одностороннем порядке.

В ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество указало, что качество поставляемого товара подтверждается протоколом испытаний №8294-П от 17.04.2017. Согласно результатам, указанным в данном протоколе, картофель соответствует требованиям ГОСТ 7176-85. 

Исследовав и оценив представленные документы, фактические действия Общества, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что действия Общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком государственного контракта.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, Учреждение не представило, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.