ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43636/2021

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд..2

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ООО «СкайНэт»: ФИО1 по доверенности от 30.03.2022,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37679/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 в части признания недействительными платежей и применения последствий недействительности сделки по обособленному спору № А56-43636/2021/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПБ Энергострой» ФИО4 к ООО «Авалон» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ Энергострой»,

третье лицо: ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2021 поступило заявление ООО «СкайНэт» о признании ООО «СПБ Энергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.08.2021 в отношении ООО «СПБ Энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.10.2022 ООО «СПБ Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 18.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать договор аренды нежилого помещения № 18А-0315 от 15.03.2018 недействительной сделкой; признать платежи со счета ООО «СПБ Энергострой» на счет ООО «Авалон» в период с 31.05.2018 по 30.12.2019 в размере 1 630 278 руб. 21 коп. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 630 278 руб. 21 коп.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявленных требований, сославшись вместо положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные уточнения приняты судом.

Определением от 17.10.2024 заявление удовлетворено частично, платежи, совершенные ООО «СПБ Энергострой» в пользу ООО «Авалон» за период с 24.07.2018 по 30.12.2019 на сумму 1 292 525,63 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности с ООО «Авалон» в пользу ООО «СПБ Энергострой» взыскан 1 292 525,63 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить в части признания платежей недействительными и применения последствий их недействительности, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей, указывая лишь на наличие задолженности перед ООО «СкайНэт», с которым были достигнуты договоренности об отсрочке исполнения обязательств. Кроме того, апеллянт указывает на представление доказательств реальности арендных отношений, заключение и исполнение договора при обычной хозяйственной деятельности, необходимость арендованных помещений для работы компании; обращает внимание на то, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут, а адресом юридического лица является помещение, принадлежащее ответчику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

От ООО «СкайНэт» за день до судебного заседания поступил отзыв, который не приобщён к материалам спора ввиду его незаблаговременного представления.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СкайНэт» против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признания платежей недействительными и применения последствий их недействительности).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «Авалон» (арендодатель) и ООО «СПБ Энергострой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18А-0315. Предметом договора являлось предоставление права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, литер. БГ, оф. 5. Изначально в состав арендуемого имущества входило помещение площадью 18,6 кв.м. (пункт 1.2 договора). В дальнейшем стороны увеличили арендуемую площадь до 64,2 кв.м. (дополнительное соглашение от 30.04.2018).

По указанному договору в период с 31.05.2018 по 30.12.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Авалон» переведены денежные средства в размере 1 630 278 руб. 21 коп., в том числе: 31.05.2018 – 26 322 руб. 58 коп. (платежное поручение № 23 от 31.05.2018); 04.06.2018 – 191 430 руб. (платежное поручение № 32 от 04.06.2018); 07.06.2018 – 120 000 руб. (платежное поручение № 51 от 07.06.2085); 24.07.2018 – 60 000 руб. (платежное поручение № 114 от 24.07.2018); 06.08.2018 – 63 810 руб. (платежное поручение № 143 от 06.08.2018); 07.11.2018 – 247 620 руб. (платежное поручение № 287 от 07.11.2018); 24.12.2018 – 121 095 руб. 63 коп. (платежное поручение № 378 от 24.12.2018); 15.01.2019 – 200 000 руб. (платежное поручение № 411 от 15.01.2019); 11.02.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 457 от 11.02.2019); 21.02.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 464 от 21.02.2019); 12.08.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 557 от 12.08.2019); 16.08.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 594 от 16.08.2019); 12.09.2019 – 60 000 руб. (платежное поручение № 638 от 12.09.2019); 02.10.2019 – 40 000 руб. (платежное поручение № 657 от 02.10.2019); 30.12.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 748 от 30.12.2019).

По мнению конкурсного управляющего, с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, договор аренды от 15.03.2018 № 18А-0315 и совершенные в рамках него платежи недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий со ссылкой на отсутствие на балансе общества основных средств привел доводы о том, что в период совершения оспариваемых платежей ООО «СПБ Энергострой» в действительности финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, следовательно, необходимости в аренде офиса и тем более склада у него не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 24.07.2018 по 30.12.2019, исходил из того, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность перед заявителем по делу о банкротстве образовалась вследствие неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2018 №ПСК/01/2018. В то же время с 01.01.2017 у ООО «СПБ Энергострой» начала формироваться задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, которая впоследствии была включена в реестр определением суда от 05.04.2022 (обособленный спор «тр.1» - 598 388,23 руб.). Судом также отмечено, что ответчик и должник являются юридически аффилированными друг с другом, в связи с чем ответчик был осведомлён о неудовлетворительном финансовом положении должника. Доводы о реальности существования арендных правоотношений сторон отклонены судом с указанием на отсутствие экономической целесообразности заключения договора и реального использования спорного помещения для коммерческой деятельности должника. 

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  приходит к следующему.

Поскольку настоящее дело возбуждено 01.07.2021 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки должника, совершенные вплоть до 01.07.2018. В этой связи платежи, совершенные в период с 24.07.2018 по 30.12.2019 могут быть оспорены по приведённому конкурсным управляющим основанию.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ООО «СПБ Энергострой» признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей.

Суд первой инстанции указал на то, что с 01.01.2017 у ООО «СПБ Энергострой» начала формироваться задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, которая впоследствии была включена в реестр.

Между тем, согласно заявлению МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов от 29.09.2021, кредитором предъявлялась задолженность, возникшая не ранее 4 квартала 2019 года. Указание на 01.01.2017 в требовании не является периодом возникновения задолженности, а дифференцирует обязательства по уплате страховых взносов на возникшие до и после этой даты, поскольку с 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, администрирование страховых взносов стала осуществлять Федеральная налоговая служба.

Приведённые обстоятельства следуют из теста требования уполномоченного органа, в котором конкретно указаны периоды возникновения задолженности:

1. Налог на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в фед.б-т за 12 месяцев 2019, 12 месяцев 2020 г. в размере: налог - 1 504 руб., пени – 38,06 руб.

2. Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс. групп за 12 месяцев 2019, 12 месяцев 2020 г. в размере: налог - 8 518 руб., пени - 3 801,87 руб.

3. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 3,6,9 месяцев 2020 г. в размере: налог - 213 838,55 руб., пени - 3 027,77 руб.

4. Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 за 3,6,9 месяцев 2020 г. в размере: налог - 28 187,80 руб., пени – 381,70 руб.

5. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 3,6,9 месяцев 2020 г. в размере: налог - 49 571,67 руб., пени - 671.26 руб.

6. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ за 3 месяца 2020 г. в размере: налог - 36 567 руб., пени – 198,22 руб.

7. Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ за 4 квартал 2019, 1,4 кварталы 2020 г. в размере: налог - 229 544,07 руб., пени - 15 417,17 руб.

8. Задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой сумм, начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно уведомлению о наличии задолженности № 19-01-11/01- 23500 от 09.09.2021 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7 за 6 месяцев 2021 г. в размере: налог - 6 738,64 руб., пени – 382,45 руб.

При этом с учетом нормативных сроков уплаты налогов, самым ранним моментом неисполнения обязательств перед ФНС является 24 января 2020 года (срок уплаты НДС за 4 квартал 2019 года).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-132957/2019 установлено, что являющиеся предметом договора услуги должны были быть выполнены в срок до 31.08.2018, 03.09.2018 и 05.09.2018. Со своей стороны, ООО «Скайнет» перечислило ООО «СПБ Энергострой» авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. Поскольку ООО «СПБ Энергострой» первоначально согласованные договором сроки нарушило, 10.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали, что перечисленный ООО «Скайнет» аванс должен быть возвращен не позднее 30.08.2019. В дальнейшем актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2019 стороны зафиксировали наличие задолженности ООО «СПБ Энергострой» в размере11 716 000 руб.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2018 года, как и в последующем до 25.01.2020, единственной задолженностью являлся долг перед ООО «СкайНет» по авансу в размере 12 000 000 руб. Вместе с тем, к заявлению конкурсного управляющего приложена выписка по расчетному счету должника, из которой видно, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности с иными контрагентами в сентябре 2018 года на расчетный счет должника поступила сумма, достаточная для осуществления расчетов с ООО «СкайНет» в полном объеме: 07.09.2018 поступление 13 700 000 руб. от АНО «ЦРФ «Лавина». В последующем расчетный счет должника также пополнялся денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что на момент совершения сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено притом, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что должник никогда не вел и не планировал вести хозяйственную деятельность, все движения по счёту представляли собой искусственный оборот денежных средств, в связи с чем необходимость в аренде помещений под офис и тем более под слад у должника отсутствовала. 

Между тем, материалами дела опровергаются приведённые управляющим доводы, поскольку задолженность перед заявителем по делу была частично погашена, в рамках иных обособленных споров представлялись документы по финансово-хозяйственной деятельности должника с иными лицами и исследовались сделки должника с иными контрагентами (сд.1, сд.6, сд.10), в рамках которых сделан вывод о реальности правоотношений.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 пояснил, что численность работников на 01.01.2019 составила 9 человек, на 01.01.2020 – 6 человек и для обеспечения их работы требовалось создание рабочих мест. Помещения, арендованные у ООО «Авалон», использовались должником помимо организации рабочих мест работников для государственной регистрации юридического лица в ФНС как адрес местонахождения исполнительного органа; часть ангара-склада использовалась для временного хранения строительных материалов, если они не завозились сразу на объект.   

Кроме того, как указал ФИО2 и не опровергается управляющим, при получении документов от ФИО2 по хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было арендовано помещение у кредитора ООО «СкайНет» для хранения данных документов, что свидетельствует о большом количестве переданных документов и подтверждает необходимость их хранения.

Таким образом, в настоящее время юридическим адресом должника является помещение, принадлежащее ответчику. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

В обоснование реальности существования арендных правоотношений сторон ФИО2 представлены акты приема-передачи нежилого помещения, ряд дополнительных соглашений к договору, акты сверки взаимных расчетов и оказания услуг по аренде. Данные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны, об их фальсификации при рассмотрении настоящего спора заинтересованными лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего представлены надлежащие доказательства совершения оспариваемых платежей во исполнение существующих между сторонами договора аренды правоотношений, платежи не носили безвозмездного характера, а производились в качестве оплаты за аренду предоставленных должнику помещений. В то же время, указывая на целесообразность заключения такого договора, третьим лицом приведены приемлемые пояснения относительно отсутствия в собственности должника иных помещений, в которых было возможно размещение сотрудников и хранение документации должника.

 При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, сам по себе факт аффилированности сторон сделки, равно как и наличие неисполненных обязательств перед ООО «СкайНет» на момент совершения оспариваемых платежей, не опровергают приведённых обстоятельств и не создают оснований для признания платежей недействительными с учетом того, что не усматривается цели причинения вреда должнику и его кредиторам в условиях получения должником реального и равноценного встречного предоставления. Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводов о завышении стоимости арендной платы в ходе рассмотрения настоящего спора, не приведено.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей, произведенных в счёт оплаты по договору аренды, недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по обособленному спору № А56-43636/2021/сд.2 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных ООО «СПБ Энергострой» в пользу ООО «Авалон» за период с 24 июля 2018 года по 30 декабря 2019 года на сумму 1 292 525 руб. 63 коп., и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ООО «СПБ Энергострой» в пользу ФИО2 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов