Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3441/2021 

на определение от 30.04.2021 

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО3:                                    ФИО4, по доверенности

                                                                  от  20.08.2020 сроком действия

                                                                  1 год, паспорт (до и после перерыва).      

иные лица:                                               не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», кредитор) 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО6). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим                   ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО3 (далее –           ФИО3).

Определением суда от 21.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением суда от 19.06.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор».

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением суда от 10.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО2 02.12.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия ФИО3, выраженное в не осуществлении мероприятий по розыску принадлежащих должнику векселей ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», просил взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Радиоприбор» денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве возмещения убытков. 

Определением суда от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ассоциация СРО «Лидер», ООО СК «Арсеналъ», ФИО7, ФИО8,     ФИО5

ФИО3 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору ФИО5 и ФИО7, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Гарус». 

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайств                    ФИО3 отказано.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику, отказано. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства ввиду того, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 спорные векселя оценены, однако, поскольку мероприятия по их розыску не произведены, конкурсный управляющий                                     ОАО «Радиоприбор» ФИО2 полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда от 30.04.2021, поскольку в результате утраты векселей ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», должнику причинены убытки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего                     ОАО «Радиоприбор» ФИО2 отложено в судебное заседание на 11.08.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина и судьи Н.Н. Анисимовой произведена их замена на судью А.В. Ветошкевич и судью Т.В. Рева соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз,                А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО3 и  ФНС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом поступивших по запросу апелляционного суда материалов основного дела, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, коллегия в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 определила объявить перерыв до 18.08.2021 до 10 часов 30 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2021 в 10 часов  56 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того же представителя.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, после перерыва, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.04.2021 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ФИО3 с 22.05.2017 по 19.12.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего  ОАО «Радиоприбор». 

Апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в сообщениях от 08.09.2017 №2069558, от 29.09.2017 №2120626, от 13.10.2017 №2155082, от 16.10.2017 №2159570, от 17.10.2017 №2162691, от 18.10.2017 №2165243, от 27.10.2017 №2175863.

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО3 составлен Акт инвентаризации финансовых вложений в ценные бумаги (векселя) других организаций от 13.10.2017 номер документа ФВ-2, из которого следует, что проведена инвентаризация финансовых вложений в ценные бумаги других организаций, при инвентаризации установлено наличие векселей                        ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» на сумму 1 000 000 рублей (основание вложения: договор № РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от ЗАО «Легионер» вексель ЗАО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/05 (операция документально не подтверждена) и на сумму 500 000 рублей (договор № РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от ЗАО «Легионер» вексель ЗАО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/04 (операция документально не подтверждена). 

Коллегией из материалов дела установлено, что ФИО3 произведена оценка указанных финансовых вложений, о чем составлен отчет от 30.11.2017 №2404А-01/11-2017 об определении рыночной стоимости финансовых вложений, принадлежащих ОАО «Радиоприбор», который опубликован в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru)  от 04.12.2017 №2285073. 

Суд первой инстанции из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) установил, что                    ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» прекратил свою деятельность 21.02.2019 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим                                 ОАО «Радиоприбор» ФИО2 требования, суд первой инстанции констатировал, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 по делу №А51-26703/2015 установлено, что согласно проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено отсутствие подлинников ценных бумаг – векселей ЗАО «Восточный инвестиционный строительный альянс» №ВИСТА ВАИ-110/05 и №ВИСТА ВАИ-110/04. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 по делу №А51-26703/2015 ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности, в которых дана оценка причин отсутствия векселей у должника.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 15.12.2004 № 29), изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», нормы статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску имущества и о взыскании убытков.

Оценив изложенные обстоятельств и предоставленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» дело №А51-26703/2015 (в количестве 56 томов), обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор №117994/2018 в количестве 11 томов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Коллегией из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Радиоприбор» дело №А51-26703/2015 (в количестве 56 томов) усматривается, что временный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО5 подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ОАО «Радиоприбор» (том 10 л.д. 105-137).  

Согласно «Анализа сделок с финансовыми вложениями», изложенного на страницах 18-17 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ОАО «Радиоприбор» (том 10 л.д. 105-137), коллегией усматривается, что на конец анализируемого периода (31.03.2016) объем финансовых вложений представлен вексельным займом в адрес ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» (1 500 000 рублей). Данный актив ничтожно мал в общем объеме совокупных активов должника, но по мнению арбитражного управляющего возможен ко взысканию (том 10 л.д.123).

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) коллегией установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО3 16.10.2017 опубликовал сообщение №2159570 о результатах инвентаризации имущества должника, в качестве приложения к которому прикреплен Акт инвентаризации финансовых вложений ценные бумаги (векселя) других организаций от 13.10.2017 номер документа ФВ-2, из которого следует, что проведена инвентаризация финансовых вложений в ценные бумаги других организаций, при инвентаризации установлено наличие векселей ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» на сумму 1 000 000 рублей (основание вложения: договор № РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от                    ЗАО «Легионер» вексель ЗАО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/05 (операция документально не подтверждена) и на сумму 500 000 рублей (договор            № РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от ЗАО «Легионер» вексель                ЗАО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/04 (операция документально не подтверждена). 

Согласно сообщению №2285073, размещенному 04.12.2017 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) ФИО3 произведена оценка указанных финансовых вложений, о чем составлен отчет от 30.11.2017 №2404А-01/11-2017 об определении рыночной стоимости финансовых вложений, принадлежащих ОАО «Радиоприбор», из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 07.11.2017 года составляет: вексель ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (договор № РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от ЗАО «Легионер» вексель ЗАО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/05 (операция документально не подтверждена)  – в размере 190 087 рублей 50 копеек, вексель ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» номинальной стоимостью 500 000 рублей (договор № РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от ЗАО «Легионер» вексель ЗАО «ВИСТА»                      № ВИСТА ВАИ-110/04 (операция документально не подтверждена) – в размере 63 362 рубля 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия-должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, учитывая то обстоятельство, что  после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки арбитражным управляющим ФИО3 меры по истребованию оригиналов векселей в порядке положений абзаца 3 пункта 2 статьи 126 и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не осуществлены, коллегия признает незаконным бездействие ФИО3, выраженное в неосуществлении мероприятий по розыску принадлежащих открытому акционерному обществу «Радиоприбор» векселей ЗАО ВИСТА №ВИСТА ВАИ-110/05 и №ВИСТА ВАИ-110/04, поскольку указанное бездействие нарушает положения абзаца 3 пункта 2 статьи 126 и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также норму пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающую  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы ФИО3 апелляционный суд отмечает, что последний в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по принятию им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - векселя ЗАО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/05, векселя АО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/04.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий ФИО3 не мог не осознавать, что его бездействие, выраженное в неосуществлении мероприятий по розыску принадлежащих открытому акционерному обществу «Радиоприбор» векселей ЗАО ВИСТА №ВИСТА ВАИ-110/05 и №ВИСТА ВАИ-110/04, не отвечало интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства, бездействие ФИО3, выраженное в неосуществлении мероприятий по розыску принадлежащих открытому акционерному обществу «Радиоприбор» векселей ЗАО ВИСТА №ВИСТА ВАИ-110/05 и №ВИСТА ВАИ-110/04, апелляционный суд констатирует, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «Радиоприбор» причинены убытки, поскольку неосуществление мероприятий по розыску векселей привели к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, возможности наиболее полного удовлетворения требований кредитов.

При этом коллегия отмечает, что отсутствие подлинников ценных бумаг – векселей ЗАО «Восточный инвестиционный строительный альянс» №ВИСТА ВАМ110/05 и №ВИСТА ВАИ-110/04 (определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 по делу №А51-26703/2015) не освобождало ФИО3 от исполнения обязанностей, регламентированных нормой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности от обязанности предъявить исковые требования к ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» о взыскании задолженности по указанным векселям. Более того, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 дело №305-ЭС19-2973 согласно которой  отсутствие у общества оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, конкурный управляющий обязан был осуществить взыскание указанной задолженности, в целях пополнения конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в настоящий момент такая возможность утрачена в связи с тем, что ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» 21.02.2019 прекратил свою деятельность по решению налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №3290/14, упущенная выгода, если таковая имела место, могла быть начислена только на сумму реального ущерба (разницы между стоимостью и номиналом векселей), коллегия, учитывая, что спорные векселя были утрачены, а мероприятия по их розыску конкурсным управляющим не проведены, полагает возможным взыскать в качестве убытков в конкурсную массу должника рыночную стоимость утраченных векселей, определенную на основании отчета от 30.11.2017 №2404А-01/11-2017 об определении рыночной стоимости финансовых вложений, принадлежащих ОАО «Радиоприбор», из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 07.11.2017 составляет: вексель ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (договор № РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от ЗАО «Легионер» вексель ЗАО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/05 (операция документально не подтверждена) – в размере 190 087 рублей 50 копеек, вексель ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» номинальной стоимостью 500 000 рублей (договор № РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от ЗАО «Легионер» вексель ЗАО «ВИСТА» № ВИСТА ВАИ-110/04 (операция документально не подтверждена) – в размере 63 362 рубля 50 копеек.

Совокупный размер убытков, причиненный действиями ФИО3, составил 253 450 рублей (190 087 рублей 50 копеек + 63 362 рубля 50 копеек).

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции ошибочно сослался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 по делу №А51-26703/2015 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в указанном обособленном споре дана оценка передачи простых векселей: 1) № РПП-1-14/02 на сумму 500 000 рублей, векселедатель - ОАО «Радиоприбор», дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 20.01.2015; 2) № РПП-1-14/20 и РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 рублей каждый, векселедатель - ОАО «Радиоприбор», дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 20.01.2015, при изложенных обстоятельствах определение от 30.04.2021 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу №А51-26703/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие ФИО3, выраженное в неосуществлении мероприятий по розыску принадлежащих открытому акционерному обществу «Радиоприбор» векселей ЗАО ВИСТА №ВИСТА ВАИ-110/05 и №ВИСТА ВАИ-110/04.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Радиоприбор» в качестве возмещения причиненных убытков рыночную стоимость векселей ЗАО ВИСТА №ВИСТА ВАИ-110/05 и №ВИСТА ВАИ-110/04 в размере 253 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева