﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12890/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) – Щиброва М.В. (доверенность от 23.03.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджанова Александра Армаисовича (ИНН 616404330343, ОГРНИП 311619514400037) – Джанибековой И.Н. (доверенность от 29.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-12890/2020, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджанову Александру Армаисовичу (далее – глава хозяйства) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.02.2019 № 1/19 купли-продажи сельскохозяйственной продукции в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 (далее – договор купли-продажи), о применении последствий недействительности договора купли-продажи путем его прекращения на будущее время и односторонней реституции со стороны учреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исках отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор купли-продажи содержит наименование, цену и срок передачи товара. Сторонами достигнута договоренность о поставке любой соответствующей ГОСТ пшеницы. Продавцом принято встречное исполнение обязательства по оплате товара, что свидетельствует о заключенности договора. Условия договора и дополнительного соглашения к нему позволяют установить предмет договора, несмотря на несогласование отдельных характеристик пшеницы. Цена договора купли-продажи не превышает десяти процентов балансовой стоимости активов учреждения по состоянию на 01.01.2020, поэтому договор купли-продажи не является для учреждения крупной сделкой, а для его заключения не требовалось предварительное согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. Доказательства относимости пшеницы к особо ценному движимому имуществу учреждения отсутствуют. Договор купли-продажи совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности учреждения. В отсутствие в договоре условия об обратном в силу закона заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить самовывоз. Представленные копии аналогичного договора от 27.02.2019 № 13/19 купли-продажи озимой пшеницы, заключенного в тот же период с индивидуальным предпринимателем Ланиным Н.А., и приемочных документов, товарных накладных на продажу озимой пшеницы обществу с ограниченной ответственностью «Крупно», а также ответы глав крестьянских (фермерских) хозяйств о цене за фуражную пшеницу, данные государственной статистики (ЕМИСС) свидетельствуют о том, что цена договора купли-продажи не является явно заниженной и соответствует рыночным ценам в Ростовской области, а сам договор не является притворной сделкой, прикрывающей дарение. Данные с сайта министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области об экспортных ценах пшеницы 4 класса в Новороссийске на условиях поставки FOB включают в себя не только стоимость самого товара, но и расходы на перевозку с места уборки урожая до борта судна.

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Устав учреждения не предусматривает возможность реализации или дарения находящегося в его оперативном управлении имущества. В плане финансово-хозяйственной деятельности отсутствует получение и использование дохода от реализации урожая сельскохозяйственных культур. Урожай озимой пшеницы является имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, и мог быть отчужден только при наличии согласования с собственником имущества – Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. Такое согласование отсутствует. Затраты на выращивание озимой пшеницы превышают ее стоимость по договору купли-продажи, поэтому исполнение сделки приведет к прямым убыткам учреждения. Глава хозяйства обладал соответствующей информацией, договор купли-продажи обладает признаками ничтожной сделки. Цена договора купли-продажи искусственно занижена, представленные в подтверждение обратного доказательства не могут свидетельствовать о средней цене, поскольку получены не из публичных и независимых источников. Указанные сведения противоречат данным министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и Федеральной службы государственной статистики. Сделка по отчуждению имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, является недействительной. Воля сторон была направлена на совершение сделки, отличной от оспариваемой. Договор купли-продажи не содержит условия о производстве сельскохозяйственной продукции за счет перечисленных главой хозяйства денежных средств. Договор является незаключенным ввиду несогласованности наименования подлежащего поставке товара (класса пшеницы, ее вида и типа).

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства указывает на необоснованность ее доводов, наличие у учреждения возможности распоряжения урожаем озимой пшеницы без согласия собственника, неотносимость такого имущества к особо ценному движимому имуществу учреждения, соответствие цены договора условиям аналогичных сделок учреждения при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридически лиц и утвержденного 03.08.2018 устава (пункты 23.7, 23.11, 23.12, 23.13) основным видом деятельности (ОКВЭД) учреждения как унитарной некоммерческой организации являются прочие научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (72.19), а дополнительными – выращивание зерновых культур (01.11.1) и оптовая торговля зерном (46.21.11).

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя, включая определение перечня особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также внесение в него изменений, согласование совершения учреждением крупных сделок, согласование распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением собственником либо приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункты 7.6, 7.8, 7.11 устава). Для достижения целей своей деятельности учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 14 устава). Приносящей доход деятельностью учреждение может заниматься только при наличии достаточного для осуществления указанной деятельности имущества рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (пункту 25 устава). В рамках своей компетенции с учетом перспектив развития, спланированных на основе анализа, учреждение может осуществлять финансово-экономическую деятельность, получать и использовать доход от разрешенной настоящим уставом приносящей доход деятельности в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности (пункты 26.2, 26.3 устава). Управление учреждением осуществляется директором, являющимся постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом учреждения, осуществляющим руководство учреждением на принципах единоначалия, который организует работу учреждения в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность (пункт 28 устава). Директор учреждения распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия (пункт 31.3 устава). Имущество учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Плоды, продукция и доходы, полученные от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или на иных основаниях, поступают в оперативное управление учреждения (пункты 45, 47 устава). Без согласия собственника учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункты 52, 54 устава).

Учреждение (продавец) и глава хозяйства (покупатель) 01.02.2019 заключили договор купли-продажи озимой пшеницы в количестве 1000 тонн по цене 7500 рублей за тонну на сумму 7500 тыс. рублей. Качество товара должно было соответствовать ГОСТу и определяться по его физическому весу (приложение № 1 к договору купли-продажи). Продавец является производителем сельскохозяйственной продукции и плательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 1.4). Оплату товара предполагалось произвести до 08.02.2019, а его передачу – до 30.09.2019 (пункты 3.1, 5.1)

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 1 стороны внесли в договор купли-продажи изменения, касающиеся стоимости одной тонны пшеницы – 6250 рублей, ее количества – 1200 тонн и общей стоимости – 7500 тыс. рублей. Условие о передаче товара, качество которого должно было определяться по физическому весу и соответствовать ГОСТу, не изменилось.

Глава хозяйства перечислил учреждению предоплату за товар по платежному поручению от 04.02.2019 № 52 в сумме 3 млн. рублей и по платежному поручению от 07.02.2019 № 58 в сумме 4500 тыс. рублей. Поставка товара учреждением не произведена.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – ничтожной (статья 168). 

Притворная сделка, то есть совершенная в целях прикрытия другой сделки, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170). В пункте  87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что   притворность выражается в направленности сделки на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех ее участников. Соответствующего намерения одного из них для такой квалификации недостаточно. Истинное волеизъявление сторон устанавливается судом посредством оценки любых допустимых доказательств. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса). Договором может быть предусмотрена поставка товаров отдельными партиями (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса).

 К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Приняв во внимание, что стороны согласовали поставку сельскохозяйственной продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к договору, товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам на оплату, срок передачи товара (до 30.09.2019), наименование товара (пшеница), его количество (1000 тонн), цену (7 500 000 рублей) и качество (по физическому весу в соответствии с ГОСТом), а потом изменили часть этих условий (соответственно: до 30.09.2020, 1200 тонн, 7 500 000 рублей, 6250 рублей за тонну), покупатель перечислили продавцу 7 500 000 рублей по платежным поручениям от 04.02.2019 № 52, от 07.02.2019 № 58, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о достижении сторонами договоренности о поставке любой пшеницы, соответствующей ГОСТу, о ее цене и сроке поставки, о принятии продавцом встречного исполнения, то есть о заключенности договора. Несогласование отдельных характеристик пшеницы не свидетельствует о несогласованности предмета договора. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. 

Установив, что по балансу учреждения по состоянию на 01.01.2020, принятого налоговым органом 23.03.2020, стоимость его активов составляла 1 694 945 420 рублей 18 копеек, в том числе деятельность с целевыми средствами – 5 161 358 рублей 84 копейки, деятельность по государственному заданию – 1 372 249 840 рублей 04 копейки и приносящая доход деятельность – 317 534 221 рублей 30 копеек, суды не усмотрели оснований для квалификации договора от 01.02.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 как крупной сделки. Предварительное согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на его заключение не требовалось, а директор заключил договор в пределах предоставленных ему полномочий. 

Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, счет 21006 «Расчеты с учредителем» предназначен для учета расчетов с органом власти, выполняющим функции и полномочия учредителя в отношении государственного (муниципального) бюджетного учреждения. На этом счете должно быть отражен особо ценное движимое имущество, которым бюджетное учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться (пункт 238). Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н Планом счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкцией по его применению определено оформление операций по формированию расчетов с учредителем бухгалтерскими записями о балансовой стоимости принятого к учету особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным (муниципальным) бюджетным учреждением его собственником или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником средств по дебету счета 040110172 «Доходы от операций с активами» и кредиту счета 021006661 «Уменьшение расчетов с учредителем» (пункт 116).

Учреждением произведена уборка урожая пшеницы озимой в 2019 году в количестве 6500 тонн и в 2020 году в количестве 10 000 тонн, что подтверждено декларациями о соответствии от 28.06.2019 и 06.07.2020. Доказательства относимости этой пшеницы к особо ценному движимому имуществу учреждения последним не представлены. Директор учреждения мог производить отчуждение урожая пшеницы, выращенной на находящихся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельных участках, по совершенному в рамках обычной хозяйственной деятельности договору от 01.02.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1. 

Оценка аналогичного договора купли-продажи от 27.02.2019 № 13/19, заключенного учреждением в тот же период с индивидуальным предпринимателем  Ланиным Н.А., счетов-фактур и товарных накладных с 26.07.2019 по 12.09.2019 к нему, товарных накладных с 16.07.2019 по 26.07.2019 на продажу учреждением обществу с ограниченной ответственность «Крупно» озимой пшеницы, ответов глав крестьянских (фермерских) хозяйств Ростовской области от 21.10.2020 исх. № 7,  от 19.10.2020 исх. № 2, данных государственной статистики (ЕМИСС) позволила судам первой и апелляционной инстанции заключить о соответствии предусмотренной договором цены пшеницы средним ценам на пшеницу ростовскую мягкую 5 класса и о недоказанности заключения оспариваемого договора по явно заниженной цене. Оспариваемый договор не прикрывал дарение. Основания для удовлетворения иска учреждения не выявлены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-12890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин