АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9260/2020

г. Ставрополь

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. 

                                       Решение изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго»,                    г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 18 800 руб. 63 коп. задолженности,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго»,                    г. Буденновск (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее – ответчик, комитет), о взыскании 409 892 руб. 68 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 тепловую энергию.

Определением от 24.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.09.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором комитет просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что произвести оплату за поставленную тепловую энергию не представляется возможным, поскольку лимиты обязательств на 2020 год на расходы по услугам в сфере ЖКХ по спорному объекту комитету не доведены.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело  рассматривается в отсутствие истца и ответчика  по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные  требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 в собственности города-курорта Кисловодска находится нежилое помещение площадью 338,8 кв.м с кадастровым номером 26:34:020116:123, расположенное по адресу:   

<

...> (л.д. 23-24).

Письмом от 13.01.2020 № 02551-04 истец направил ответчику для подписания муниципальный контракт теплоснабжения № 229-2020 КТЭЦ. Указанное письмо получено ответчиком 13.01.2020 (л.д. 19).

Однако ответчик надлежащим образом оформленный (подписанный, скрепленный печатью) экземпляр контракта в адрес истца не возвратил.

23 января 2020 года и 20 марта 2020 года истом был произведен осмотр системы отопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлены акты. В актах установлено, что температура теплоносителя подается согласно графику. Отопительные приборы в помещениях здания расположены на первом и втором этажах, соединены общими стояками. На отопительных приборах отсутствует запорная арматура. Отключение отдельных помещений здания невозможно л.д. 21-22).  

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде по адресу: 

<

...>, в том числе в нежилое помещение площадью 338,8 кв.м на сумму 18 800 руб. 63 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2020 № 2638, актом об отпуске тепловой энергии от 30.04.2020    № 04/37. Указанные документы были направлены в адрес ответчика и им получены (л.д. 28-30).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 18 800 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2020 № 0251-271 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчиком не представлено доказательств отключения своих теплопринимающих установок от тепловых сетей, принадлежащих истцу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

В связи с чем между сторонами договора фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение площадью 338,8 кв.м с кадастровым номером 26:34:020116:123, находящееся по адресу: 

<

...>, было передано кому-либо на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. 

В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции, утвержденным Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.02.2016 № 09-416, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ответчик) принимает предусмотренные действующим законодательством меры (в том числе и в судебном порядке) для защиты интересов городского округа города-курорта Кисловодска и администрации города, выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования - городского округа города-курорта Кисловодска в пределах доведенных Комитету лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено законодательством. Осуществляет в отношении муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, правомочия владения и пользования в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

Таким образом, ответчик в силу закона несет расходы по содержанию спорного имущества.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Поставка коммунального ресурса не могла быть прекращена истцом, отключение отдельных помещений здания невозможно.

Как установлено судом в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 истец  осуществлял поставку тепловой энергии ответчику. Факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела актами, счетом, счетом-фактурой и ответчиком не оспорен.

Возражений относительно полученных в спорный период объемов тепловой энергии, ее стоимости и качества ответчиком истцу не предъявлено. 

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел,  суд считает, что требование ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» о взыскании с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, 18 800 руб.           63 коп., задолженности за отпущенную в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго»,  г. Буденновск,                  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 409 892 руб. 68 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 тепловую энергию и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     Л.Н. Волошина.