ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21198/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-18691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Росдорстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от УФНС России по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 26.04.2016.

от ИНФС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: 

ФИО4 по доверенности от 05.12.2016,

ФИО5 по доверенности от 04.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.10.2016 по делу № А53-21198/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения налогового органа,принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 77 от 08.2016 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 14.10.2016 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 77 от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказано.

Решение мотивировано тем, что решение инспекции № 77 от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «РОСДОРСТРОЙ», принято при отсутствии достаточных к тому оснований и не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Росдорстрой».

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выведении денежных средств, а также опровергают доводы налогоплательщика и выводы суда первой инстанции, о фактическом приостановлении деятельности ООО «Росдорстрой». Принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и приостановление операций по расчетным счетам ООО «РОСДОРСТРОЙ» не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ООО «РОСДОРСТРОЙ». Кроме того, налоговый орган не имел права устанавливать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение лизингового имущества, так как это противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Росдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 16.08.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/465 от 27.06.2016, в соответствии с которым ООО «Росдорстрой» надлежит уплатить 26 122 580 рублей, в том числе 20 569 376 рублей налогов, 3 426 189 рублей пеней и 2 127 015 рублей штрафа.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пеней налоговым органом вынесено решение № 77 от 08.07.206 о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества: транспортных средств - на сумму 3 992 648,9 рублей, иного имущества за исключением готовой продукции, сырья, материалов, на общую сумму 1 710 875,29 рублей, то есть всего на общую сумму 5 703 524,19 рублей и осуществлено приостановление операций по расчетным счетам ООО «Росдорстрой», открытым в ОАО КБ «Центр-Инвест», филиале «Ростовский» АКИБ «Образование», в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 20 419 056 рублей. Запрещено банкам производить расходные операции на сумму 20 419 056 рублей.

Указанное решение № 77 от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер обжаловано ООО «РОСДОРСТРОЙ» в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления № 15-15/2187 от 29.07.20156 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 77 от 08.07.206 о принятии обеспечительных мер, ООО «РОСДОРСТРОЙ» обжаловало его в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принявший обеспечительные меры налоговый должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Росдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/465 от 27.06.2016, в соответствии с которым обществу надлежит уплатить 26 122 580 рублей,

Вместе с тем, принятие решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении (начислении) крупных сумм налогов, пеней и штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Инспекция указала, что основанием для принятия решения об обеспечительных мерах является доначисление ООО «Росдорстрой» налогов, пеней и штрафов а общей сумме 26 122 580 рублей, а также рост кредиторской задолженности и одновременно снижение балансовой стоимости имущества. Налоговый орган указал, что совокупная стоимость имущества, возможного в принятие обеспечения, составляет 5 703 524,19 рублей, что послужило основанием для принятия решения о запрете банкам, в которых налогоплательщиком открыты расчетные счета, производить расходные операции на сумму 20 419 056 рублей.

Согласно ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

При вынесении решения о принятии обеспечительных мер, инспекция исходила из того, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2016 года остаточная стоимость основных средств, находящихся в собственности ООО «РОСДОРСТРОЙ» составляла 29 651 464 руб., в том числе:

 -1 группа имущества недвижимое имущество. Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ООО «РОСДОРСТРОЙ» не имеет в собственности недвижимое имущество. 

- 2 группа имущества - транспортные средства, балансовая стоимость данных объектов составила 27 940 588,56 руб.

- 3 группа имущества - иное имущество (не подлежащее регистрации), за исключением готовой продукции, сырья и материалов, стоимость данных объектов составила 1 710 875.29 руб. (машины, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря).

- 4 группа - готовая продукция, сырье и материалы – отсутствуют, общество не является производителем.

При этом, инспекцией установлено, что часть транспортных средств, числящихся на балансе и эксплуатирующихся ООО «РОСДОРСТРОЙ», относящихся ко второй группе имущества, приобретены налогоплательщиком на основании договоров лизинга.

Следует отметить, что исключений из состава имущества, в отношении которого может быть применен запрет на его отчуждение, Налоговый кодекс РФ не содержит. Однако, анализ законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что запрет в отношении имущества, находящегося в залоге, не соответствует целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «РОСДОРСТРОЙ» на 31.12.2015 года (л.д. 41 т.3) у общества имеются запасы 34 331 тыс.руб.

Доводы инспекции о том, что сырье и материалы (4 группа имущества) на предприятии отсутствуют, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Минфина России определение имущества, данное в п. 2 ст. 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения (Письмо от 19.01.2007 N 03-02-07/1-15).

Взыскание налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика производится в соответствии с НК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, в ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации:

 В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, на сырье и материалы может быть обращено взыскание.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РОСДОРСТРОЙ» на 31.12.2015 года у общества имеются запасы 34 331 тыс.руб. (код строки 1210).

В состав активов, отраженных в строке бухгалтерского баланса запасы  включаются, в частности сырье, материалы и другие аналогичные ценности (Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Таким образом, у налогоплательщика имеется имущество – запасы (сырье и материалы) на сумму более 34 млн рублей, не учтенное инспекцией при принятии обеспечительных мер. 

Доказательств того, что в строке 1210 бухгалтерского баланса отражены иные затраты, а также недостоверности сведений бухгалтерского баланса, в материалы дела инспекцией не представлено.

В материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 1 квартал 2016 г. (л.д.48-117 т.3).

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. 

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует 4 группа - готовая продукция, сырье и материалы, несостоятельны.

Довод инспекции о том, что сырье и материалы – это только щебень и песок – опровергается сведениями оборотно - сальдовой  ведомости  по счету 10, в которой также отражены запчасти, иное имущество.  Стоимость данного имущества превышает размер доначисленных налогов, пени и штрафов. Доказательств того, что среди имущества стоимостью 34 млн. рублей не имеется  имущества, необходимого для принятия обеспечительных мер, инспекцией суду не представлено. 

Как было отмечено, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Учитывая, что у согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 года у ООО «РОСДОРСТРОЙ» имеются запасы 34 331 тыс.руб., то есть балансовая стоимость имущества налогоплательщика превышала обязательства, доначисленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 77 от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «РОСДОРСТРОЙ», принято в нарушение порядка, предусмотренного НК РФ, при отсутствии достаточных к тому оснований.

Ссылки на то, что Определением от 16.11.2016 по делу А53-31162/16 суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465 до вынесения решения по делу, не могут быть приняты во внимание.

Принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, в то время как решение № 77 от 08.07.2016 является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения № 11/465 от 27.06.2016.

В Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13 отмечено, что сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, верно отметил, что, делая вывод о росте кредиторской задолженности и одновременном снижении балансовой стоимости имущества, налоговым органом не дана оценка следующим обстоятельствам:

Согласно бухгалтерскому  балансу ООО «РОСДОРСТРОЙ» на 31.12.2015 года, кредиторская задолженность (строка 1520) действительно с 31.12.2013 по 31.12.2015 выросла с 95 542 тыс.р. до 126 364 тыс.р. Однако, одновременно с ростом кредиторской задолженности ООО «РОСДОРСТРОЙ» были полностью погашены краткосрочные займы (строка 1510), которые на 31.12.13 составляли 22 396 тыс.р, а на 31.12.14 составляли 10 000 тыс.р.; долгосрочные заемные средства (строка 1410) с 52 388 тыс.р. на 31.12.14 года снизились к 31.12.15 до 38 173 тыс.р.; другие долгосрочные обязательства (строка 1420) с 38 599 на 31.12.14 снизились к 31.12.15 до 2 713 тыс.р.

Таким образом, приводя в обжалуемом решении показатели увеличения кредиторской задолженности, налоговый орган не проанализировал перераспределение иных балансовых показателей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 77 от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.10.2016 по делу № А53-21198/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев