ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13323/2019

21 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-13323/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» ФИО3

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк»;

- ООО «Винодельня Бурлюк»;

- ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС);

- ООО «Винный Дом «Советский»;

- Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»;

- ООО «Магабель»

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Крымсоюзвинпром».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 ООО «Крымсоюзвинпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.06.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

15.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Альфа Групп» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования № 27/20 от 30.03.2020 и № 2020-05/12 от 12.05.2020, а также договор № 1 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 24.08.2020 и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Крымсоюзвинпром» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Крымсоюзвинпром» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имущество должника отчуждено по существенно заниженной цене, то есть, имело место неравноценное встречное представление.

Кроме того, апеллянт указал, что руководитель ответчика ранее состоял в трудовых отношениях с должником, что свидетельствует о согласованности действий сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, впоследствии отложенном на 14.05.2024.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.04.2024 от ООО «Альфа Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2020 ООО «Альфа Групп» и ООО «Крымсоюзвинпром» заключили Договор купли-продажи оборудования № 27/20, в соответствии с п. 1 которого, а также спецификацией оборудования (приложение № 1 к Договору) ООО «Крымсоюзвинпром» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Альфа Групп» (покупатель), а ООО «Альфа Групп» обязуется принять и оплатить следующее оборудование: каплеструйный принтер Hitachi PB-260 E с оптическим датчиком стоимостью 30 000 руб., машина для розлива тихих вин стоимостью 250 000 руб, автомат дистрибуции и термоусадки капсулы стоимостью 150 000 руб., укупорочная машина стоимостью 200 000 руб., фильтровальная установка ДФ-УМ-1-800-7-А7 многоапаратная стоимостью 200 000 руб., транспортер к складу готовой продукции стоимостью 150 000 руб. Общая стоимость договора составила 980 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств в сумме 980 000 руб. на расчетный счет АО КБ «ИС БАНК» за ООО «КСВП» на погашение кредитов: по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2016, № 2017-82 от 16.10.2017 в том числе: по оплате основного долга в размере 869 315,56 руб. и просроченные проценты — 83 580,61 руб. по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2016; просроченные проценты в размере 27 103,83 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2017.

Актом приема-передачи от 30.03.2020 ООО «Альфа Групп» приняло, а ООО «Крымсоюзвинпром» передало каплеструйный принтер Hitachi PB-260 E с оптическим датчиком стоимостью 30 000 руб., машина для розлива тихих вин стоимостью 250 000 руб, автомат дистрибуции и термоусадки капсулы стоимостью 150 000 руб., укупорочная машина стоимостью 200 000 руб., фильтровальная установка ДФ-УМ-1-800-7-А7 многоапаратная стоимостью 200 000 руб., транспортер к складу готовой продукции стоимостью 150 000 руб.

Ранее ООО «Альфа Групп» ошибочно перечислило АО КБ «ИС БАНК» 96 656,77 руб. в т.ч.: 71 302,58 руб. платежным поручение № 17 от 10.04.2020 просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2016; 25 355,19 руб. просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2017. Письмом № 47 от 10.04.2020 ООО «Альфа Групп» обратилось в АО КБ «ИС БАНК» с просьбой зачесть указанные суммы в счет оплаты по Договору купли продажи.

Таким образом, в счет исполнения обязательств по оплате приобретенного по Договору № 27/20 ООО «Альфа Групп» перечислило АО КБ «ИС БАНК» 980 000,00 руб.

Далее, 12.05.2020 между ООО «Альфа Групп» и ООО «Крымсоюзвинпром» заключен Договор купли-продажи оборудования № 2020-05/12.

В соответствии с п. 1 Договора и спецификацией оборудования (приложение № 1 к Договору) ООО «Крымсоюзвинпром» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Альфа Групп» (покупатель), а ООО «Альфа Групп» обязуется принять и оплатить машину для обмотки палет TEKOPACK WR502 стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 2020-05/12 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КСВП» или другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 14.05.2020 ООО «Альфа Групп» приняло, а ООО «Крымсоюзвинпром» передало машину для обмотки палет TEKOPACK WR-502.

Должник обратился к ООО «Альфа Групп» с просьбой перечислить причитающуюся в счет оплаты по договору поставки № 2020-05/12 от 12.05.2020 сумму 100 000,00 руб. на счет ОСП по ЖД району г. Симферополя.

Платежным поручением 15.05.2020 № 74 ООО «Альфа Групп» перечислило 100 000,00 руб. на счет ОСП по ЖД району г. Симферополя.

24.08.2020 ООО «Альфа Групп» (приобретатель) и ООО «Крымсоюзвинпром» (правообладатель) заключили договор № 1 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Крымсоюзвинпром» передает в полном объеме, а ООО «Альфа Групп» принимает исключительное право на товарные знаки: «Я ЛЮБЛЮ КРЫМ», свидетельство Российской Федерации № 594323, в отношении всех указанных в свидетельстве Российской Федерации товаров 33 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак; «МАГАБЭЛЬ» свидетельство Российской Федерации № 611548, в отношении всех указанных в свидетельстве Российской Федерации товаров 33 класса и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак; «КРЫМ WINE» свидетельство Российской Федерации № 625185, в отношении всех указанных в свидетельстве Российской Федерации товаров 33 класса и услуг 35 МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак; «Автор вин» свидетельство Российской Федерации № 656217, в отношении всех указанных в свидетельстве Российской Федерации товаров 33 класса и услуг 35 МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак; «КРЫМСКИЙ ПРОВАНС» свидетельство Российской Федерации № 668151, в отношении всех указанных в свидетельстве Российской Федерации товаров 33 класса и услуг 35 МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак; «Вечерний Крым» свидетельство Российской Федерации № 668188, в отношении всех указанных в свидетельстве Российской Федерации товаров 33 класса и услуг 35 МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Соглашением о порядке расчетов за отчуждение исключительного права на товарные знаки от 24.08.2020 указанные выше товарные знаки переданы ООО «Альфа Групп». В соответствии с п. 2 Соглашения приобретатель в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения перечисляет денежные средства в сумме 100 200,00 руб. на расчетный счет правообладателя и принимает на определенных договором условиях в полном объеме все исключительные права на товарные знаки.

Согласно акту приема-передачи документов от 24.08.2020 ООО «Крымсоюзвинпром» передало, а ООО «Альфа Групп» приняло свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания): «Я ЛЮБЛЮ КРЫМ»№ 594323; «МАГАБЭЛЬ» № 611548; «КРЫМ WINE» № 625185; «Автор вин» № 656217; «КРЫМСКИЙ ПРОВАНС» № 668151; «Вечерний Крым» № 668188.

Платежным поручением № 119 от 27.08.2020 ООО «Альфа Групп» перечислило ООО «Крымсоюзвинпром» 100 200,00 руб. в счет оплаты по Договору № 1 об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Обосновывая свою позицию конкурсный управляющий указал, что в результате заключения указанных сделок произошло уменьшение размера имущества должника на общую сумму 1 180 200 руб., считает, что оспариваемые сделки являются недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон О банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу заинтересованности руководителя ООО «Альфа Групп» - ФИО5 по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 10, 167 ГК РФ, статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки.

Коллегия судей соглашается с выводами изложенными в обжалуемом определении и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Крымсоюзвинпром» принято Арбитражным судом Республики Крым к производству и возбуждено дело о банкротстве определением от 04.09.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)) необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно представленным ответчиком доказательствами ООО «Альфа Групп» в полном объеме исполнило обязательства по оплате заключенных договоров, в том числе по: Договору купли-продажи оборудования № 27/20; Договору купли-продажи оборудования № 2020-05/12; Договору № 1 об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Конкурсный управляющий утверждает, что имущество было отчуждено по оспариваемым договорам купли-продажи по существенно заниженной цене, то есть, имело место неравноценное встречное представление.

В подтверждение указанного довода, конкурсный управляющий ссылается на заключение об анализе стоимости движимого имущества от 10.03.2022, выполненного ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», согласно которого, стоимость оборудования отчужденного должником по Договору № 27/20 составляет: 1 440 903,00, в том числе: каплеструйный принтер HITACHI PB -260 E c оптическим датчиком (строка 121) - 100 557,00 руб.; машины для розлива тихих вин (строка 122) 435 744,00 руб.; автомата для дистрибьюции и термоусадки капсулы (строка 123) - 248 039,00 руб.; укупорочной машины (строка 124) — 268 151,00 руб.; фильтровальной установки ДФ-УМ-11800-7-А7 многоаппаратной (строка 125) - 281 151,00 руб.; транспортера к складу готовой продукции (строка 126) — 107 261,00 руб.

По договору № 2020-05/12 стоимость машины для обмотки паллет TECKOPACK WR-502 (строка 135) составляет 97 205,00 руб.

Общая стоимость отчужденных по договору № 1 шести товарных знаков (строки 128- 133) определена в размере 120 000,00 руб. или 20 000,00 за один торговый знак.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из представленных ООО «Альфа Групп» документов следует, что часть приобретенного по договорам № 27/20 и № 2020-05/12 оборудования, была реализована по Договору поставки оборудования № 33 от 06.05.2020 г., заключенному ООО «Альфа Групп» и ООО «Винодельня Бурлюк», в частности были реализованы: фильтровальная установка ДФ-УМ-1-800-7-А7 многоаппаратная по стоимости 250 000 руб.; автомат дистрибьюции и термоусадки капсулы (капсулатор (одноголовочный) Nortan, модель UNICAP 35, 1997 г/в., Италия (3 тыс. бут/час.)) по стоимости 180 000 руб., машина для обмотки паллет TEKOPACK WR-502 по стоимости 100 000 руб. Также, по в соответствии с договором № 33, в составе транспортеров общей длиной 15 м., был отгружен транспортер стоимостью 180 000 руб. приобретенный у ООО ООО «Крымсоюзвинпром».

Остаток приобретенного оборудования: каплеструйный принтер Hitachi PB-260 E с оптическим датчиком, машина для розлива тихих вин, укупорочная машина, согласно представленным ООО «Альфа Групп» находятся на балансе ответчика на балансовом счете 41 «Товары».

Стоит также отметить, оценка ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», на которую ссылается конкурсный управляющий, была дана имуществу должника по состоянию на 10.03.2022 (спорные договора купли-продажи были заключены 30.03.2020, 12.05.2020, 24.08.2020), и при этом размер стоимости оборудования определен на основании размещенных в сети Интернет объявлений, без учета технического состояния конкретно находившегося у должника оборудования, непосредственного исследования этого оборудования, без оценки износа, стоимости демонтажных работ, определение рыночной стоимости объектов производилось с допущением, что объект находится в хорошем рабочем состоянии.

При этом, любое отклонение между рыночной стоимостью и ценой продажи по сделке, которая оспаривается, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого оборудования для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Также, конкурсный управляющий указывает на неравноценность приобретенных ООО «Альфа Групп» по Договору № 1 товарных знаков: «Я ЛЮБЛЮ КРЫМ»; «МАГАБЕЛЬ»; «КРЫМ WINE», «Крымский прованс», «Автор вин», «Вечерний Крым», рыночную стоимость которых он определяет в размере 20 000 руб за каждый, а всего 120 000,00 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу и правомерно указано, что согласно договору № 1 от 24.08.2020 г. и соглашению о порядке расчетов за отчуждение исключительного права на товарные знаки от 24.08.2020 г., стоимость отчужденных товарных знаков составила 100 200,00 руб., что на 19 800 руб. ниже оценочной стоимости заявленной конкурсным управляющим. Указанная разница не является существенной, поскольку она составляет 16,5 % от стоимости 6 торговых знаков определенной конкурсным управляющим.

Таким образом, явной кратности (в разы) расхождения стоимости имущества должника по договору и определенной ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», не установлено, а материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Необходимыми условиям являются: доказанность цели - причинить вред имущественным правам кредиторов; фактическое причинение вреда (выбытие ликвидного имущества, уменьшение его стоимости, увеличение прав требования к должнику и т.п.), а также недобросовестность сторон.

Из представленных в дело сведений ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя следует, что ООО «Альфа Групп» перечислило денежные средства на депозит Отделения судебных приставов, которые далее распределены взыскателю.

Тем самым доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны ответчика опровергаются.

Кроме того, из отзыва АО КБ «ИС Банк» представленного в суд первой инстанции следует, что отчуждаемое имущество находилось в залоге у Банка, а также, что Банк дал согласие на продажу оборудования по обозначенным в договорах ценам.

Доводы конкурсного управляющего, что руководитель ответчика ранее состоял в трудовых отношениях с должником, что свидетельствует о согласованности действий сторон, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 не относится к заинтересованным лицам в понимании ст. 19 Закона О банкротстве, осуществляя трудовую деятельность юристконсульта, начальника юридического отдела ООО «Альфа Групп», ФИО5 не имела возможности влиять на решения принимаемые руководителем и участниками должника, не была вовлечена в процесс управления ООО «Крымсоюзвинпром», а представительство интересов одного из участников общества не означает аффилированность с обществом. Иных доказательств заинтересованности ООО «Альфа Групп» по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

В настоящем случае, ООО «Альфа Групп» не является заинтересованным с должником лицом, доказательства того, что ответчик знал и должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заявителем не приведено доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного кредитора о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Относительно доводов о признании сделки недействительно в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, добросовестность всех сторон сделки имеет существенное значение при решении вопроса о возможности применения к сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при осуществлении оспариваемых платежей.

Стоит отметить, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из пояснений АО КБ «ИС Банк» от 04.04.2023 следует, что отчужденное по договорам купли-продажи оборудование, а именно: каплеструйный принтер Hitachi PB-260 E с оптическим датчиком, машина для розлива тихих вин, автомат дистрибуции и термоусадки капсулы, укупорочная машина, фильтровальная установка ДФ-УМ-1-800-7-А7 многоапаратная, транспортер к складу готовой продукции находилось в залоге у банка, что подтверждается Договором залога № 2016-30/з1.

Таким образом, исключается нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, учитывая также согласие банка на отчуждение указанного имущества.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-13323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

К.Г. Калашникова