АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12493/2021

Дело № А55-4845/2021

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.04.2021 № 63 АА 6358730,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 63 АА 6302829,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, лично (паспорт),

акционерного общества «СамараХимОптТорг» – ФИО6, доверенность от 15.05.2020 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А55-4845/2021

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на акции, об обязании внести изменения в реестр акционеров, с участием третьих лиц: акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «СамараХимОптТорг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании за истцом права собственности на 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО1 по договору купли продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО7; обязать АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести изменения в сведения о количестве акций ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» в течение 3 дней с момента вступления решения по настоящему делу в силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО8 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО7

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является владельцем 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость  1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи акций от 07.02.2017.

ФИО9 является владельцем 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость  1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи акций от 07.02.2017.

Между АО «Самарахимопторг» и ЗАО «Компьютершер регистратор» 15.07.2008 был заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №080715/СХОТ/238.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2019 № 7 к указанному договору регистратором становиться АО ««Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Исполнение обязательств по кредитным договорам от 25.04.2013 № 6287кл и от 09.07.2013 №6339кл, заключенным между АО КБ Газбанк и ООО «СДЦ Строй», обеспечиваются залогом ценных бумаг, принадлежавших ФИО10, возникшего на основании договора о залоге ценных бумаг от 26.04.2013 № 5 и договора о залоге ценных бумаг  от 16.07.2013 № 6 предметом которых являлись: акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент  АО «Самарахимопттрг», государственный регистрационный номер: 1-01-01122-Е, номинальная стоимость  1 руб., количество акций  14916 шт., держатель реестра  АО «НРК».

Впоследствии заложенные акции с согласия АО АКБ «Газбанк» были переведены на счета ДЕПО новых владельцев с сохранением обременения в виде залога, а именно: на счет ДЕПО В000000388 ФИО11  4500 акций; на счет ДЕПО В000000467 ФИО12  4500 акций; на счет ДЕПО В000000468 ФИО1  4500 акций; на счет ДЕПО В000000469 ФИО13  1416 акций.

В системе ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» имеются записи об обременении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Самарахимоптторг», принадлежащих акционерам, залогом в пользу АО коммерческий бане «ГАЗБАНК».

В обоснование иска истец указал, что 09.10.2018 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО12 продал, а ФИО1 приобрел 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптэрг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е. одновременно ФИО3 было оформлено распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2018 б\н.

Денежные средства за акции по указанному договору были переданы ФИО7 в момент подписания договора, что подтверждается условиями договора. В договоре также имелась отметка о залоге акций в пользу АО КБ «ГАЗБАНК».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени акции, приобретенные ФИО1, находятся на счете ФИО9, в связи с тем, что держатель акций АО КБ «ГАЗБАНК» не дает согласие на их переоформление, тогда как, по его мнению, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки; последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), не означают ничтожности сделки, сам по себе переход права на заложенное имущество к другому лицу не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что пунктом 5 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) установлен запрет без согласия залогодателя распоряжаться ценными бумагами, то есть передавать их, в том числе договорам купли-продажи; в соответствии со статьями 28, 29 Закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, а право на именную ценную бумагу переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Само по себе заключение и исполнения договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

Ответчик также указал, что договор от 09.10.2018 сторонами не исполнен, поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате, а поэтому ответчиком не предприняты действия, направленные на списание акций со своего лицевого счета и дальнейшее зачисление их на лицевой счет истца; на наличие корпоративного конфликта в АО «Самарахимоптторг», в связи с тем, что ФИО3 подано исковое заявление о понуждении внеочередного собрания акционеров АО «Самарахимоптторг».

Удовлетворяя иск в части признания за истцом права собственности на 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статьи 149, 149.2, 421, 424, 454, 486, 861 ГК РФ, статей 28, 44 Закона № 39-ФЗ и исходили из того, что согласование и подписание сторонами договора условия (пункт 4) о том, что оплата на момент заключения договора уже получена продавцом, а данный пункт имеет силу расписки, является надлежащим подтверждением факта оплаты по договору, учитывая, что ответчик факт заключения договора не отрицал, ходатайство о фальсификации не заявил, договор недействительным не признавался; приняв во внимание, что гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре указания на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения, равно как и не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно оценки условий спорного договора об оплате акций правомерными в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Исходя из положений статей 28, 29 Закона № 39-ФЗ, статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)  права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Принимая во внимание положения пункт 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать от другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5КГ5135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

Как усматривается из содержания пункта 4 договора купли-продажи от 09.10.2018, сторонами констатировано, что денежные средства в счет оплаты по договору переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств ха ценные бумаги, указанные в пункте 1.

Таким образом, условие договора купли-продажи от 09.10.2018 об оплате покупателем приобретаемых акций в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (ами).

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014.

Кроме того, суды, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 346, пункта 3 статьи 358.17 ГК РФ, указали, что реализация заложенных ценных бумаг – акций без согласия залогодержателя, вопреки доводам АО АКБ «ГАЗБАНК», не означает, ничтожности договора купли-продажи и невозможности совершения такой сделки, поскольку законодатель предусмотрел иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такие как право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, потребовать возмещения убытков.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Следовательно, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

Кроме того, ходе рассмотрения дела судами было установлено, что АО АКБ «ГАЗБАНК» уже реализует свое право по обращению взыскания на указанные акции в рамках дела № А55-20323/2019, где также участвуют ФИО3 и ФИО1

Довод ответчика о мнимости договора купли-продажи акций, также отклонен судом со ссылкой на положения статей 65, 168 и 170 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что обе стороны договора при его заключении действовали исключительно лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как само обращение истца с иском в суд свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310ЭС157705).

С учетом изложенных обстоятельств суды указали, что в сложившейся ситуации заключенный сторонами спора договор купли-продажи акций от 09.10.2018 и их оплата покупателем являются основанием для признания за покупателем права собственности на спорный пакет акций.

При этом, суды признали неподлежащим удовлетворению иск в части обязания держателя реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» внести изменения в сведения о количестве акций ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» ввиду отсутствия у регистратора обязанности по внесению сведений в реестр АО «Самарахимопторг» без надлежащим образом оформленного распоряжения прежнего владельца ценных бумаг.

Кроме того, суд указал на то, что требование истца в соответствующей части заявлено к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг, а лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра (пункт 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона № 39-ФЗ права на бездокументарную именную ценную бумагу переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра,

Соответственно, на основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, поданных в соответствии с пунктом 4 статьи 149.2 ГК РФ, поскольку само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

Удовлетворение иска о признании права собственности на акции приведет к увеличению уставного капитала акционерного Общества способом, не предусмотренным статьей 28 Закона № 208-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, запись о переходе прав на акции по договору в реестр акционеров не внесена. Судом недостаточно выяснены обстоятельства, связанные с выдачей соответствующего распоряжения ответчика о передаче акций истцу. Суд с учетом отзыва регистратора сделал вывод о возможном наличии такого распоряжения на основании представленной в материалы дела незаверенной копии документа. Между тем, ответчик оспаривает факт подписания данного распоряжения. Оригинал указанного распоряжения судом не запрашивался и сторонами на обозрение судам нижестоящих инстанций не представлялся.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В целях установления обстоятельств наличия или отсутствие данного распоряжения суду необходимо было истребовать у регистратора подлинник документа.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и определения ответчика по заявленному требованию.

При наличии такого распоряжения ответчиком в данном случае должен выступать регистратор, привлеченный в дело третьим лицом, в обратном случае ответчиком будет сам продавец акций.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие в распоряжении согласия залогодержателя с учетом установленных судом обстоятельств и требований закона не свидетельствует о пороке документа.

В пункте 4 статьи 149.2 ГК РФ закреплено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать в судебном порядке внесение записи о переходе прав на ценные бумаги (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ).

Указанный способ защиты в данном случае предусмотрен специальной нормой права (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781 по делу № А54-4848/2018.

При новом рассмотрении дела, учитывая изложенное, необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А55-4845/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       М.М. Сабиров

       Н.Ю. Мельникова