АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22298/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр "Юрокон"» (ИНН 9102224045, ОГРН 1179102001847) – Павленко В.В. (директор), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОРГН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 09.01.2019), Министерства обороны Российской Федерации – Терещенковой Л.Р. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-22298/2018, установил следующее.

ООО «Юридический центр "Юрокон"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства 1 132 016 рублей 90 копеек задолженности и 298 208 рублей 23 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразия-плюс».

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 1 132 016 рублей 90 копеек долга и 198 029 рублей 56 копеек пеней, в остальной части в иске отказано в связи с неправильным определением периода неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за учреждением, поэтому на нем лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (МКД), в которых расположены спорные помещения. Задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД документально подтверждена.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в расчете истца имеются ошибки, поскольку необходимо исключить квартиры, переданные физическим лицам с момента принятия решения, а не с даты государственной регистрации права собственности, также нужно было исключить квартиры по договорам найма не только на срок действия таковых, но и с учетом невозврата их наймодателю, полностью до конца спорного периода. Судом не учтено, что по договорам найма маневрового фонда учреждение не является наймодателем. По состоянию на 11.05.2016 дом по ул. Худякова, 23 к эксплуатации был не пригоден из-за разграбления, в связи с чем не доказано управление домом истцом и в спорный период, поскольку актов выполненных работ управляющей компанией не представлено, фактическое оказание услуг не доказано. Ответчик в течение установленного договором цессии 7-дневного срока не был извещен об уступке. Единственный учредитель управляющей компании ликвидирован в декабре 2016 года. Учреждение квитанции об оплате не получало. Из расчета пени не видны примененные ставки. Ответчик не управомочен нести такие расходы, указанный вид деятельности не соответствует уставу, главный распорядителем является министерство. Кроме того, учреждение не извещалось об общих собраниях собственников дома.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало ее доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – департамент) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, корпусы 1 и 2, по результатам которого ООО «Евразия-плюс» признано победителем.

6 апреля 2016 года департамент и ООО «Евразия-плюс» заключили договор управления названными МКД. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц. Оказание услуг по управлению МКД осуществляется с 06.04.2016 по настоящее время.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 02.12.2013 № 2243-р и от 23.12.2014 № 2658-р для размещения персонала и волонтеров, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи 1336 квартир (проектные и изыскательские работы, строительство) переданы в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность города-курорта Сочи.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 21.01.2015 № 28-р, за учреждением закреплены квартиры № 1 – 32, 167 – 183, 185, 188 – 333 в спорных МКД.

ООО «Евразия-плюс» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 23.04.2018 № 5/2 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные цедентом с 01.07.2017 по 31.03.2018 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

С 01.07.2017 по 31.03.2018 учреждение ненадлежащим образом вносило плату за содержание и ремонт общего имущества, поэтому у него образовалось 1 132 016 рублей 90 копеек долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, при закреплении за юридическим лицом квартир на праве оперативного управления соответствующие расходы на содержание общего имущества несет данное лицо. Законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса ООО «Евразия-плюс» признано победителем, в связи с чем между ним и департаментом 06.04.2016 заключен договор управления спорными МКД. С 06.04.2016 ООО «Евразия-плюс» приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов. Довод заявителя о начале управления спорными помещениями с иной даты проверен судом и признан несостоятельным.

Судебные инстанции проверили расчет суммы задолженности за спорный период, признав его верным. Применяя положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет неустойки на задолженность, образовавшуюся с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 1 132 016 рублей 90 копеек, а также на задолженность, образовавшуюся с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 1 019 766 рублей 47 копеек. Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки на вышеуказанную задолженность составила 198 029 рублей 56 копеек за период с 01.07.2017 по 31.03.2018. Учреждение контррасчет не представило.

Судом установлено, что приказом заместителя Министра Обороны от 17.08.2018 № 514 квартиры № 11, 16, 169, 181, 198, 204, 207, 213, 226, 232, 241, 244, 250, 259, 262, 268, 293 в доме по ул. Худякова, 23 включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда. Приказом от 06.11.2015 № 1073 в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда включены квартиры № 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, 167, 171, 175, 176, 183, 185, 194, 210, 216, 220, 221, 222, 225, 228, 229, 230, 231, 237, 238, 239, 240, 243, 246, 248, 249, 252, 255, 256, 257, 258, 261, 264, 265, 266, 267, 270, 274, 275, 276, 277, 280, 282, 283, 285, 288, 290, 292, 297,300, 301, 302, 307, 310, 311, 312, 315, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 323, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333. Приказом от 21.02.2017 № 170 включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда квартиры № 12, 195, 201, 203, 214, 215, 218, 223, 227, 234, 245, 269. Представлены договоры найма маневренного фонда, заключенные с военнослужащими.

С учетом даты их передачи истец произвел перерасчет заявленной задолженности до момента их передачи гражданам и после окончания сроков действия договоров найма помещения маневренного фонда.

Довод заявителя о занятости маневренного фонда проживающими в нем жильцами, после окончания сроков действия договоров, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Учреждением не представлено доказательств того, что данные договоры продлевались на новый срок.

Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с передачей в собственность квартир № 170, 233, 279, 254 отклоняется, поскольку уточненный расчет по данным квартирам произведен истцом до момента их передачи гражданам.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес учреждения счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью учреждения как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ликвидацию единственного учредителя общества отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на правоспособность общества как юридического лица.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А53-22298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк