Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116903/2019

13 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, ШУШАРЫ, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ ДОМ/179, КОРПУС 2 ЛИТ. А, ЧАСТЬ ПОМ. 1-Н НОМ. ЧАСТИ 224, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКАН" (адрес:  Россия 107076, МОСКВА, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ ДОМ/14, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 41(РМ30), ОГРН:  );

третье лицо: Временный управляющий Крюков А.М. (адрес:  Россия 188685, Ленинградская  область,  Всеволожский  р-н, пос. Воейково д. 42 общ., ОГРН:  )

о взыскании суммы неотработанного аванса, 

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Балкан» к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» о взыскании стоимости работ,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект») (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан» (Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 903 429,25 рублей, неустойки в размере 357 844,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 845,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Истца ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 г. по делу № А56-29302/2019). 

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 809 956,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 15.04.2020 г. встречный иск был возвращен.

Ответчик вновь обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 809 956,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 17.07.2020 г. встречный иск был оставлен без движения.

Определением от 27.07.2020 г. встречный иск был принят к рассмотрению. 

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомление о вручении, отзыв), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме; относительно встречного иска ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения с учетом введения процедуры наблюдения. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на удовлетворение судом заявления об участии представителя посредством системы онлайн.  В день судебного заседания Ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Третье лицо также не явилось в судебное заседание ,извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком  (Подрядчик) заключен договор субподряда № СМР/3630/2018 от 15.05.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства Wildberries в соответствии с приложением № 1 - Техническое задание.

Пунктом п. 3.2.2. Договора Стороны утвердили срок окончания выполнения работ по Договору - 30.06.2018 года.

Согласно п. 3.4. Договора изменение срока выполнения работ возможно только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по договору определяется в приложении «Сметный расчет», являющемся неотъемлемой частью договора. Приложением № 2 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 3 806 858,50 рублей.

Согласно п. 8.1. договора приемка работ осуществляется путём подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании п.9.3. договора, Заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Пунктом 9.5. Договора стороны утвердили случаи расторжения Договора по вине Подрядчика: «Если расторжение Договора (в одностороннем внесудебном порядке или по соглашению Сторон) происходит по вине Подрядчика, сумма Гарантийного удержания, удержанная Заказчиком на момент расторжения, не подлежит выплате Подрядчику и становится собственностью Заказчика. Расторжением Договора по вине Подрядчика признается расторжение по следующим причинам: п. 9.5.1. нарушение Подрядчиком любых предусмотренных Договором сроков выполнения Работ или устранения выявленных дефектов более чем на 7 (семь) календарных дней».

Во исполнение условий договора Истец перечислил аванс в размере 1 903 429,25 рублей. Ответчик работы не выполнил.

Согласно п. 11.2. договора, за нарушение Подрядчиком сроков производства работ по договору Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2. стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление письменной претензии, ответ на которую должен быть направлен в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня ее направления (дата на штампе почтового отделения).

В соответствии с п. 9.3, п. 12.2 Договора 01.10.2018 г. за исх. № 2320/10/2018 Истец направил Ответчику уведомление о   расторжении   Договора   с  требованием   произвести   возврат неотработанного аванса, оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 11.2. договора и составляющую на дату отказа от исполнения Договора 357 844,7 рублей.

В связи с отсутствием ответа со стороны Подрядчика, Истец направил претензию исх. № БН от 28.08.2019 года с требованием осуществить возврат суммы неотработанного аванса, осуществить оплату неустойки, штрафов за нарушением согласованных правил выполнения работ на объекте строительства, процентов по коммерческому кредиту, начисляемых по дату возврата аванса включительно.

По состоянию на 07.10.2019 г. размер процентов по коммерческому кредиту (п. 4.4.4) Договора составляет сумму в размере 968 845,49 рублей из расчета: 1903429,25* 509*0,1%= 968 845,49 рублей. 

Согласно п. 9.4.3. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора стороны осуществляют сдачу-приемку результатов фактически выполненных работ и подписывают закрывающий Акт КС-2 в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора.

Согласно п. 9.4.4. не позднее 30 (рабочих дней с даты расторжения договора стороны завершают расчеты по договору: если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной Подрядчику на момент расторжения договора, Подрядчик возвращает неотработанные денежные средства. По итогам сверки взаимных расчетов стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности по договору.

Поскольку Ответчик нарушил условия договора, не произвел возврат требуемой Истцом суммы и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком были заявлены встречные требования об оплате задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 809 956,75 рублей, ссылаясь на то, что работы выполнялись, о чем в адрес Истца были направлены уведомления. 

исследовав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3088 от 17.05.2018 г.  

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 9.5.1 договора. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. № 2320/10/2018 от 01.10.2018 г., суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом п. 9.5.1 договора.  

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, не представлено доказательств выполнения работ в размере полученной суммы либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы Ответчика о выполнении работ суд полагает несостоятельными с учетом отсутствия доказательств сдачи работ в предусмотренном договором порядке (раздел 8). Представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составлены Ответчиком с иным лицом (ООО «Гомех»).  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами коммерческим кредитом, исследовав которые суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленного расчета, ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.  

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении встречного искового заявления суд полагает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 г. по делу № А56-29302/2019 в отношении Истца была введена процедура банкротства наблюдения.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском 07.07.2020 г. (определением от 27.07.2020 г. принят к рассмотрению), то есть после введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения; заявленные требования не могут быть квалифицированы как текущие требования в порядке разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Ответчика.

С учетом положений ст. 148 АПК РФ, 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины Ответчику может быть разрешен после представления в суд с соответствующим заявлением подлинника квитанции об оплате государственной пошлины, содержащей соответствующие отметки кредитной организации о произведении платежа. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»: 

- сумму неотработанного аванса в размере 1 903 429,25 рублей.

- неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 357 844,70 рублей.

- сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 968 845,49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкан» в доход федерального бюджета 39 151 рубль государственной пошлины. 

2. Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.