АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8783/2020

14 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ  ЛогистикГрупп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 216 рублей 70 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее –  общество «ЦентрСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ  Логистик-Групп» (далее – общество «НВ Логистик-Групп») о взыскании 11 000  рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договор-заявке №  01605/19 от 29.04.2019, 216 рублей 70 копеек неустойки за период с 02.07.2019  по 14.01.2020, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  (л.д. 5-6).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020  исковое заявление общества «ЦентрСнаб» принято к производству.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс  Логистик» (далее – общество «Транс Логистик»).  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Между обществом «ЦентрСнаб» (исполнитель) и обществом «НВ  Логистик-Сибирь» (заказчик) подписан договор-заявка № 01605/19 от  29.04.2019 на транспортные услуги при перевозке автотранспортом по  маршруту город Екатеринбург – город Челябинск (л.д. 9).  

В заявке сторонами согласованы стоимость транспортных услуг – 11 000  рублей, форма оплаты – безналичный расчет в течение пяти банковских дней по  оригиналам счета, акта, счета-фактуры.  

В последующем, между обществом «НВ Логистик-Сибирь»  (первоначальный должник), обществом «НВ Логистик-Групп» (новый  должник) и обществом «ЦентрСнаб» (кредитор) подписан договор о переводе  долга (трехстороннее соглашение) от 06.06.2019 (л.д. 8), в соответствии с  пунктом 1.1 которого новый должник полностью принимает на себя  обязательства первоначального должника по договор-заявке № 1605/19 от  29.04.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором.  Сумма долга на момент подписания настоящего оговора составляет 11 000  рулей.  

Согласно пункту 1.2 договора сделка предполагает погашение  задолженности возмещением денежных средств в размере 11 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитор дает свое согласие на  перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных  договором.  

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что новый должник обязан  рассчитаться с кредитором в срок до 01.07.2019.  

Из положений пункта 2.3.2 договора следует, что кредитор обязан при  несоблюдении сроков возмещения договоренностей взыскать с нового  должника неустойку (пени) в размере 0,01% за весь период просрочки, но не  более 5% суммы, обозначенной в пункте 1.2 договора.  

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о погашении  задолженности (л.д. 10-13). Указанная претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя  обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта)  

заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной;  форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -  заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их  оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании  договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных  в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем  (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно  приложению № 4.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями  договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида,  являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в  пространстве) и сохранность груза.  

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки №  01605/19 от 29.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к  исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о  незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к  выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления  договора-заявки № 01605/19 от 29.04.2019, и к отношениям его сторон  применяются предусмотренные в нем условия.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава  автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз  грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной  накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения предусмотренной заявкой обязанности по  транспортировке груза зафиксирован в подписанном сторонами договоре о  переводе долга (трехстороннее соглашение) от 06.06.2019.  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости,  допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт  оказания услуг перевозки.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате  оказанных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой сроки исполнено не  было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 11  000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает,  что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за  оказанные транспортные услуги в размере 11 000 рублей заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 02.07.2019 по 14.01.2020 в размере 216 рублей 70 копеек.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Из положений пункта 2.3.2 договора следует, что кредитор обязан при  несоблюдении сроков возмещения договоренностей взыскать с нового  должника неустойку (пени) в размере 0,01% за весь период просрочки, но не  более 5% суммы, обозначенной в пункте 1.2 договора.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение  сроков оплаты выполненных работ, истец в его обоснование представил расчет  неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма  задолженности * 0,01 % * количество дней пропуска срока оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в  исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления  неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не  заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления  неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 216 рублей 70 копеек заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем  расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 (л.д. 14), акт  выполненных работ от 05.02.2020 (л.д. 15), расходный кассовый ордер № 1 от  05.02.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д. 16).  

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019,  заключенного между обществом «ЦентрСнаб» (заказчик) и обществом  «Правовой эксперт» (исполнитель) стороны согласовали, что заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику  юридические услуги по взысканию с общества «НВ Логистик-Групп» суммы  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за  неисполнение договора-заявки № 1605/19 от 29.04.2019 за грузоперевозку.  

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, указанных в настоящем  договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000  рублей.  

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного  письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были  осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках  настоящего спора: подготовил и направил в адрес ответчика досудебную  претензию, подготовлено исковое заявление с документами в обоснование  правовой позиции по делу.  

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на  сумму 10 000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение  расходный кассовый ордер № 1 от 05.02.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д. 16).  

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в  заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  

компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства,  подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить  противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду  непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу  о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции  судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов  должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение  над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права  и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных  представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной  чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о  том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием  юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в  сумме 10 000 рублей.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении  исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма  государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному  поручению от 13.01.2020 № 36 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ  ЛогистикГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСнаб» 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей задолженности, 216 (Двести  шестнадцать) рублей 70 копеек неустойки, а также 10 000 (Десять тысяч)  

рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 (Две тысячи)  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова