АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3446/17 

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

Дело № А07-237/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – общество «Октябрьское ЖЭУ», должник) Ковылева А.Л. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу                       № А07-237/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Октябрьское ЖЭУ» – Гарданов А.Р. (доверенность от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (далее – общество «МДЭУ 3», кредитор) – Ембахтов П.О. (доверенность от 28.06.2017).

В рамках дела о несостоятельности общества «Октябрьское ЖЭУ», признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.03.2016, конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 10.01.2015, заключенного между должником и обществом «МДЭУ 3», применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредитором в конкурсную массу имущества общества «Октябрьское ЖЭУ» дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в сумме 59 946 054 руб. 33 коп., уступленной по названной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 22.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковылев А.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2017. Заявитель в жалобе указывает, что в подтверждение наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в материалы дела им были представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор от 10.01.2015 оформляет передачу обществом «Октябрьское ЖЭУ» обществу «МДЭУ 3» за плату принадлежащих первоначальному кредитору прав требования к дебиторам – должникам по обязательствам, связанным с оказанием коммунальных услуг; заявитель отмечает, что из содержания договора не следует, что дебиторская задолженность уступлена в счет удовлетворения требований общества «МДЭУ 3» к должнику, наоборот содержит условие об осуществлении новым кредитором оплаты в пользу кредитора за приобретенные права требования. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы акт приема-передачи векселя от 10.01.2015 и соглашение о порядке расчетов по договору цессии. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, в связи с чем возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств у истца отсутствует. Заявитель также отмечает, что акт приема-передачи векселей подписан 10.01.2015, а 15.01.2015 арбитражным судом принято заявление о признании общества «Октябрьское ЖЭУ» банкротом. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства утверждение представителя общества «МДЭУ 3» о том, что в соглашении о порядке расчетов и акте приема-передачи векселей от 10.01.2015 допущены опечатки при указании векселедателем общества «Октябрьское ЖЭУ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «МДЭУ 3» просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между обществами «Октябрьское ЖЭУ» (кредитор) и «МДЭУ 3» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) по состоянию на 10.01.2015 согласно приложению № 1, 2 (реестр передаваемой задолженности) к договору на общую сумму 59 946 054 руб. 33 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.11.2015).

В указанных приложениях перечислены суммы и должники по ЖКУ, среди которых указаны физические и юридические лица, Администрация МО г. Мурманска.

В п. 2.1 стороны согласовали стоимость уступленного права в размере 21 400 000 руб., которую новый кредитор уплачивает прежнему кредитору в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи пакета документов, подтверждающих право требования задолженности.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов от 10.01.2015, заключенным обществами «Октябрьское ЖЭУ» и «МДЭУ 3», кредитор оплачивает должнику 21 400 000 руб. по договору цессии от 10.01.2015 б/н путем передачи обществу «Октябрьское ЖЭУ» четырех простых векселей общества «Октябрьское ЖЭУ» общей номинальной стоимостью 21 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2014. Обязанность общества «МДЭУ 3» по передаче векселей и уплате задолженности считается исполненной с момента вручения векселей уполномоченному представителю общества «Октябрьское ЖЭУ» и подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2015 общество «Октябрьское ЖЭУ» передало, а общество «МДЭУ 3» приняло простые векселя общества «Октябрьское ЖЭУ»: № 00033 на сумму 2 500 000 руб., № 00035 на сумму 1 900 000 руб., № 00041 на сумму 7 000 000 руб., № 00043 на сумму 10 000 000 руб.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон «Луче» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Октябрьское ЖЭУ».

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 заявление общества «Фабрика окон «Луче» признано обоснованным, в отношении общества «Октябрьское ЖЭУ» введено наблюдение, требование названного кредитора на сумму 2 728 103 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 общество «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в результате заключения договора уступки права требования от 10.01.2015 общество «МДЭУ 3» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, указав на то, что реальная экономическая цель у сделки отсутствовала, сделка направлена на вывод активов должника, должник встречного предоставления по сделке фактически не получил, обратился 27.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 10.01.2015 недействительным и применил последствия его недействительности. Суд посчитал доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований общества «МДЭУ 3» перед требованиями общества «Фабрика окон «Луче». При этом суд принял во внимание, что доказательства оплаты по оспариваемому договору, в том числе оригиналы векселей, в материалы не представлены, целесообразность сделки сторонами не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришёл к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия условий для признания договора уступки права требования от 10.01.2015 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств по делу, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В материалы дела представлены светокопии соглашения о порядке расчетов от 10.01.2015 и акта приема-передачи простого векселя от 10.01.2015, из которых следует, что векселедателем является общество «Октябрьское ЖЭУ», а также представлены светокопии спорных векселей, из которых следует, что векселедателем является общество «МДЭУ 3».

Оригиналы вышеназванных документов в материалы дела не представлены.

Суды не выяснили существенные для разрешения дела обстоятельства: кто в данном случае является векселедателем, соответственно, исполнена ли реально именно оспариваемая сделка, и, оценивая в рассматриваемой цессии наличие просроченной ко взысканию задолженности потребителей ЖКУ, в каком объёме требования были фактически зачтены.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены оригиналы векселей, в которых имелись необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя. Доказательства предъявления и оплаты указанных векселей в материалах дела отсутствуют. Доказательств целесообразности сделки по уступке права требования в материалы дела также не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд не должен принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств только лишь акт приема-передачи векселя и копии таких векселей. Вместе с тем, в любом случае заключение вексельной сделки при наличии признаков банкротства не выгодно для предприятия, поскольку не решает задачу пополнения денежной массы, за счёт которой возможно осуществление расчётов с кредиторами.

Правильно указывая на то, что в данном случае необходимо проверить соблюдения непрерывного ряда индоссамента, обеспеченность векселя, расчеты кредитора и факт приобретения векселя кредитором, а также установить действительную его стоимость, суд первой инстанции, между тем, данные обстоятельства не выяснял, на рассмотрение сторон вопрос о представлении доказательств (сведений в бухгалтерском учёте) о выдаче, движении спорных векселей и расчётах за них не предлагал.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, какие обстоятельства подлежат установлению, отметив, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Между тем, апелляционный суд по сути не дал оценку вышеназванным обстоятельствам на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, поскольку ограничился только выводом о наличии опечатки в наименовании векселедателя в соглашении о порядке расчетов от 10.01.2015 и акте приема-передачи простого векселя от 10.01.2015.

Такой вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку в силу п.  6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заключение договора цессии сторонами не оспаривается, но факт его исполнения судами не установлен, поскольку существование спорных векселей ни заявителем, ни ответчиком не подтверждено ни оригиналами векселей, ни иными документами.

Содержание соглашения о порядке расчетов от 10.01.2015 и акта приема-передачи простого векселя от 10.01.2015 вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, исходя из следующего.

Из судебных актов в деле о банкротстве общества «Октябрьское ЖЭУ» следует, что между кредитором и должником существовал взаимный оборот векселей со схожей нумерацией.

Согласно материалам дела о банкротстве общества «Октябрьское ЖЭУ» требования общества «МДЭУ 3» включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «МДЭУ 3» в размере 398 290 653 руб. 87 коп. возникшие на основании векселей от 08.08.2017 № 00038, от 08.08.2014 № 00037.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «МДЭУ 3» в размере 8 700 000 руб., возникшие на основании векселей от 10.01.2015 № 00088, от 10.01.2015 № 00089.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Централизованное управление» на общество «МДЭУ 3» с суммой требований 8 096 192, 47 руб. возникшей из неоплаты долга по векселям: № 00046 от 09.09.2014 на сумму 1 500 000 рублей, со сроком оплаты -

по предъявлении, но не ранее 23.10.2014; № 00047 от 09.09.2014 года на сумму 2 300 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 23.10.2014; №  00067 от 21.10.2014 года на сумму 1 500 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 05.11.2014; № 00068 от 20.10.2014 года на сумму 2 200 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» на общество «МДЭУ 3» с суммой требований 16 939 841,40 руб., возникшей из неоплаты долга по векселям: № 00009 от 30.04.2014 на сумму 3 750 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.05.2014; № 00010 от 31.05.2014 года на сумму 3 750 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.06.2014; № 00011 от 30.06.2014 на сумму 3 750 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.07.2014; № 00021 от 31.07.2014 на сумму 3 750 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон «Луче» на общество «МДЭУ 3» с суммой требований 636 645,15 рублей, возникшей из неоплаты долга по простому векселю № 003 от 26.03.2014 на сумму 2 500 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.06.2014, в части остатка вексельного долга в размере 200 000 рублей, а также процентов на сумму векселя, процентов за просрочку платежа и пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Консалтинговый Центр» на общество «МДЭУ 3» с суммой требований 3 578 934,83 рубля, возникшей из неоплаты долга по векселям: № 00020 от 28.03.2014 на сумму 2 800 000 руб., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.06.2014; № 00022 от 31.07.2014 на сумму 400 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.08.2014.

Из вышеназванных судебных актов следует, что общество «Октябрьское ЖЭУ» выдавало векселя, которые впоследствии были уступлены обществу «МДЭУ 3».

В данном случае спорными векселями являются векселя с номерами 0000033 (или 00033), 00043, 00041, 00035, поэтому суд кассационной инстанции обращает внимание также на последовательность нумерации и даты выдачи векселей, исходя из содержания судебных актов по настоящему делу о включении в реестр требований и о процессуальном правопреемстве общества «МДЭУ 3», по которым векселедателем являлось общество «Октябрьское ЖЭУ», это обстоятельство также создает неясность, как именно вёлся учёт выданных, переданных и принятых векселей у должника и у кредитора, соответственно, кто является векселедателем в рассматриваемом споре.

Устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, возможно при новом рассмотрении спора по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017  по делу № А07-237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Н.В. Шершон 

 

О.Н. Новикова