АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11111/2020

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя ответчика:

ФИО1 (доверенность от 27.08.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021по делу № А11-11111/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 116 565 рублей 40 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 116 565 рублей 40 копеек арендных платежей по краткосрочному договору аренды от 20.09.2016 № МЕГ-Д-2016-0613 за май и с 01 по 27 июня 2020 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением арендатором обязательства по внесению платы по договору аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, удовлетворил требование в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор полагает, что не обязан был вносить арендную плату в период с 01.05.2020 по 27.06.2020, поскольку исполнение договора аренды прекращено на основании одностороннего отказа арендатора от договора из-за невозможности использования помещений для ведения предпринимательской деятельности после введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. Невозможность эксплуатации предмета аренды связана с закрытием торгового центра с 28.03.2020, что подтвердил истец в возражениях на отзыв. Отсутствие указания в заявлении о снижении размера арендной платы причины, а именно – введение ограничительных мер, не может быть расценено судами как отсутствие обращения Предпринимателя за снижением арендной платы. По мнению кассатора, суды при рассмотрении спора неправильно применили нормы материального права: неправомерно отклонили довод заявителя о необходимости применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель не предоставлял встречного исполнения по договору аренды; не применили пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив арендатора права на снижение арендной платы в случае, когда условия пользования, предусмотренные договором аренды, существенно ухудшились; необоснованно применили часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) при отсутствии у арендодателя обязанности по закрытию торгового центра в отношении всех арендаторов. Заявитель также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку 16.06.2021 на основании ходатайства Общества приобщил к материалам дела новые доказательства, с которыми Предприниматель не был ознакомлен. Однако 19.06.2021 суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения суда, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отказал Предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Мегаторг» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, обратилось в окружной суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Мегаторг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды от 20.09.2016 № МЕГ-Д-2016-0613 (с протоколом разногласий к договору от 20.09.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды, а арендатор обязуется вносить арендную плату и соблюдать другие условия договора.

Согласно пункту 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли спортивным питанием и аксессуарами. С даты подписания договора арендатор использует в объекте аренды только торговые наименования, торговые марки (товарные знаки) и вывеску «NRG» (далее – коммерческие обозначения) и использует объект аренды для реализации только тех товаров под указанными коммерческими обозначениями, которые предусмотрены ассортиментным перечнем (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Замена предусмотренных коммерческих обозначений и/или продаваемых в объекте аренды товаров/услуг в соответствии с приложением 2 «Ассортиментный перечень», а равно реализация в объекте аренды товаров/услуг, не предусмотренных приложением 2 «Ассортиментный перечень», без соответствующего письменного согласия арендодателя не допускается, и является существенным нарушением условий договора.

Стороны договорились, что соблюдение арендатором разрешенного использования объекта аренды, предусмотренного пунктом 2.2 договора, является его существенным условием, а нарушение данного условия – существенным нарушением (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменных частей № 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц (НДС не облагается) за весь объект аренды. В случае, если к моменту заключения договора фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что указана в нем, размер предусмотренной данным пунктом постоянной части арендной платы, не изменяется.

Согласно пункту 3.3.2 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом – не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она вносится, на основании выставленного арендодателем счета.

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение семи банковских дней с момента заключения сторонами договора.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что постоянная часть арендной платы автоматически индексируется по окончании каждого года, исчисляемого начиная с даты завершения арендатором подготовительных работ, на 10 процентов. Дополнительного уведомления арендатора об этом и/или заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации не требуется.

Согласно пункту 3.4.1 договора переменная часть № 1 арендной платы определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в объекте аренды, путем умножения разницы показаний прибора учета за истекший месяц аренды и показаний за предыдущий период (разницы показаний прибора учета на конец текущего расчетного периода и показаний прибора на конец предыдущего расчетного периода) на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете-фактуре за электроэнергию, потребленную в ТЦ за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации.

Показания прибора учета электроэнергии списываются арендодателем в момент начала использования Объекта аренды по договору (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора переменная часть № 1 арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставленного арендодателем.

В пункте 3.5.1 договора стороны согласовали, что переменная часть № 2 арендной платы (НДС не облагается), определяется в размере, равном сумме платы за обогрев объекта аренды (далее – плата за обогрев).

Согласно пункту 3.5.2 договора сумма платы за обогрев рассчитывается путем умножения количества тепловой энергии, направленной на обогрев объекта аренды согласно приложению 4 к договору, на действующий тариф на тепловую энергию.

Переменная часть № 2 арендной платы в размере, равном плате за обогрев объекта аренды, уплачивается арендатором авансовым платежом до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она оплачивается, на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.5.3 договора).

В пункте 3.6.1 договора стороны согласовали, что переменная часть № 3 арендной платы  в месяц определяется путем умножения количества электроэнергии, направляемой на кондиционирование объекта аренды, согласно приложению  5 к договору, на стоимость 1 кВт.ч с учетом НДС, полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете – фактуре за потребленную электроэнергию в ТЦ за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.6.2 договора переменная часть № 3 арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета арендодателя.

Стороны согласовали, что арендатор обязан соблюдать «Правила ТЦ», письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием предусмотренного договором сроком аренды, так и при его досрочном расторжении не менее чем за 80 календарных дней, не позднее последнего дня срока действия договора, погасить задолженности как по арендной плате, так и по неустойкам и иным суммам (пункты 5.3.35, 5.3.39, 5.4.43 договора).

Срок аренды объекта составляет одиннадцать месяцев с возможностью пролонгации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случаях, предусмотренных договором, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее чем за три календарных месяца до момента отказа от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 20.08.2017 к договору аренды № МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 стороны согласовали увеличение постоянной части арендной платы в размере 88 000 рублей, срок договора установлен по 19.07.2018; дополнительным соглашением от 20.07.2018 к договору аренды № МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 размер арендной платы установлен в сумме 96 800 рублей, срок договора продлен до 19.06.2019; дополнительным соглашением от 20.06.2019 к договору аренды № МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 стороны установили арендную плату в размере 103 576 рублей, действие  договора аренды возобновлено на период по 19.05.2020 включительно.

20.09.2016 объект аренды передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 20.09.2016.

27.06.2020 объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды по договору № МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016.

Как указал истец, ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды № МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016, в связи с чем истец ответчику направил претензию № МЕГ-и-2020-0531от 29.05.2020 с требованием об оплате задолженности по договору краткосрочной аренды № МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 в размере 116 565 рублей 40 копеек. Требование, изложенное в претензии, Предприниматель в добровольном порядке не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание договор краткосрочной аренды № МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016, акт приема-передачи от 20.09.2016, дополнительные соглашения к указанному договору аренды, акт приема-передачи (возврата) объекта аренды от 27.06.2020, установили факты заключения договора аренды, передачи и пользования объектом аренды, а также невнесения Предпринимателем арендной платы в спорный период, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суды пришли к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности вносить арендную плату в период с 1 мая по 27 июня 2020 года в размере, установленном договором, сославшись на следующее.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 № 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ).

Согласно пункту 26 данного указа временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (в редакции указов губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 55, от 02.04.2020 № 72, от 24.04.2020 № 107).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности арендатора по ОКВЭД имеет код 47.29.39 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки», который не входит в перечень, установленный Постановлением № 434.

Установив, что договор аренды прекращен 27.06.2020, заявление об уменьшении размера арендной платы, на которое ссылается Предприниматель, датировано 25.03.2020, в то время как работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости приостановлена с 28.03.2020, а также тот факт, что вид деятельности арендатора не входит в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 434, и соглашение между контрагентами об уменьшении арендной платы не достигнуто, пришли к выводу, что арендная плата подлежала внесению в порядке, установленном договором.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что Общество письмом от 27.03.2020 сообщило Предпринимателю о приостановлении работы торгового комплекса «Мегаторг» на период с 28.03.2020 по 05.04.2020, где ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю, в связи с изданием и опубликованием указа губернатора Владимирской области № 55 (том 1, лист дела 143).

В дальнейшем, что не оспаривалось сторонами, работа торгового комплекса «Мегаторг» приостанавливалась в периоды с 06.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 05.07.2020.

Объект аренды согласно пункту 2.2 предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли спортивным питанием и аксессуарами.

Как указывалось выше, основной вид деятельности Предпринимателя: по ОКВЭД имеет код 47.29.39 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки», не входит в перечень, установленный Постановлением № 434.

Следовательно, Предприниматель в период введения ограничительных мер мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках официального основного вида деятельности, указанного в ЕГРИП.

Однако приостановление работы торгового комплекса не позволило Предпринимателю осуществлять свою деятельность, что послужило основанием для обращения к арендодателю с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2020, от 16.04.2020, от 11.05.2020 в связи с невозможностью получить доступ в арендуемое помещение и использовать его в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в ответах на письма арендатора указывало на то, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, а также ссылалось на возможность осуществлять дистанционную торговлю и организовать пункт самовывоза.

Подобное использование арендованного объекта не соответствует тому виду использования, для которого заключался договор аренды. 

Таким образом, очевидно, что в результате закрытия торгового комплекса право ИП ФИО2, как лица, имевшего возможность в условиях введения карантинных мер осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в качестве основнного вида деятельности в ЕГРИП, и вести торговлю, было ограничено, а условия использования арендованного имущества ухудшились.

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Специальное правовое регулирование, введенное Федеральным законом № 98-ФЗ, не отменяло действие общих норм гражданского законодательства в отношении арендаторов, которые не были признаны лицами, пострадавшими в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с изменением условий использования арендованного имущества на основании статей 328 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не рассматривали. 

Позиция судебных инстанций по существу спора  не может быть признана кассационным судом соответствующей целям и принципам общего и специального правового регулирования, а также учитывающей баланс интересов сторон арендных правоотношений.

Суды применили формальный подход и приняли судебные акты без учета объективных обстоятельств о влиянии пандемии и введенных запретов на положение Предпринимателя, тем самым лишили его прав, предусмотренных действующими положениями гражданского законодательства (статьи 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при определении даты прекращения между сторонами договорных отношений (27.06.2020) суды не приняли во внимание, что договор аренды между сторонами с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2019 заключен на определенный срок, а именно до 19.05.2020.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) возможно, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Из переписки сторон следует, что арендатор неоднократно (08.04.2020, 16.04.2020,  11.05.2020) уведомлял арендодателя об отсутствии намерения на продолжение договорных отношений и просил согласовать освобождение арендованного помещения.

Доказательства использования Предпринимателем арендованного объекта после 19.05.2020 в деле отсутствуют.

Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций о прекращении договора аренды между сторонами с даты подписания акта возврата арендодателю объекта аренды (27.06.2020) противоречит имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы после прекращения договора аренды сохраняется у арендатора до возврата арендодателю предмета аренды. 

Однако в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В письме от 11.05.2020 арендатор обратился к арендодателю с требованием  согласовать освобождение предоставленного помещения с 18.05.2020.

В ответ на обращение арендодатель уведомил Предпринимателя об отсутствии правовых оснований для прекращения договора и уклонился от согласования даты освобождения предмета аренды.

Данная переписка не получила оценки судов на предмет возможного уклонения арендодателя от приемки арендованного объекта после прекращения договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами неверно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не применены статьи 328 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить дату прекращения между сторонами договорных отношений и дату прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, рассмотреть возможность применения к спорным правоотношениям статьи 328 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А11-11111/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов