ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24809/2015

г. Самара

07 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Ригель» - представитель ФИО2, доверенность от 11.08.2016г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 17.04.2019г.,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Ригель» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Ригель» и ООО «Проспект Консалтинг» на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А55-24809/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ардис», ИНН 

<

***>, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Самарской и Саратовской области; ПАО «Саратовэнерго»; ООО «Газпром межрегионгаз  Саратов»; Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 по заявлению ПАО «Саратовэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - должник).

Определением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 (резолютивная часть оглашена 08.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 08.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требования ООО «Ригель» в размере 1 927 899,83 руб. (как основной долг) включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО «Ригель» и ООО «Проспект Консалтинг», как конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просят:

ООО «Ригель»:

- по жалобе за вх.№158059 от 16.10.2017 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 , выраженное в неподаче исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании убытков, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

по жалобе за вх.№ 175952 от 15.11.2017 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение за период октябрь 2015 - декабрь 2016, за 2017 год, суммы в размере 16 656 164,10 руб., и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

по жалобе за вх.№ 177549 от 20.11.2017 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за энергоснабжение за период октябрь 2015 года - 14 сентября 2017 года суммы в размере 2 268 637,99 руб., и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

по жалобе за вх.№201369 от 26.12.2017 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в связи с неподачей в установленный законом срок кассационной жалобы по делу №А57-27211/2015, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

по жалобе за вх.№29324 от 22.02.2018 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи с отказом от исковых требований по делу № А57-27768/2015, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

по жалобе за вх.№11383 от 06.07.2018 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по частичному погашению необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение, за период октябрь 2015 года - декабрь 2016 года, за 2017 год, в сумме 1 518 830,36 руб., и истребовать у ПАО «Газпром межрегионгаз Саратов» указанные денежные средства в конкурсную массу должника;

ООО «Проспект Консалтинг»:

- по жалобе за вх.№48381 от 26.03.2018 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи с отказом от исковых требований по делу №А57-27768/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2018) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим ООО «Ардис» утвержден ФИО5.

При рассмотрении вышеуказанных жалоб в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Управления Росреестра по Самарской и Саратовской области, ПАО «Саратовэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-24809/2015 в удовлетворении жалоб ООО «Ригель» и ООО «Проспект Консалтинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ригель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть первоначальные жалобы ООО «Ригель» и ООО «Проспект Консалтинг» по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019г. апелляционная жалоба ООО «Ригель» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 16 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019г. апелляционная жалоба ООО «Ригель» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2019 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июня 2019 г. представитель ООО «Ригель» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств (незаверенная копия отчёта конкурсного управляющего от 21.09.2017г., незаверенные копии односторонних сводных актов поданного и принятого газа, незаверенные копии распечаток сведений об объемах полученного газа, незаверенная копия договора энергоснабжения № 214 от 01.01.2013 г.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-24809/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве говорит о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В своей первоначальной жалобе ООО «Ригель» (вх.№158059 от 16.10.2017) просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неподаче исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании убытков.

В качестве обоснования указанной жалобы ООО «Ригель» привел ссылки на дела, рассмотренные в Арбитражном суде Саратовской области, а именно - №А57-20208/2014, №А57-18945/2014, №А57-20209/2014, №А57-20229/2014, - и в результате рассмотрения которых действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр), выразившиеся в погашении регистрационной записи об аренде недвижимого имущества, признаны незаконными. Также, в рассматриваемой жалобе кредитор ссылается на статьи 15, 16 ГК РФ.

По мнению ООО «Ригель», конкурсный управляющий ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд к территориальному органу Росреестра с исковыми заявлениями о взыскании убытков на основании указанных выше норм ГК РФ, ввиду признания действий Росреестра по Саратовской области по погашению регистрационной записи об аренде недвижимого имущества незаконными.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО3 следует, что ранее ООО «Ригель» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено требование об обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями к Управлению Росреестра по Саратовской области о взыскании убытков ввиду признания действий Росреестра по погашению регистрационной записи об аренде недвижимого имущества незаконными. На данное требование арбитражным управляющим был дан мотивированный ответ, который был направлен в адрес ООО «Ригель». Копии указанного требования кредитора и ответа на него имеются в материалах дела (т.1 л.д.8, 16).

В данном ответе ФИО3 указано на то, что для наступления ответственности, установленной правилами вышеописанных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий);

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;

- а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. В указанном ответе ФИО3 сообщено о том, что установить размер причиненных в убытков не представляется возможным, и заявителю было предложено оказать содействие и предоставить данные по предметам доказывания в рамках статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в вопросе о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в неподаче исковых требований о взыскании убытков, заявителю необходимо доказать наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, размер убытков, а также - наличие факта того, что конкурсный управляющий ФИО3 на момент обращения к нему с требованием ООО «Ригель» в полной мере располагал сведениями о составе правонарушения для последующего обращения в арбитражный суд.

ООО «Ригель» привело в качестве оснований решения по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Саратовской области, - №А57-20208/2014, №А57-18945/2014, №А57-20209/2014, №А57-20229/2014. С учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные судебные решения не могут расцениваться как наличие совокупных условий наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ. ООО «Ригель», в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков ООО «Ардис».

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Ригель» о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО «Ригель», как кредитора должника, не подтверждены и в удовлетворении вышеуказанной жалобы судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В жалобе (вх.№ 175952 от 15.11.2017) ООО «Ригель» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся во включении в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение за период октябрь 2015 - декабрь 2016, за 2017 год, суммы в общем размере 16 656 164,10 руб.

В качестве подтверждения своих доводов по данной жалобе ООО «Ригель» указало на не согласие со включением в раздел текущих платежей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 16 656 164,10 руб. и считает данную сумму завышенной и не соответствующей действительным объемам потребленного газа.

В качестве доказательства сослалось на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25421/2016 от 22.11.2016, в соответствии с которым с ООО «Ардис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была взыскана сумма основного долга по договору поставки газа №46-5-14400/15 от 01.01.2015 - за период с 20 октября 2015 года по декабрь 2015 года; по договору поставки газа № 46-5-14400/16 от 01.01.2016 - за период с января 2016 года по апрель 2016 года, в размере 8 735 947,59 руб.; сумма неустойки, начисленной по договорам поставки газа №46-5-14400/15 от 01.01.2015, №46-5-14400/16 от 01.01.2016, в размере 1 822 399,05 руб.; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 792,00 руб.

ООО «Ригель» также было указано на то, что до сведения конкурсного управляющего ФИО3 доводились фактические объемы потребленного газа на котельной, расположенной по ул.Максима Горького в пос. Возрождение Хвалынского района Саратовской области, в рамках договора поставки газа №46-5-14400/15 и договора поставки газа №46-5-14400/16, однако, несмотря на имеющимся у него сведениям о действительно потребленном объеме газа, конкурсный управляющий ФИО3 фактически признал исковые требования в судебном разбирательстве по делу №А57-25421/2016, не заявив никаких возражений. По мнению ООО «Ригель», требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», удовлетворенные в рамках дела №А57-25421/2016 - являются завышенными в два и более раза от количества потребленного газа, при наличии принятого и действующего в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров узла учета газа, имеющихся и принятых двухсторонними совместными актами обследования узла учета газа.

В подтверждение вышеуказанных доводов ООО «Ригель» представил акты обследования узла учета газа, - от 13.10.2015, от 25.08.2015, от 09.10.2015, от 22.10.2015, от 14.03.2016, от 08.04.2016, от 14.04.2016, - в которых при участии и наличии подписей со стороны представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и представителя ООО «Ардис» подтверждались сведения о нахождении узла учета газа в рабочем состоянии и отсутствии замечаний, свидетельствующих о выводе из рабочего состояния приборов учета газа.

В соответствии с письменными уточнениями ООО «Ригель» просило о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение, период: октябрь 2015 -декабрь 2016 года, за 2017 год, сумма в размере 16 656 164,10 руб., с указанием на последствия незаконности действия в виде истребования у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» денежных средств в размере 1 518 830,36 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно пояснений ФИО3, он не располагал сведениями о фактическом объеме потребленного газа на вышеназванной котельной в пос. Возрождение в рамках договоров поставки газа №46-5-14400/15 и №46-5-14400/16. 

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», включенное в реестр текущих платежей, основано на судебном решении по делу №А57-25421/2016 от 22.11.2016, которое не было оспорено ООО «Ригель», в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований текущий платежей требований в части задолженности по платежам за газоснабжение. Представленные ООО «Ригель» акты обследования узла учета газа обоснованно оценены судом первой инстанции, как не обладающие характеристиками относимости и допустимости.

Из содержания решения по делу №А57-25421/2016 от 22.11.2016 (kad.arbitr.ru), следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Ардис» заключены договоры поставки газа №46-5-14400/15 от 01.01.2015, №46-5-14400/16 от 01.01.2016. В соответствии с пунктом 2.1. договоров ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», как истец, принял на себя обязательства поставлять природный газ, а ООО «Ардис» - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в согласованных объемах. Исполняя договорные обязательства, поставщик поставил покупателю по договору №46-5-14400/15 от 01.01.2015 за период с 20.10.2015 года по декабрь 2015 года - 558,996 тыс.м.куб. природного газа на общую сумму 2 981 267,22 руб.; по договору № 46-5- 14400/16 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по апрель 2016 года - 1076,256 тыс.м.куб. природного газа на общую сумму 5 754 680,37 руб. Факт поставки природного газа должнику подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, оформленными в соответствии с разделом 4 договора поставки газа.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа - поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Пунктом 28 Правил поставки газа, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом, объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Вышеуказанный судебный акт по делу № №А57-25421/2016 от 22.11.2016 отменен не был.

Кроме того, из информации размещенной в электронной картотеке (kad.arbitr.ru) по делу №А55-24809/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ардис» бывшим руководителем - ФИО6, - в адрес конкурсного управляющего не передавалась. Данное обстоятельство подтверждается определением суда первой инстанции от 03.10.2016.

Как указывалось выше, ООО «Ригель» сослалось в своей рассматриваемой жалобе на акты обследования узла учета газа от 13.10.2015, от 25.08.2015, от 09.10.2015, от 22.10.2015, от 14.03.2016, от 08.04.2016 от 14.04.2016. В рассматриваемом случае данные акты, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не являются допустимыми доказательствами, так как не относятся к вопросу законности (обоснованности) включения требований кредиторов в реестр текущих платежей. Данные материалы, в свою очередь, не могут указывать и подтверждать необоснованность требования кредитора - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Рмгель» не доказал и не представил в материалы дела достоверные доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО3 по включению в реестр требований текущий платежей задолженности по газоснабжению за период октябрь 2015 - декабрь 2016, за 2017 год в сумме 16 656 164,10 руб.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями о фактических объемах потребленного газа на котельной, расположенной по ул. Максима Горького в пос. Возрождение, Хвалынского района, в рамках договоров поставки газа №46-5-14400/15 и № 46-5-14400/16 не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факты незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований текущий платежей задолженности по газоснабжению за указанный выше период суммы 16 656 164,10 руб., и нарушения такими действиями прав и законных интересов ООО «Ригель», как кредитора должника, не подтверждены и в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по частичному погашению необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение, период октябрь 2015 года - декабрь 2016 года, за 2017 год, в общей сумме 1 518 830,36 руб., и нарушения такими действиями прав и законных интересов ООО «Ригель», в связи с чем и было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Ригель».

В своей жалобе (вх.№177549 от 20.11.2017) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за энергоснабжение за период октябрь 2015 года - 14 сентября 2017 года суммы в общем размере 2 268 637,99 руб. ООО «Ригель» указало на то, что не согласно с включением в раздел текущих платежей задолженности перед ПАО «Саратовэнерго» в размере 2 268 637,99 руб., так как по мнению заявителя жалобы указанная сумма значительно завышена и не соответствует действительным объемам потребленной электроэнергии.

В качестве обоснования жалобы ООО «Ригель» сослалось на счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, на то, что данные материалы направлялись в адрес конкурсного управляющего ФИО3, и оказанная услуга, ее размер, а также способ и метод учета данной мощности - договор на потребление электрической энергии не содержит, и, соответственно - включение конкурсным управляющим ФИО3 задолженности по платежам за энергоснабжение за указанный период на общую сумму в размере 2 268 637,99 в реестр текущих платежей - нарушает права кредиторов третей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной жалобы, обосновано исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, данная текущая задолженность ООО «Ардис» перед ПАО «Саратовэнерго» подтверждается судебными актами Арбитражного суда Саратовской области, а именно - по делам №А57-8767/2016, №А57-11065/2016, №А57-13309/2016, №А57-18835/2016, №А57-19672/2016, №А57-26092/2016, №А57-28682/2016, №А57-33285/2016, №А57-5774/2017, №А57-12564/2017, №А57-13501/2017, №А57-16481/2017, №А57-22622/2017. Период подтвержденной задолженности - с октября 2015 по июнь 2017 года.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ардис» бывшим руководителем - ФИО6, - в адрес конкурсного управляющего не передавалась. Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24809/2015 от 03.10.2016.

ООО «Ригель» в своей жалобе ссылалось на счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии. Однако, как верно указал суд первой инстанции, счета-фактуры и акты - не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств при рассмотрении в рамках жалобы вопроса законности (обоснованности) включения ответчиком требований кредиторов в реестр текущих платежей. Данные материалы, на которые ссылается заявитель, не могут указывать и подтверждать необоснованность требования кредитора - ПАО «Саратовэнерго», - в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

ООО «Ригель» ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал и не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за энергоснабжение за период октябрь 2015 - 14 сентября 2017 года суммы в общем размере 2 268 637,99 руб.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями о фактических объемах потребленной электроэнергии не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за энергоснабжение за указанный период суммы в размере 2 268 637,99 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении данной жалобы. 

ООО «Ригель» в своей жалобе (вх.№201369 от 26.12.2017) просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в связи с неподачей им в установленный законом срок кассационной жалобы по делу №А57-27211/2015.

По мнению ООО «Ригель» конкурсный управляющий ФИО3 не применил эффективные средства правовой защиты и не обратился в суд кассационной инстанции с заявлением об оспаривании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А57-27211/2015 по иску о взыскании убытков с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года.

ООО «Ригель» также указано на то, что изначально размер исковых требований по делу №А57-27211/2015 составлял 98 608 549,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.11.2015 в сумме 10 436 117,61 руб. В рамках обжалования решения суда первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела был представлен контррасчет стоимости тепловой энергии за отопительный период 2013 - 2017 годы в общем размере 17 836 844,54 руб. Данный контррасчет не был принят судебной коллегией, поскольку, как следовало из экспертного заключения от 12.05.2017 № 587 и пояснений эксперта от 30.08.2017 № 733 - при расчете прибыли ООО «Ардис» экспертом были приняты во внимание тарифы за поставляемую тепловую энергию, утвержденные постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.12.2014 №55/2, от 16.12.2013 №45/4, от 19.10.2012 №36/4 для потребителей Алексеевского МУПП, оказывающего услуги на территории Хвалынского муниципального района. По мнению заявителя - конкурсный управляющий не воспользовался правом обжалования судебного решения в кассационном порядке, несмотря на то, что иск удовлетворен частично, а позиция управляющего основывалась на контр-рассчете стоимости тепловой энергии за период от 2013 года по 2017 год в общем размере 17 836 844,54 руб. Кроме того, по мнению заявителя - данная сумма не поступила в конкурсную массу ввиду бездействия конкурсного управляющего, и тем самым, как указал заявитель, его права были нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной жалобы ООО «Ригель» обоснованно исходил из следующего.

Дело №А57-27211/2015 было рассмотрено судами четырех инстанций. Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодекса РФ.

Вступившие в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального Кодекса.

Согласно статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А57-27211/2015 решение отменено. Иск удовлетворен частично. С администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Ардис» взысканы убытки за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в общем размере 3 201 442,54 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.11.2015 в сумме 590 084,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области просила отменить решение суда апелляционной, оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу №А57-27211/2015 - судом кассационной инстанции установлено отсутствие оснований удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом ООО «Ригель» не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с неподачей ответчиком кассационной жалобы, и в данном случае заявитель осуществляет субъективное толкование арбитражного процессуального права.

Кассационное обжалование решений суда апелляционной инстанции, в соответствии с главой 35 АПК РФ является правом, а не прямой обязанностью лица, участвующего в судебном процессе.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неподаче в кассационной жалобы по делу №А57-27211/2015 и нарушения таким бездействием прав и законных интересов ООО «Ригель», как кредитора должника.

В своих жалобах ООО «Ригель» (вх.№29324 от 22.02.2018) и ООО «Проспект Консалтинг» (вх.№48381 от 26.03.2018) просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи с отказом от исковых требований по делу № А57-27768/2015.

В аналогичных по содержанию и требованию жалоб заявители (ООО «Ригель», ООО «Проспект Консалтинг») указали на то, что Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-27768/2015 рассмотрел иск ООО «Ардис» к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию об истребовании муниципального имущества, и 04.08.2016 вынес решение об истребовании имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; из чужого незаконного владения у Алексеевского Муниципального унитарного многопрофильного предприятия, и передать ООО «Ардис» на условиях договора аренды №3 от 15.10.2012.

Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, как представитель истца ООО «Ардис», заявил отказ от иска, который был принят Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заявители полагают, что незаконные действия ФИО3 по отказу от иска в рамках дела №А57-27768/2015 привели к нарушению материальных прав кредиторов, так как спорное имущество, - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, - могло принести прибыль, что давало возможность покрыть кредиторскую задолженность.

Кроме того, заявитель ООО «Ригель» в материалы дела направил дополнительное экономическое обоснование к жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего, в котором сослался на общий валовой доход от эксплуатации спорного объекта - вышеуказанной котельной, - за два года в сумме 1 159 062,29 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Ригель» не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, а также возможность получения прибыли и возможность погашения кредиторской задолженности ООО «Ардис» путём использования спорного имущества.

Кроме того, решение об отказе от иска к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения и передачи на условиях договора аренды №3 от 15.10.2012, о признании отсутствующим права оперативного управления за Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием было принято на собрании кредиторов ООО «Ардис» от 30.09.2016.

Из представленной в материалы дела копии Протокола собрания кредиторов ООО «Ардис» от 30.09.2016 усматривается, что на повестку собрания кредиторов должника выносились следующие вопросы:

- Отчет конкурсного управляющего ООО «Ардис»; 

- Отказ от иска к Алексеевскому Муниципальному Унитарному Многопрофильному Предприятию, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи имущества ООО «Ардис» на условиях договора аренды №3 от 15.10.2012 в рамках дела №А57-27768/2015.

На вышеуказанном собрании присутствовали кредиторы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - 85% голосов от общего числа кредиторов (11 260 001,80 руб.); ФНС России - 4% голосов от общего числа кредиторов (591 787,67 руб).

За принятие решения заявить отказ от исковых требований к Алексеевскому Муниципальному Унитарному Многопрофильному Предприятию, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи имущества ООО «АРДИС» на условиях договора аренды № 3 от 15.10.2012 в рамках дела № А57-27768/2015 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Хвалынского муниципального района на Решение суда Саратовской области от 04.08.2016 по делу №А57-27768/2015 - проголосовало - 11 260 001,8 (95% от числа собравшихся кредиторов), против данного решения проголосовало - 0 (0%), воздержались - 591 787,67 (5%).

Таким образом, отказ от иска по делу №А57-27768/2015 являлся не собственной непродуманной инициативой арбитражного управляющего, а объективным и взвешенным решением собрания кредиторов ООО «Ардис», при том, что ответчик, как арбитражный управляющий должника, в свою очередь, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленного арбитражным управляющим ФИО3 расчета рентабельности (убыточности) котельной, следует, что согласно сравнению доходной и расходной части от эксплуатации спорного объекта Алексеевским МУМП - деятельность по поставке тепловой энергии на указанной выше котельной является убыточной, и сумма убытка составляет 173 240,45 руб. 

Данный расчёт ООО «Ригель» ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, опровергнут не был.

Документация, представленная заявителем жалобы и частично отражающая хозяйственную деятельность ООО «Ардис» - сама по себе не указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 чьих-либо прав или законных интересов. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 - собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собрание кредиторов ООО «Ардис», проведенное 30.09.2016, было правомочно принимать решение об отказе от исковых требований в рамках дела № А57-27768/2015 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Хвалынского муниципального района на Решение суда Саратовской области от 04.08.2016. 

Доказательств оспаривания законности принятого собранием кредиторов решения в материалы представлено не было.

При указанных обстоятельствах обоснованно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, которые выразились в отказе от исковых требований по делу № А57-27768/2015.

В своей жалобе (х.№11383 от 06.07.2018) ООО «Ригель» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в частичном погашении необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение, за период октябрь 2015 года - декабрь 2016 года, за 2017 год, в общей сумме 1 518 830,36 руб., и истребовании у ПАО «Газпром межрегионгаз Саратов» указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование данных требований ООО «Ригель» было указано на то, что согласно оперативной информации о дебиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» теплоснабжающих организаций, размещенной на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по состоянию на 11.01.2018 - задолженность ООО «Ардис» составляла 28 867 650,99 руб. За апрель 2018 года ответчиком было сделано частичное погашение в сумме 1 518 830,36 руб., согласно оперативной информации о дебиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». В связи с этим заявитель считает действия по погашению требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» незаконными, ссылаясь на необоснованность требований в части задолженности по платежам за газоснабжение за период октябрь 2015 - декабрь 2016 года, за 2017 год, по которым ООО «Ригель» также обжалует действия конкурсного управляющего в рамках вышеприведенной жалобы за вх.175952 от 15.11.2017.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данной жалобы пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем материалы в виде сводок «оперативной информации о дебиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» теплоснабжающих организаций» - не могут расцениваться как надлежащие доказательства для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Как следует, из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, текущая задолженность ООО «Ардис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по договорам поставки газа №46-5-14400/15 от 01.01.2015, №46-5-14400/16 от 01.01.2016 за период октября-декабрь 2015 года и за период январь-апрель 2016 года включена в реестр текущих платежей должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 г. по делу №А57-25421/2016.

Доказательства свидетельствующие о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований текущий платежей задолженности по газоснабжению за период октябрь 2015 - декабрь 2016 гг., за 2017 год суммы в общем размере 16 656 164,10 руб. и нарушения такими действиями прав и законных интересов ООО «Ригель», как кредитора должника в материалах дела отсутствуют и не были представлены ООО «Ригель».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по частичному погашению необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение, период октябрь 2015 - декабрь 2016 года, за 2017 год, в общем размере 1 518 830,36 руб. и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявители первоначальных жалоб не доказали факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Так как, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2018) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим ООО «Ардис» утвержден ФИО5, с учётом отказа в удовлетворении жалоб о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалоб об отстранении ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-24809/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Ригель» и ООО «Проспект Консалтинг» на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А55-24809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило