Дело  № А11-2301/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи           Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 114 899 руб. 10 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 110 714 руб. 91 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 4 184 руб.          19 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 411 руб. 54 коп.    

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 22.03.2023) просит суд в иске отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

11.06.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации избрано ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (в настоящее время  ООО «Апрель»), а также утверждены существенные условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 148 кв.м, расположенного в названном доме, право собственности на которое возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/556 от 24.02.2014 и паспортом убежища № 556. 

В период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оказанию коммунальных услуг. 

По данным истца, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет            110 714 руб. 91 коп. (расчет произведен по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями администрации города Иваново). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № рэон/941 от 22.11.2021 с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Как следует из пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, а также пункта 4 Правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил № 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация. При этом период времени, в течение которого исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади. 

Пунктами 8, 9, 14 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999           № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» определен перечень лиц, уполномоченных вести учет ЗС ГО и относит к таким лицам органы государственной власти РФ и субъектов РФ и органы местного самоуправления. При этом не дается приоритета в достоверности сведений учета кому-либо из лиц, ведущих соответствующий учет. 

Этот довод также подтверждается пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в котором указаны те же субъекты, уполномоченные вести учет ЗС ГО. 

Согласно пункту 1.2 указанных Правил, статус ЗС ГО как объекта ГО, определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Такой документ представлен суду в материалы дела. 

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено. 

Таким образом, спорное нежилое помещение, является защитным сооружением гражданской обороны. 

Управление Росимущества по делу выступает органом государственной власти, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения № 432).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 18.03.2019.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как указано в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Судом установлено, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком взносов за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Суд, при определении момента, с которого истец узнал о нарушении права, исходил из даты, указанной в части 1 статьи 155 ЖК РФ, определяющий срок исполнения обязательства.

Согласно буквальному толкованию части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Суд, приняв во внимание направление претензии от 22.11.2021, дату направления иска в суд – 10.03.2023, а также срок не поступления ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истцом не пропущен.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома в размере 110 714 руб. 91 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 184 руб.               19 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 суд также считает обоснованными. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Факт наличие задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пени за просрочку оплаты задолженности в размере 4 184 руб. 19 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 20 411 руб. 54 коп., в том числе расходов на оплату юридических  услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 411 руб. 54 коп.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.., истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017, дополнительное соглашение № 30 от 22.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2017, платежное поручение № 95 от 24.02.2022 на сумму 20 000 руб., приказ (распоряжение) № 4-пр от 02.11.2017 о приемке работника на работу.  

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: осуществлять защиту интересов заказчика по гражданским и административным делам, связанным с деятельностью заказчика, при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях (мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах) (пункт 1.1 договора), юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договора); представлять интересы заказчика в административных и правоохранительных органах (пункт 1.3 договора), осуществлять правовое сопровождение исполнительных производств, по исполнительным документам, предъявленных заказчиком для принудительного исполнения (пункт 1.4 договора), 

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору: расходы по уплате государственных пошлин (сборов, иных обязательных платежей), ксерокопирование документов (по фактической себестоимости копирования), командировочные расходы (транспортные расходы, бронирование и стоимость гостиницы), почтовые расходы, прочие расходы.

22.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение 3 30 к договору об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1-1.6 дополнительного соглашения № 30 от 22.11.2021 стороны согласовали, что  исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: 

провести    правовой    анализ    документов    по    задолженности    к    Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по плате за содержание н ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 42/62, ул. Карла Маркса, г. Иваново за нежилое помещение площадью 148 кв.м (пункт 1.2); 

подготовить и направить претензию о погашении задолженности к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (пункт 1.3);

подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства но управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4); 

представлять интересы заказчика при рассмотрении супом искового заявления, сказанного в п. 1.3. дополнительного соглашения (пункт 1.5);

выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 30 от 22.11.2021 в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное. (НДС не облагается, в соответствии с главой 26.2 НК РФ).

Факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2017 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом юридических услуг и соответственно несение им расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением           № 95 от 24.02.2022. 

Ответчиком в письменном отзыве (вх. от 22.03.2023) заявлено о  чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, документальных доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ответчиком возражений, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, объем услуг фактически оказанных исполнителем заказчику, количество и качество подготовленных процессуальных документов (составление иска, претензии, участие в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Факт оплаты истцом почтовых услуг и соответственно несение им расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 23.11.2021 на сумму 211 руб. 54 коп., от 10.03.2022 на сумму 252 руб. 94 коп. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 411 руб. 54 коп. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Ответчик не заявил возражения против взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек на оплату почтовых услуг подлежащим удовлетворению в размере 411 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в сумме 83 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 93 от 24.02.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» задолженность за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома в размере 110 714 руб. 91 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 4 184 руб. 19 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере                    4 447 руб.,  а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 411 руб. 54 коп.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб., уплаченную им по платежному поручению № 93 от 24.02.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                       И. Ю. Митропан