ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110576/2021

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от  10.01.2022) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18237/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-110576/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее – ГКУ Ленинградской области  «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» (далее – ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 137 250 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №034/2019-ПЗО от 29.08.2019.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к производству встречный иск о взыскании 69 437 руб. 50 коп.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» взыскано 137 250 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 5 118 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» взыскано в пользу 69 437 руб. 50 коп. процентов, а также 2 778 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд  произвел  зачет встречных требований, в результате  которого взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия»  67 813 руб. неустойки.

Суд  взыскал с  Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» 2 778 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» в доход федерального бюджета 5 118 руб.  государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит отменить решение суда от 21.04.2022 по делу № А56-110576/2021, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» в пользу истца неустойки в полном объеме отказать.

  Ответчик полагает, что взыскание неустойки за период с 02.11.2019 по 30.01.2020, исходя из размера из действующей на момент принятия решения суда ключевой ставки ЦБ РФ - 20%, ведет к обогащению кредитора, нарушает баланс положения сторон договора.  Как следует из решения суда первой инстанции расчет неустойки исходя из действующей на момент принятия решении суда ключевой ставки ЦБ РФ - 20%, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств. Несмотря на заявление ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» о необходимости снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд сослался на отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного ответчиком нарушения и его последствий, оснований для применения положений   статьи 333 ГК РФ.Изначально истец при направлении в суд искового заявления просил взыскать неустойку в ином размере, в последствии в порядке изменения иска, уточнил расчет, применив для исчисления неустойки ключевую ставку ЦБ РФ в размере 20%. Таким образом, несмотря на то, что установленное судом нарушение обязательства ответчиком допущено до 30.01.2020 при действующей ключевой ставке на тот момент 6,25%, суд счел возможным взыскать неустойку, исходя из размера ключевой ставки 20% , с чем ответчик не согласен.      

Общество отрицает факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, ссылалось на указанные обстоятельства при рассмотрении арбитражного дела № А56-24326/2020, судебным актом не установлено в действиях общества нарушения обязательства по срокам выполнения работ по государственному контракту.

ГКУ Ленинградской области  «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» представило в  материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  ее податель  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

 Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №034/2019-ПЗО от 29.08.2019 по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новая Ладога.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составляет 2 287 500 руб.

В соответствии с п. 1.4 контракта установлен срок выполнения работ до 01.11.2019.

Ссылаясь на нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2020, истец на основании пункта 7.6 контракта начислил неустойку за период с 02.11.2019 по 30.01.2020 в размере 137 250 руб.

17.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование исх.№287 от 11.06.2021 о выплате неустойки за нарушение условий контракта.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении   положений статьи  333 ГК РФ и  просил снизить  размер, подлежащей  взысканию  неустойки до  7 000 руб. 

Также ответчик предъявил в суд со встречный иск,  просил взыскать с истца 69 437 руб. 50 коп. процентов на основании статьи  395 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления, ранее ответчик обращался в суд с иском к истцу в рамках того же государственного контракта № 034/2019-ПЗО от 29.08.2019 на разработку проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новая Ладога о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 2 287 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 16.03.2020 на сумму 11 625 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 исковые требования по делу № А56-24326/2020 удовлетворены в полном объеме. 

Фактическая оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом 29.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 324684 от 29.10.2020. 

В силу пункта  3 статьи  395 ГК РФ неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства по оплате со стороны истца, то есть за период с 17.03.2020  по 29.10.2020 неустойка составляет 226 дней.

Ответчиком произведен расчет процентов за период с 17.03.2020 до дня фактически произведенной оплаты 29.10.2020 в сумме 69 437 руб. 50 коп.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  329, 330, 395, 401, 708 ГК  РФ, признал первоначальные и встречные  исковые требования обоснованными  по праву  и по размеру.

При этом при рассмотрении требований ГКУ Ленинградской области  «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия»  суд первой инстанции  исходил из   того, что ответчик   в соответствии с условиями договора  свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями контракта не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из действующей на момент принятия решения суда ключевой ставки ЦБ РФ - 20%.

Проверив  произведенный истцом расчет неустойки,  суд первой инстанции признал  его  арифметически верным, соответствующим условиям государственного контракта,  требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ответчиком  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

  Как разъяснено в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В силу  изложенного  при расчете  неустойки истцом правомерно применена действующая  на момент принятия  решения  суда ключевая ставка  ЦБ РФ - 20% .

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки применительно к  положениям  статьи  333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. Заявленная  истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-110576/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина