Дело № А38-2763/2011

г. Владимир

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 12.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,    Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2017 

по делу № А38-2763/2011, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл 

о повороте исполнения судебного акта, 

без участия представителей лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника   общества   с   ограниченной ответственностью «ТОП» (далее ООО «ТОП», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратилось Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее –уполномоченный орган) с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу № А38-2763/2011.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл    удовлетворил заявление уполномоченного  органа о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу № А38-2763/2011,  взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, денежные средства в размере 150 000 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы изложены в жалобе арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган,  представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 325 АПК если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Для того, чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить ряд обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 ООО «ТОП» признано банкротом по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, ему установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

22.10.2012 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл прекращена упрощённая процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве ООО «ТОП», и открыто конкурсное производство, предусмотренное главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 производство по делу о признании ООО «ТОП» банкротом прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

21.07.2015 арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОП», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл 876 774 руб. 34 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.10.2012 по 11.03.2015 в сумме 860 322 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 8 103 руб. 38 коп. (расходы по включению обязательных сведений в ЕФРСБ - 2 740 руб., почтовые расходы за период с 22.11.2012 по 11.03.2015 - 1 540 руб. 38 коп., расходы за открытие расчётного счёта должника - 3 823 руб.) и расходы на приобретение билетов на поезд в сумме 8 348 руб. 40 коп.

Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование арбитражного управляющего удовлетворил в части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурного управляющего в сумме 860 322 руб. 56 коп. и судебных расходов в сумме 8 103 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований (расходы на приобретение билетов на поезд в сумме 8 348 руб. 40 коп.) арбитражному управляющему ФИО2 было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

25.08.2016 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 860 322 руб. 56 коп. Дело в названой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2016 с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурного управляющего в сумме 710 322 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу № А38-2763/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для  поворота исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу № А38-2763/2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2017 по делу № А38-2763/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

                                                                                                       Е.А. Рубис