АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                 Дело № А49-1305/2015 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года    

Полный  текст решения изготовлен 09 июня 2017 года        

«09» июня 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (Морквашинская ул., д.55А, Жигулевск г., Самарская область, 445359; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Кузнецк» (Белинского ул., д.4, Кузнецк г., Пензенская область, 442543; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Коммунистическая ул., д.32, Пенза г., 440008); 2) ФИО1; 3) ФИО2

о взыскании 1579568 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 08. 09. 2016 года)

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно-производственная фирма «Мета» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МЕТА-Кузнецк» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1579568 руб. за период с 01. 10. 2015 года по 30. 03. 2016 года по договору аренды производственных зданий и оборудования №02/2015 от 01. 10. 2015 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 03. 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17. 04. 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «Мета-Кузнецк» в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что арендованное имущество используется ООО «Мета-Кузнецк» для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе залогового имущества, в целях соблюдения интересов кредиторов. Арендованные производственные здания и оборудование переданы без подключения к сетям энергоснабжения, здание обесточено, что нарушает условия п. 4.3.2 договора, согласно которому здания и оборудование предоставляются арендатору в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Третье лицо ФНС России в лице УФНС по Пензенской области в письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Управление является конкурсным кредитором должника ООО «МЕТА-Кузнецк». Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 22. 06. 2016 года, 30. 08. 2016 года, 13. 09. 2016 года, 01. 02. 2017 года ООО «МЕТА-Кузнецк» каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО НПФ «Мета» не заключало. На момент заключения договора аренды от 01. 10. 2015 года и дополнительного соглашения от 08. 12. 2016 года у ООО «МЕТА-Кузнецк» отсутствовала экономическая целесообразность данного договора. Поскольку договор аренды от 01. 10. 2015 года заключен после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, без согласия временного управляющего, кредиторам причинен имущественный вред. Кроме того, договор аренды от 01. 10. 2015 года и дополнительное соглашение от 08. 12. 2016 года заключены между аффилированными лицами. Факт аффилированности подтверждается тем, что в период с 14. 10. 2002 года по  13. 08. 2013 года ООО НПФ «Мета» являлось  учредителем ООО «Мета-Кузнецк». У истца (в период с 14. 08. 2013 года по настоящее время) и кредитора (в период с 26. 08. 2009 года по настоящее время) имеется общий учредитель ФИО4

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пензенской области от 25. 08. 2015 года по делу №А49-9656/2015  в отношении ответчика ООО «Мета-Кузнецк» возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15. 09. 2015 года по делу №А49-9656/2015 в отношении должника ООО «МЕТА-Кузнецк» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30. 03. 2016 года по делу №А49-9656/2015 ООО «МЕТА-Кузнецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 03. 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «МЕТА-Кузнецк» продлен на шесть месяцев до 30. 09. 2017 года.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку право требовать внесения арендной оплаты возникло у истца 15. 10. 2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли после возбуждения дела о банкротстве и требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01. 10. 2015 года по 30. 03. 2016 года относятся к текущим платежам

В связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.   

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 10. 2015 года между Арендодателем ООО НПФ «Мета» и Арендатором ООО «Мета-Кузнецк» заключен договор аренды производственных зданий и оборудования №02/2015, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование производственные здания и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемого Приложения №1, под административные и производственные нужды (л. д. 106).

По условиям п. 3.1 договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 15 числа за пользование производственными зданиями и оборудованием в течение обусловленного договором срока аренды (11 месяцев) в общей сумме 1308384 руб.

Срок действия договора установлен  сторонами с 01. 10. 2015 года по 31. 08. 2016 года (п. 8.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки истец сдал, а ответчик принял следующее имущество: недвижимое имущество: артезианская скважина 1 ед., станция обезжелезования 1 ед., здания проходной (корпус 44 В В1) 1 ед., внешние кабельные сети в компл. С РУ-6 кВ №2 1 ед., компл. тр-ная подст. 2ктп (ТП-7) 1 ед., подстанция 1000kw (ТП-14) 1 ед., подстанция (ТП-15) 1 ед., внутриплощадные тепловые сети 1 ед.; движимое имущество: трансформаторная подстанция ктп 24000 (ТП-5) 1 ед., трансформатор (ТП-6) 1 ед., трансформаторная подстанция (№8 (12)) 1 ед., трансформатор (ТП-10) 1 ед., Ктп 100/6 (ТП-29) 1 ед., блочная котельная установка мощностью 1,8 МВт с дымовой трубой 1 ед., вертикальный напольный воздухонагреватель (Теплогенератор ТС 250 Е) 1 ед. (л.д. 35).

Дополнительным соглашением №1 от 08. 12. 2015 года стороны увеличили размер арендной платы за весь срок аренды (11 месяцев) до 3689620 руб., в т.ч. НДС 18% - 562823 руб. 39 коп. (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что в период с 01. 10. 2015 года по 30. 03. 2016 года ответчик арендную плату не вносил, ООО НПФ «Мета» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЕТА-Кузнецк» о взыскании задолженности в сумме 1579568 руб.

Спорные правоотношения сторон носят обязательственный характер, обусловлены условиями договора аренды № 02/2015 от 01. 10. 2015 года и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Возражая против заявленных требований,  ответчик ссылается на то, что неуплата арендных платежей  связана с тем, что арендованные производственные переданы без подключения к сетям энергоснабжения, здание обесточено, что нарушает условия п. 4.3.2 договора, согласно которому здания и оборудование предоставляются арендатору в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из смысла указанных норм права следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, а также в связи с ухудшением для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды и ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

При этом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены арендатором  в ходе обычного осмотра.

Согласно акту приема-передачи, ответчик принял арендованное имущество без претензий к его техническому состоянию, в том числе и без претензий по энергоснабжению зданий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт того, что отсутствие энергоснабжения не могло быть обнаружено им в ходе обычного осмотра.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии энергоснабжения опровергаются представленными истцом в материалы дела договором на поставку газа №40-5-12670 от 24. 10. 2012 года и договором энергоснабжения от 01. 02. 2012 года, из которых следует, что точками поставки энергоресурсов являются арендованные ответчиком объекты   (л. 

<

...>). 

Утверждение ответчика о невозможности использования арендованного здания по целевому назначению опровергается его письменными возражениями, согласно которым арендованное имущество используется ответчиком для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе залогового имущества (л.д. 51).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды № 02/2015 от 01. 10. 2015 года, который никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан, имущество передано ответчику и в спорный период использовалось им по назначению, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ признает исковые требования ООО НПФ «Мета» о взыскании с ООО «МЕТА-Кузнецк» суммы долга в размере  1579568 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы 1-го третьего лица о том, что спорный договор аренды заключен между аффилированными лицами и без согласия временного управляющего, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред, арбитражным судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представитель 1-го третьего лица не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора аренды №02/2015 от 01. 10. 2015 года и его исполнении, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что действия указанных лиц имели своей целью причинить ущерб кредиторам ООО «МЕТА-Кузнецк». 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28795 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Кузнецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» сумму долга в размере 1579568 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28795 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук