СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-4635/20(118)), ФИО2 (07АП-4635/20(119)) на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР), 

принятое по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020. 

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 8411, адрес для направления корреспонденции: 420132, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 22) член Ассоциации «саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

26.01.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.03.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020, направить рассмотрение дела на новое рассмотрение в ином законном составе.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судья (Кулаковская Ю.Э., Кулакова Л.А., Черепанова И.В.) не воспользовался возможностью реализации права на самоотвод в порядке статьи 24 АПК РФ, для принципиального исключения возможной оценки участниками процесса действий суда, как обладающего той или иной степенью заинтересованности в сохранении сложившегося порядка рассмотрения дела. Независимый характер деятельности суда не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. В целях недопущения злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочия арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Определения по делу № А56-12422/2016, № А02-673/2020, в том числе определение председателя второго судебного состава Черепановой И.В. от 13.09.2021 о замене судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., не отвечают требованиям закона.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020, направить рассмотрение дела на новое рассмотрение в ином законном составе.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судья (Кулаковская Ю.Э., Кулакова Л.А., Черепанова И.В.) не воспользовался возможностью реализации права на самоотвод в порядке статьи 24 АПК РФ, для принципиального исключения возможной оценки участниками процесса действий суда, как обладающего той или иной степенью заинтересованности в сохранении сложившегося порядка рассмотрения дела. Независимый характер деятельности суда не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Определения по делу № А56-12422/2016, № А02-673/2020, в том числе определение председателя второго судебного состава Черепановой И.В. от 13.09.2021 о замене судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., не отвечают требованиям закона.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ко дню судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отзывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснованных и подтвержденных доводов о нарушении ФИО4 прав или законных интересов, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2). 

В статье 45 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, не противоречит пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае решение о выборе иной саморегулируемой организации принято собранием кредиторов. 

По смыслу приведенной правовой нормы приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в случае освобождения (отстранения) судом предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов. 

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4 

Факт соответствия указанной кандидатуры требования Закона о банкротстве установлен.

В материалы дела были представлены протоколы собраний кредиторов должника ФИО2 от 14.10.2021 и от 21.10.2021, согласно которых собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего должника ФИО2 из числа членов СРО АУ «Меркурий». 

Выбранная СРО АУ «Меркурий» представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы ФИО2 о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору ИП ФИО5, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, волеизъявление собрания кредиторов должника, а также отсутствие доказательств несоответствия представленной СРО АУ «Меркурий» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника.

Приведенные в обоснование заявления доводы о возможной взаимосвязи ФИО4 не нашли своего подтверждения. 

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели. 

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие у арбитражного управляющего ФИО4 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения их прав.

Доказательств совершения ФИО4, действий, нарушающих Закон о банкротстве и являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, суду не представлено. Доводы о заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 были неоднократным предметом рассмотрения обособленных споров, в том числе при рассмотрении жалоб ФИО2 на действия арбитражных управляющих. При этом ФИО6 не имеет никакого отношения к банкротству ФИО2, ФИО3 отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО5 является кредитором должника. 

Процедура банкротства направлена, прежде всего, на погашение кредиторской задолженности, в силу чего арбитражный управляющий обязан действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в интересах кредиторов, не нарушая при этом права должника. 

Доказательств нарушения прав должника при осуществлении деятельности финансовым управляющим ФИО4, ФИО2 не представлено. Банкротство осуществляется под контролем суда. При неоднократном оспаривании действий финансового управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков по заявлениям должника, нарушений Закона о банкротстве или прав должника, судом установлено не было.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия иных предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев