ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3273/2017

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 № 04-10/489, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 16.10.2015 № 120, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2017 года по делу                  № А13-3273/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ЗАО «Горстройзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2017 № 23-24-13-23/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – департамент городского хозяйства), Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (далее – ООО  «Вологдаполимергазсервис»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                   2017 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., размер штрафа изменен на 70 000 руб.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что управлением проведена проверка, при этом ответчиком допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также нарушен срок привлечения к ответственности. Указывает на то, что обществом приняты все необходимые меры для узаконивания работ по устройству газопровода в полосе отвода автодороги по улице Молодежной, которая имеет муниципальное значение и относится к ведению города Вологды.

Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Горстройзаказчик» и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений обратился в управление с заявлением от 21.10.2016 № их.34-7904/16 по вопросу проведения на земельном участке, находящемся в собственности Вологодской области, земляных работ по прокладке газопровода к строящемуся многоквартирному жилому дому, без согласования размещения газопровода с департаментом имущественных отношений. В указанном письме департамент имущественных отношений области просил осуществить проверку соблюдения требований земельного законодательства.

По факту данного обращения управлением 12.10.2016 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104, расположенного по адресу: город Вологда, в районе улиц Новгородская и Молодежная, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:97, находящегося в собственности Вологодской области, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

В ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104, проведенного с применением в том числе геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR, управлением выявлено, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 1 145 749 кв.м, ограждение данного земельного участка отсутствует, доступ на земельный участок свободный. 

В границах этого земельного участка расположены опознавательные знаки на железобетонных столбах с указанием глубины заложения газопровода, материала труб и расстояния до газопровода, позволяющие определить местонахождение газопровода, металлические реперы желтого цвета без каких-либо информационных надписей, сооружения красного цвета – КИП. 

Согласно сведениям, указанным на опознавательных знаках, подземный газопровод низкого давления выполнен из полиэтиленовых труб, наружный диаметр трубы 219 мм. В границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104 проходит газопровод протяженностью 287 м, в том числе 130 м по границе с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0501011:262, находящимся в собственности муниципального образования «Город Вологда». 

Площадь охранной зоны газопровода, расположенной в границах данного земельного участка составляет 1435 кв.м. 

Кроме того, управление установило, что участок подземного газопровода проложен без согласия собственника земельного участка, что лишает последнего возможности в полной мере использовать земельный участок.

По результатам административного обследования заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель в отношении общества составлен протокол от 02.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом ЗАО «Горстройзаказчик», допустило использование части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104 площадью 1435 кв.м для размещения газопровода к многоквартирному жилому дому по улице Ярославская в микрорайоне «Бывалово» города Вологды без предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок, без согласия собственника данного земельного участка. 

Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104 или разрешение на размещение объекта строительства – газопровода к многоквартирному жилому дому по улице Ярославской в микрорайоне «Бывалово» города Вологды собственник земельного участка в лице департамента имущественных отношений, не давал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель вынес постановление от 17.02.2017                                № 23-24-13-23/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением,                                               ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части размера штрафа, уменьшив его до 70 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в вину.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до             3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка или его части  лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие права, как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов – собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.     

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014               № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.     

В указанный перечень включены в том числе: подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 6).     

Как предусмотрено пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В данном случае в дополнении к заявлению общество указало, что газопровод прокладывался к многоквартирному жилому дому по улице Ярославской в микрорайоне «Бывалово» города Вологды, на все работы по строительству жилого дома выдано разрешение на строительство.

Перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, утвержден постановлением Правительства Вологодской области                от 16.04.2012 № 348. 

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Перечня к указанным случаям отнесены строительство и реконструкция газопроводов-вводов давлением до 0,6 МПа (без устройства пунктов редуцирования газа) к отдельно стоящим построенным, строящимся или проектируемым зданиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года ООО «Вологдаполимергазсервис» (подрядчик) на основании договора от 01.08.2016 № 30/2016, заключенного с                               ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), выполнялись работы по строительству газопровода высокого и низкого давления с монтажом ГРПШ, указанные в приложении 2 к названному договору и данные работы были завершены в ноябре 2016 года, после чего в том же 2016 году приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта).

Принимая во внимание, что в состав принятого по указанному выше акту приемки объекта – газопровод протяженностью 457,85 м, в том числе подземный газопровод - 447,91 м, включая: газопровод высокого давления - 387,1 м (сталь, диаметр 219 х 5) и 30,71 м (сталь, диаметр 159 х 4,5); газопровод низкого давления 24,45 м и 5,65 м, входит газораспределительный пункт      ГРПШ -13-2Н-У1, который с учетом положений пункта 3.2 «ГОСТ Р 56019-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Пункты редуцирования газа. Функциональные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта  от 28.04.2014 № 424-ст, а также имеющейся в материалах дела выписки из положительного заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» № 4-1-1-0041-14, по существу, представляет собой шкафной пункт редуцирования газа (включает две линии редуцирования), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство спорного газопровода не относится к предусмотренным постановлением Правительства Вологодской области                     от 16.04.2012 № 348 случаям и, соответственно, порядок использования земель для строительства спорного газопровода не регулируется главой V.6 ЗК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований земельного законодательства общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104 без какого-либо согласования с собственником земельного участка.

При этом материалами дела также подтверждается, что волю на использование обществом собственник данного земельного участка не выражал в установленном порядке. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеуказанный земельный участок у общества не имеется, заявителем в материалы дела такие документы не представлены.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление права пользования спорной частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:104 или прекращение использования части земельного участка. 

При этом ссылка подателя жалобы на то,  что обществом приняты все необходимые меры для узаконивания работ по устройству газопровода в полосе отвода автодороги по улице Молодежной, которая имеет муниципальное значение и относится к ведению города Вологды, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия ее документального подтвеждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела также не представлено.

Следовательно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что при проведении проверки управлением допущены нарушения положений Закона № 294-ФЗ, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение нарушения при обследовании земельного участка о нарушении обществом действующего законодательства вследствие проверки фактов, указанных в обращении департамента имущественных отношений как представителя собственника спорного земельного участка, явилось для управления поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Горстройзаказчик». 

В силу пункта 4 части 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (части 2 статьи 71.2 ЗК РФ).

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, в данном случае проверка в отношении общества не проводилась.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона № 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о грубом нарушении со стороны ответчика положений Закона № 294-ФЗ несостоятельны.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В рассматриваемой ситуации решением суда заявителю снижен штраф до 70 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                  2017 года по делу № А13-3273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина