ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10436/2018

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Дубок О.В. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1671/2024) регистрационный номер 08АП-1671/2024) конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года по делу № А81-10436/2018 (судья  Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного  общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:  629306, 

<

...>) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 7 227 623,59 руб., при участии  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, адрес: 142701, 

<

...>,  помещение/комната 11/30), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  адрес: 629320, г. Новый Уренгой, 

<

...> ФИО2, д. 4, оф. 4),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (далее –  ООО «Металлинвест-Красноярск», заявитель) обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО  «Паритет», должник).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10436/2018,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.02.2019 заявление ООО «Металлинвест-Красноярск» признано обоснованным, в  отношении ООО «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019  (резолютивная часть от 26.07.2019) ООО «Паритет» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим ООО «Паритет» утверждена ФИО1  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 03.08.2019.  

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - АО «Роспан Интернешнл»,  кредитор) обратилось 19.08.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным 20.07.2022,  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Паритет» задолженности в размере 7  227 623,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.01.2024 по делу № А81-10436/2018 требование АО «Роспан Интернешнл» в размере 7  227 623,59 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества ООО «Паритет».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Паритет» обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд не установил  реальный размер требований и их обоснованность, а лишь воспользовался ссылкой на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А7011515/2020, не учтя, что в материалах дела № А70-11515/2020 нет всех актов КС-2, счетов-фактур и накладных, которые представлялись кредитором при включении в реестр, а суды  не проводили полную проверку оборота ТМЦ в рамках всего договора. Суд необоснованно  применил правила преюдиции, оставив без оценки представленные в обособленный спор  доказательства, которые суд не рассматривал в деле № А70-11515/2020, но которые  представлены в материалы этого спора, использовав принцип правовой определенности  для защиты стороны, действовавшей недобросовестно и умышленно создавшей видимость  отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли  позволить полноценно провести судебное разбирательство. Размер задолженности не  соответствует тому, который суд включил в реестр. Суд обжалуемым определением лишил  кредиторов ООО «Паритет» возможности пополнить конкурсную массу за счет имущества,  на долг который претендует АО «Роспан Интернешнл».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном  заседании.  

От АО «Роспан Интернешнл» 11.04.2024 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2024 по настоящему  делу отсутствуют.  

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Роспан Интернешнл» и ООО  «Паритет» заключены договоры подряда:  

- от 23.12.2015 № РИ1032-15 на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству объектов «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка.  Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-22.  Вл-6кВ куста скважин 2-22», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного  участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные  сети и метанолопроводы куста скважин 2-22», «Обустройство Восточно-Уренгойского  лицензионного участка. Добыча и сбор газа ВосточноУренгойского лицензионного  участка. Обустройство куста скважин 2-22»;  

- от 02.08.2016 № РИ531-16 на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка.  Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и  метанолопроводы куста скважин 2-04» (далее – Договоры).  

Выполнение работ по договору подряда осуществлялось с применением материалов  поставки Заказчика.  

Так как работы не выполнены в полном объеме, Подрядчик досрочно отказался от  исполнения обязательств, проведение взаимозачета не представлялось возможным (зачет  стоимости выполненных работ против стоимости МТР поставки заказчика). При этом МТР  Заказчика не возвращен Подрядчиком.  

По договору подряда РИ 531-16 Заказчик передал Подрядчику для выполнения  работ МТР на сумму 9 826 497,34 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарными  накладными, доверенностями представителей ООО «Паритет» и заявками на выдачу МТР.  

По договору подряда РИ 1032-15 Заказчик передал Подрядчику для выполнения  работ МТР на сумму 4 287 093,17 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарными  накладными, доверенностями представителей ООО «Паритет» и заявками на выдачу МТР.  

Требование о возмещении стоимости МТР, не вовлеченных в строительство  объектов, заявлено Заказчиком письмом-требованием от 24.09.2019 № АЕ-1869, а также  письмом от 12.06.2020 № АЕ-757.  

Требования не удовлетворены, фактически МТР не передан, стоимость его не  возмещена.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А7011515/2020 были признаны взаимные обязательства сторон прекращенными в результате  состоявшегося сальдирования на сумму 5 584 279,39 рублей.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по  делу № А70-11515/2020 выводы, содержащиеся в экспертном заключении № А7011515/2020, признаны достоверными (с учетом поправки на доначисление НДС). С учетом  указанного заявленные исковые требования ООО «Паритет» признаны обоснованными на  сумму 6 885 966 руб. 91 коп.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако не  усмотрел оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника  и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «Паритет», в связи с обращением с заявленными  требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016  по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки,  послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается  предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам),  искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами  банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со  своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность  

наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие  доказательства.  

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 по делу № А70-11515/2020, оставленного без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, ООО «Паритет» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Роспан  Интернешнл» о взыскании 10 785 655,76 руб. основного долга за выполненные работы и  материалы, вовлеченные в строительство, по договорам от 23.12.2015 № РИ1032-15 и от  02.08.2016 № РИ531-16.  

По утверждению истца, в актах приемки выполненных работ отражены работы на  общую сумму 10 785 655 руб. 76 коп., в т.ч. НДС, из которых:  

- по договору подряда от 23.12.2015 № РИ 1032-15 - на сумму 5 992 821 руб. 60 коп.,  в т.ч. НДС;  

- по договору подряда от 02.08.2016 № РИ 531-16 - на сумму 2 415 614 руб. 40 коп.,  в т.ч. НДС;  

- материалы, вовлеченные в строительство, - на сумму 2 377 219 руб. 76 коп., в т.ч.  НДС.  

С учетом выводов экспертного заключения судом признаны обоснованными  исковые требования ООО «Паритет» на сумму 6 885 966,91 руб.  

Ответчик (АО «Роспан Интернешнл») в суде первой инстанции дал пояснения, что  на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Паритет» имеет перед АО «Роспан  Интернешнл» непогашенную задолженность за поставленные МТР в размере 14 113 590  руб. 50 коп. по договорам подряда от 23.12.2015 № РИ 1032-15, от 02.08.2016 № РИ 531- 16.  

Согласно пункту 3.3 заключенных договоров при расчете Договорной стоимости  Подрядчик учел стоимость вознаграждения всех материалов и Оборудования,  используемых при выполнении Работ, включая Материалы и Оборудование согласно  Приложению № 20, приобретаемые у Заказчика по договору поставки. Поставка  материалов Заказчиком осуществляется в соответствии с условиями Приложения № 20 к  Договору РИ 531-16, Приложением № 2.4 Договора РИ 1032-16. Согласно п. 4.3 Договоров  Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней оплачивает Заказчику стоимость  материалов и оборудования поставки заказчика путем взаимозачета выполненных объемов  работ. Взаимозачет стоимости материалов Заказчика производится на основании счета-фактуры Заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры Подрядчика,  составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных Подрядчиком  материалов поставки Заказчика с составлением письма-уведомления о зачете  задолженности.  

Пунктами 4.5 Договоров установлено, что в случае, если проведение зачета  встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех  выполненных работ по договору, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость всех  выполненных работ по договору, Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов,  отпущенных для выполнения работ по договору в течение 30 дней с даты выставления  Заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы.  

По договору подряда № РМИ1032-15 заказчик передал подрядчику для выполнения  работ МТР на сумму 9 826 497 руб. 34 коп., что подтверждается счетами-фактурами,  товарными накладными, доверенностями представителей ООО «Паритет» и заявками на  выдачу МТР.  

По договору подряда № РИ1032-15 заказчик передал подрядчику для выполнения  работ МТР на сумму 4 287 093 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами,  

товарными накладными, доверенностями представителей ООО «Паритет» и заявками на  выдачу МТР.  

Требование о возмещении стоимости МТР, не вовлеченных в строительство  объектов заявлено заказчиком письмом-требованием от 24.09.2019 № АЕ-1869, а также в  ответе на претензию ООО «Паритет» от 12.06.2020 № АЕ-757.  

По мнению ответчика, 14 113 590 руб. 50 коп. должны быть исключены из  задолженности перед ООО «Паритет» за поставленные, но не реализованные МТР АО  «Роспан Интернешнл».  

Таким образом, с учетом указанной задолженности ООО «Паритет» за  поставленные МТР, ответчик просил провести сальдирование обязательств АО «Роспан  Интернешнл» на стоимость невозвращенных и неоплаченных ООО «Паритет» МТР в  размере 14 113 590,50 рублей.  

Учитывая размер признаваемых обоснованными исковых требований, суд  апелляционной инстанции посчитал возможным произвести сальдирование взаимных  обязательств сторон на сумму 6 885 966 руб. 91 коп.  

С учетом проведенного судом сальдирования по делу № А70-11515/2020 заявитель в  рамках настоящего спора уточнил 20.07.2022 требование и указал, что остаток  задолженности ООО «Паритет» перед АО «Роспан Интернешнл» составляет 7 227 623,59  руб.  

В письменной позиции от 19.09.2022 (л.д.87-92 т.1) конкурсный управляющий  указала, что все материалы, указанные в накладных, можно обнаружить в актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2, которые были предметом рассмотрения в рамках дела   № А70-11515/2020. Все эти материалы были типичными для данных объектов, а работы  выполнялись непрерывно на протяжении 2017 - 2018 годов (период передачи материалов  по накладным). И в 2017 году, и 2018 году ООО «Паритет» сдавало, а АО «Роспан  Интернешнл» принимало работы, в выполнение которых были вовлечены эти материалы,  что подтверждается журналами, ранее подписанными актами о приемке выполненных  работ КС-2 и спорными КС-2, работы по которым были признаны выполненными в рамках  дела № А70-11515/2020.  

Завершение работ по договорам происходило после признания должника  банкротом, о чем свидетельствуют акты КС-2, рассмотренные в деле № А70- 11515/2020,  письмо № 26-1426 от 02.07.2019. При этом вывоз материалов, указанных в спорных  накладных, конкурсный управляющий не производила, а АО «Роспан Интернешнл» не  сообщало о необходимости их вывезти.  

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, а именно, что АО «Роспан  Интернешнл» не представил доказательств того, что именно эти материалы не были  вовлечены в выполнение работ, приводились управляющим и в кассационной жалобе на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А7011515/2020.  

В письменных пояснениях от 20.10.2022 (л.д.105-106 т.1) заявитель отметил, что  весь объем МТР был передан должнику для вывоза на основании товарных накладных на  Объекте Заказчика «База Коротчаево». В соответствии с п. 9.4.2 Договоров Подрядчик  обязуется без письменного согласования с Заказчиком не перемещать имущество.  

Материалы поставки Заказчика, предусмотренные договорами, находятся на  хранении на складе Заказчика «База Коротчаево», передача материалов производится на  указанном складе на основании доверенности на получение МТР и документа,  удостоверяющего личность. Ввиду несоблюдения должником условий договоров в части  обязанности по хранению и учету МТР о местонахождении невозвращенных МТР  заявителю неизвестно.  

Заявителем представлена таблица соотнесения счетов-фактур кредитора с актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Возражая относительно указанной таблицы, конкурсный управляющий в  ходатайстве от 19.12.2022 (л.д.139-140 т.1) указала, что невозможно проверить сведения в  ней содержащиеся, так как одновременно с ней не представлены акты, к которым она  отсылает, и из таблицы не следует, в каком объеме, какие именно материалы были  вовлечены.  

16.01.2023 от заявителя поступили в материалы дела корректировочная таблица  соотнесения счетов-фактур с актами КС-2 по договорам № РИ1032-15 от 11.01.2016 и № РИ  531-16 от 02.08.2016 (л.д.142-151 т.11), счета-фактуры с приложениями, акты КС2 с  приложениями.  

07.04.2023 в арбитражный суд от заявителя поступили в материалы дела таблица по  МТР, переданным подрядчику и вовлеченному в строительство по договору от 11.01.2016   № РИ1032-15; таблица по МТР, переданным подрядчику и вовлеченному в строительство  по договору от 02.08.2016 № РИ531-16 (л.д.24-31 т.12).  

По мнению конкурсного управляющего, из поступивших от заявителя документов,  в том числе таблицы распределения МТР, следует, что АО «Роспан Интернешнл» учтены  только те материалы, которые соответствуют работам, выполненным по обоюдно  подписанным КС-2, и не учитывают материалы, которые соответствуют работам,  признанным выполненными решением Арбитражного суда Тюменской области от  13.12.2021 по делу № А70-11515/2020, что делает их расчет и сумму, включаемую в реестр,  неверными. Конкурсный управляющий обратилась за помощью в проверке расчетов АО  «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к ИП ФИО3, который предоставил заключение №  179/2023 от 25.07.2023. В результате проверки установлено:  

1. АО «Роспан Интернешнл» предоставило не все документы, на которые он  ссылается в таблице.  

2. АО «Роспан Интернешнл» не учло стоимость строительных материалов поставки  ООО «Паритет», которые не были вовлечены в реализацию работ, установленных в деле   № А70-11515/2020.  

3. Задолженность АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «Паритет» в размере 46  219 478,48 руб. 29.09.2023 в арбитражный суд от заявителя поступили в материалы дела  счетафактуры и акты КС-2 по договору № РИ1032-15 от 23.12.2015, акты КС-2 по договору   № РИ531-16 от 02.08.2016 (л.д.90-151 т.12, т.13,14, л.д.1-46 т.15).  

В отзыве на заявление (л.д.49-53 т.15) конкурсный управляющий указала, что для  проведения расчета остатков материала, переданных АО «Роспан Интернешнл» в адрес  ООО «Паритет» в рамках договоров № РИ1032-15 от 23.12.2015, № РИ531-16 от  02.08.2016, конкурсный управляющий привлекла специалиста-эксперта ФИО3,  который установил, что в строительство было вовлечено гораздо больше материалов, чем  АО «Роспан Интернешнл» передало ООО «Паритет» по накладным. ООО «Паритет»  выполнило работы, как с материалами собственной поставки, так и с материалами  поставки АО «Роспан Интернешнл», при этом материалы поставки ООО «Паритет»,  вовлеченные в строительство и принятые АО «Роспан Интернешнл» в составе результатов  работ по актам выполненных работ (КС-2) за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018  года, АО «Роспан Интернешнл» полностью не оплатило и размер этого долга составляет:  

– 50 005 466,79 руб., в т.ч НДС 20 %, по договору № РИ531-16 от 02.08.2016,  – 1 485 678,34 руб., в т.ч НДС 20 %, по договору № РИ1032-15 от 23.12.2015.  

АО «Роспан Интернешнл» в расчете задолженности ООО «Паритет» за  поставленные материалы не учло акты КС-2 2019 года, в связи с чем размер  задолженности составляет не 7 227 623,59 руб., а 5 271 666,65 руб. Итоговое сальдо по  итогам сверки документов составляет 46 219 478,48 руб. в пользу ООО «Паритет».  

 Относительно материалов на сумму 5 271 666,65 руб. со стороны АО «Роспан  Интерншнл» подлежат доказыванию, но не доказаны:  

1. Факт и место передачи строительных материалов на заявленную сумму от АО  «Роспан Интерншнл» к ООО «Паритет».  

В обоснование требования заявитель прикладывает товарные накладные по форме  ТОРГ-12/М, при этом пункты 9.1. договоров требуют оформлять отпуск материалов на  сторону по накладной М-15 - в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение  реальность передачи материалов и их передачу именно для строительства по договорам.  Момент передачи важен для определения возможности вовлечения всех материалов в  строительство и подтверждения возможности наличия остатков. Место передачи важно  для определения порядка их перемещения на/с объекта строительства.  

2. Вывоз строительных материалов со склада АО «Роспан Интерншнл» / с объекта  строительства / с территории месторождения.  

Не вывоз материалов с объекта свидетельствует об отсутствии убытка для  кредитора.  

Завершение работ по договорам происходило после признания должника  несостоятельным банкротом, о чем свидетельствуют акты КС-2, рассмотренные в деле №  А70-11515/2020, письмо № 26-1426 от 02.07.2019. При этом вывоз материалов, указанных  в спорных накладных, конкурсный управляющий не производила, а АО «Роспан  Интерншнл» не сообщало о необходимости их вывезти.  

3. Местонахождение строительных материалов на настоящий момент, доступ к ним,  возможность их вывоза.  

Если строительные материалы не вовлечены в строительство и не вывезены  должником со склада кредитора / объекта строительства / месторождения, то они должны  остаться на складе.  

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что у АО  «Роспан Интерншнл» нет права на включение в реестр кредиторов ООО «Паритет» ни  ввиду заявленного в отзыве зачета, ни ввиду отсутствия доказательств вывоза  строительных материалов на заявленную сумму с их строительной площадки.  

Заявителем 05.10.2023 представлены письменные возражения на экспертное  исследование № 179/2023 от 25.07.2023 (л.д.63-67 т.15), а также указано на отсутствие  оснований для проведения сальдирования сумм задолженности кредитора и должника,  поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено  документального подтверждения задолженности.  

Как установлено судом, доводы конкурсного управляющего, что все давальческие  материалы выдавались и находились на территории объекта и с него не вывозились, при  этом на объекте действовал контрольно-пропускной режим и для вывоза любых товарно-материальных ценностей необходимо было получать пропуск, который не получался, так  как материалы с объекта не вывозили, заявлялись конкурсным управляющим и в  кассационной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 по делу № А70-11515/2020.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2022, поскольку в  ходе рассмотрения настоящего дела ответчик (АО «Роспан Интерншнл») заявил о наличии  у истца (ООО «Паритет») задолженности перед ним в размере 14 113 590 руб. 50 коп. за  невозвращенный и неоплаченный давальческий материал, суды, проверив и сопоставив  размеры осуществленных сторонами в ходе исполнения договоров встречных  предоставлений, вывели итоговое сальдо в пользу ответчика, что послужило основанием  для отказа в иске.  

Суд округа отклонил все доводы кассационной жалобы ООО «Паритет». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках исполнения договоров стороны распределили обязанности по  обеспечению строительства МТР.  

Пунктом 9.2 договоров от 23.12.2015 № РИ1032-15 и от 02.08.2016 № РИ531-16  стороны предусмотрели, что заказчик поставляет материалы и оборудование в  соответствии с Приложением № 3 и предоставляет материалы и оборудование в  соответствии с перечнем материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком и  несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования, и сроки  доставки. Доставки осуществляется на склады, указанные заказчиком, на ближайшие с  строительной площадки железнодорожные станции или до места монтажа (на усмотрение  Заказчика). Подрядчик в счет договорной стоимости осуществляет транспортировку  материалов заказчика со склада заказчика до строительной площадки своими силами.  

В соответствии с п. 5 приложения 3 к Договорам Поставка материалов  осуществляется на условиях самовывоза со складов Заказчика.  

Пунктом 6 приложения 3 к Договорам предусмотрено, что датой поставки  материалов является дата подписания накладной на отпуск материалов, составляемой при  передаче материалов Подрядчику или уполномоченному им лицу в месте поставки.  Стороны обеспечивают наличие надлежаще оформленных полномочий (выдачу  доверенностей), передаваемых лицам, непосредственно подписывающим накладные на  отпуск материалов.  

В соответствии с п. 3 приложения № 3 к Договорам Подрядчик не позднее 10 дней  до даты предполагаемой поставки направляет Заказчику два экземпляра подписанной со  своей стороны заявки. В заявках указываются точные сроки поставки. Приложением № 4 к  Договорам предусмотрена форма заявки на поставку МТР.  

Пунктом 7 приложения 3 к Договорам стороны согласовали, что риск случайной  гибели и право собственности на поставляемые материалы переходят от Заказчика к  Подрядчику с момента поставки материалов.  

В обоснование заявленного требования АО «Роспан Интернешнл» представило в  материалы дела ряд документов (реестр счетов-фактур, счета-фактуры, товарные  накладные и т.д.).  

Весь объем МТР был передан Подрядчику для вывоза на основании товарных  накладных на Объекте Заказчика «База Коротчаево». Соответственно, факт передачи МТР  подтверждается товарной накладной, место передачи МТР - «База Коротчаево». Вывоз  строительных материалов со склада Кредитора подтверждается товарной накладной.  

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что представленными в  материалы дела заявителем документами подтверждена обоснованность предъявленного  требования в размере 7 227 623,59 руб.  

Из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае сведения о признании ООО «Паритет» банкротом и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в  официальном издании «Коммерсантъ» 03.08.2019, а требования общества «Роспан  Интерншнл» поданы в арбитражный суд только 19.08.2020, то есть после закрытия реестра  требований кредиторов должника (03.10.2019).  

Учитывая, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов,  суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил  правила преюдиции, оставив без оценки, представленные в обособленный спор  

доказательства, которые суд не рассматривал в деле № А70-11515/2020, но которые  представлены в материалы этого спора, использовав принцип правовой определенности  для защиты стороны, действовавшей недобросовестно и умышленно создавшей видимость  отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли  позволить полноценно провести судебное разбирательство, основан на неверном  толковании норм процессуального права.  

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из положений указанной нормы, существенным для признания  преюдициального значения судебного акта для арбитражного суда является наличие в нем  фактов, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (кредитору и должнику).  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в  законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и их очередность.  

На основании изложенного, основания для рассмотрения судом заявления АО  «Роспан Интернешнл» в общем порядке путем проверки обоснованности требования без  учета обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 по делу № А70-11515/2020,  отсутствуют, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению  

Доводы подателя жалобы относительно размера задолженности не могут быть  приняты во внимание при рассмотрении заявления о включении в реестр требований  кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  поскольку направлены на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность  ООО «Паритет» перед АО «Роспан Интернешнл».  

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены  только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их  обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных  способов преодоления законной силы судебного актов.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и  норм процессуального права судом первой инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024  года по делу № А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова