СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-7355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7141/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7355/2023 (судья Редина Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (630005, Новосибирская обл, Новосибирск г, Фрунзе ул, зд. 86, офис 808, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 314421216100052, с. Красное, Кемеровская обл.-Кузбасс) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021, 477 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2023, 

по встречному иску - о расторжении договора купли – продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021, о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли – продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021,

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: до перерыва ФИО6 по доверенности от 01.08.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 1086 от 31.11.2005, после перерыва – без участия;

от ответчика: без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – истец, ООО «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021, 477 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2023.

18.05.2023 ИП ФИО5 обратился со встречным иском к ООО «Альфа-Трейд» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021, о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021.

Решением от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях установления недостатков оборудования, их существенности и периода возникновения. В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неиспользования имущества и отсутствие признаков износа, истцом не представлены. Вывод о согласовании изменения цены не подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод о верности расчета неустойки ООО «Альфа-Трейд» ошибочен, поскольку истцом был произведен расчет по формуле, в которой год равен 300 дней. Податель жалобы просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования

ООО «Альфа-Трейд» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов ответчика относительно встречных исковых требований, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, с доводом о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в сумме 85 098,88 руб. В остальной части считает решение законным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, в рамках которого от истца поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что ООО «Альфа-Трейд» ошибочно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем был заявлен частичный отказ от суммы процентов в части 85 098,88 руб.

После перерыва лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.05.2021 между ООО «Альфа-Трейд» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01/05, согласно которому истец поставил ответчику оборудование.

Факт поставки товара истцом подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель перечисляет продавцу в качестве предоплаты 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, не позднее 31.05.2021.

Покупатель перечисляет продавцу оставшиеся 12 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, не позднее 30.10.2022.

В соответствии с платежным поручением № 445 от 30.07.2021 ИП главой К(Ф)Х ФИО5 в пользу продавца перечислена предоплата за оборудование в размере 2 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 12 000 000 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 477 866 руб.

В связи с наличием у ответчика долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Частью 1 статьи 485 ГКРФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что следует из положений части 1 статьи 486 ГКРФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи истцом ответчику товара, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2021, подписанным сторонами, в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи в размере 12 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о согласовании изменения цены не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, сделав вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на изменение цены по договору с 12 000 000 руб. до 14 000 000 руб., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Стороны согласовали электронные адреса, с которых возможна переписка по договору купли-продажи от 12.05.2021 №01/05, со стороны ООО «Альфа-Трейд» указан электронный адрес: alfatreid2011@mail.ru, со стороны ИП главы К(Ф)Х ФИО5 указан электронный адрес: vardanyan01201203@yandex.ru.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты за поставленное оборудование, ООО «Альфа-Трейд» обратилось в адрес ответчика с претензией.

Претензия была направлена 02.12.2021 ИП главы К(Ф)Х ФИО5 на указанный электронный адрес: vardanyan01201203@yandex.ru.

26.05.2022 ООО «Альфа-Трейд» с электронного адреса (alfatreid2011@mail.ru) направило на электронный адрес ответчика (vardanyan01201203@yandex.ru) скан подписанного со стороны ООО «Альфа-Трейд» договора с ценой 14 000 000 руб.

27.05.2022 ИП глава К(ФХ ФИО5 с электронного адреса (vardanyan01201203@yandex.ru) направил в адрес ООО «Альфа-Трейд» (alfatreid2011@mail.ru) скан подписанного, со своей стороны, договора с ценой 14 000 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в  абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, принимая во внимание, что у сторон сложились правоотношения по обмену документами в электронной форме с момента заключения договора и на протяжении всего периода его исполнения, в отсутствие доказательств  факта утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали стоимость договора с 12 000 000 руб. на 14 000 000 руб., о чем свидетельствует вышеуказанное поведение сторон и одобрение сделки юридическим лицом.

Доводу ответчика, указывающего на то, что ему передано не новое оборудование, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что год выпуска оборудования 2014 не свидетельствует о том, что оборудование в момент передачи не являлось новым. Данное оборудование хранилось на складах производителя и не эксплуатировалось.

Оборудование и его комплектация поименованы в спецификации к договору, данное оборудование и сопроводительная документация были переданы согласно акту приема-передачи от 17.05.2021, в котором указано, что претензий по качеству, количеству, комплектности и наличию необходимой сопроводительной документации ИП глава ФИО7 Левикович - не имеет.

При этом доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт неиспользования имущества и отсутствие признаков износа, являются необоснованными в силу объективной невозможности доказывания отрицательного факта.

С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Тогда как напротив ответчик не доказал, надлежащим образом не зафиксировал получение оборудования, бывшего в употреблении. До предъявления искового заявления соответствующих претензий к истцу не заявлял.

В качестве доказательства несоответствия оборудования техническим характеристикам и показателям ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от №НН/1 от 16.05.2023, которое обоснованно признано судом недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку осмотр произведён спустя два года после приобретения оборудования и его эксплуатации в течении двух лет, отсутствуют фактические материалы, указывающие на недостатки (методика проведения проверки работоспособности, фотоматериалы, причины поломок и т.д.).

Иных доказательств в дело не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения новизны оборудования, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик, с момента приобретения оборудования и до обращения в суд со встречным исковым заявлением, успешно эксплуатировал оборудование и ни разу не обращался к ООО «Альфа-Трейд» с претензиями по качеству оборудования, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Более того, о проведении такой экспертизы ответчик не заявил и суду апелляционной инстанции, не представил кандидатуры экспертов, не внес денежные средства на депозит суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании 477 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете количество дней в году указано 300, а не 365.

Так, согласно расчету истца  на сумму задолженности 2 000 000 руб. истцом за период с 01.06.2021 по 30.07.2021 начислены проценты в размере 21 866,67 руб., а на сумму задолженности 12 000 000 руб. начислены проценты в размере  456 000 руб. за период с 31.10.2022 по 31.03.2023. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 477 866 руб.

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 000 руб. составили 17 972,60 руб. за период с 01.06.2021 по 30.07.2021,  а на сумму задолженности 12 000 000 руб. проценты равны  374 794,52 руб. за период с 31.10.2022 по 31.03.2023. Итого 392 767,12 руб.

В суде апелляционной инстанции истец признал факт неверного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, просит принять частичный отказ истца от иска в размере процентов 85 098,88 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Альфа-Трейд» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителем общества – ФИО6 судом проверены, ответчик против отказа возражений не заявил, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 85 098,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части взыскания процентов оснований отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, проверив расчет процентов в оставшейся части (392 767,12 руб.), признав его верным, учитывая также тот факт, что по сути на момент внесения предоплаты (30.07.2021)  товар уже был поставлен и получен ответчиком (17.05.2021).

По встречному иску ИП ФИО5 заявлено о расторжении договора купли-продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021 и о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021.

Как указывалось выше, между ООО «Альфа-трейд» (продавец) и ИП главой К(Ф)Х ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование - опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный Househam Spirit 3000L (Оборудование), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1. договора цена оборудования составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 445 от 30.07.2021 ИП главой К(Ф)Х ФИО5 ООО «Альфа-Трейд» перечислена предоплата за оборудование в размере 2 000 000 руб. Оборудование было передано по акту приема передачи от 17.05.2021.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок обслуживания на оборудование - 1 год при условии проведения регламентированного сервисного обслуживания оборудования организацией-поставщиком.

ИП ФИО5 в обоснование встречных исковых требований указал, что переданное по договору оборудование, не может выполнять соответствующий объем работ, не соответствует установленным характеристикам, покупатель лишен возможности использовать товар по назначению, для которого это оборудование приобреталось.

В пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора   ругой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик, с момента приобретения оборудования и до обращения в суд, успешно эксплуатировал оборудование и ни разу не обращался к ООО «Альфа-Трейд» с претензиями по качеству оборудования.

ИП ФИО5 не извещал ООО «Альфа-Трейд» в соответствии с п. 8.1. договора о каких-либо недостатках, ни в период гарантийного срока, ни после, а заявил о недостатках товара лишь после предъявления к нему исковых требований.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что ИП ФИО5 принял оборудование без замечаний по качеству и эксплуатировал его, не представил в дело доказательств недостатков оборудования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты.

С учетом изложенного в оставшейся части, учитывая подтверждение задолженности ответчика материалами дела и фактическими обстоятельствами спора с учетом правомерности выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в связи с частичным отказом от иска изложить в новой редакции с отражением остатков сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, и сумм государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела с учетом заявленного отказа.

Так, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом изложенного государственная пошлина, приходящаяся на сумму, от которой заявлен истцом отказ (0,68% - 581 руб.),  подлежит возврату истцу в размере 50 % (290,50 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании процентов в сумме 85 098 руб. 88 коп.

            Решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7355/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

            В связи с отказом от части исковых требований решение суда изложить в следующей редакции: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 314421216100052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН 

<

***>) 12 000 000 руб. задолженности по договору купли – продажи оборудования № 01/05 от 12.05.2021, 392 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2023, 84 808 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №  296 от 20.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

 

ФИО3