Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23249/19

10 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Водолей» (614101, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление жилищных отношений администрации города Перми (

<

...>)

2) ФИО1, 3) ФИО2,

4) ФИО3, 5) ФИО4

(614023, 

<

...>)

о взыскании 75 674 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО5 доверенность от 01.08.2018

от ответчика: ФИО6 доверенность от 27.03.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец ООО «УК «Водолей» обратился в суд с требованием к ответчику МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании с задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период июль 2016-март 2019 в сумме 58 999 руб. 05 коп., пени 16 674 руб. 99 коп. за период с 12.08.2016 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 18.07.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании 04.12.2019 истец уточнил требования в части пени до 14 452 руб. 45 коп. за период с 11.08.2016 по 17.06.2019, с учетом основного долга 58 999 руб. 05 коп. просит взыскать 73 451 руб. 50 коп. Уточнение размера иска судом  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2019. Истец представил пояснения на отзыв ответчика.  

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг не оспаривает, при этом требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком, оплату расходов за  пустующие нежилые помещения должно нести МКУ «СМИ»; в отношении начисленной пени просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер. 

Истец возражает против уменьшения размера пени. 

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилось, направило отзыв, ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Перми от 19.11.2013, которым признано право пользования жилым помещением №27 по ул. Адмирала ФИО7, 34 г.Пермь за С-выми (третьи лица), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица 2-5 пояснений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования обоснованными на основании следующего.

Истец на основании договора управления № 2 от 05.02.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 34 по ул. А.ФИО7 в г. Перми. 

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.Перми от 22.12.2015 нежилые помещения на первом этаже МКД № 34 ул. А.ФИО7 общей площадью 52,20 кв.м. (13 кв.м, 6,70 кв.м, 6,10 кв.м, 26,40 кв.м.),  были включены в реестр муниципального имущества г.Перми на основании решения арбитражного суда № А50-39252/09 от 26.11.2010 (л.д. 28 ). 

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.07.2019 подтверждается, что МО г.Пермь является правообладателем нежилых помещений площадью 52,20 кв. м., расположенных на 1 этаже дома № 34 по ул. А.ФИО7 (л.д. 65), что ответчиком не оспаривается, как не оспаривается, что помещения в спорный период были пустующими.

Истец оказывал в спорный период (июль 2016-март 2019) в отношении данного дома услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что ответчиком не оспаривается. В качестве доказательств представил договоры на оказание услуг по транспортировке и размещения ТБО, обслуживанию мест сбора и накопления ТБО; выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного содержания  придомовых территорий; обследованию технического состояния и чистку дымоходов, вентиляционных каналов и шахт в жилых домах; на выполнение работ по содержанию и аварийному обслуживанию общедомового электротехнического оборудования.

По расчету истца общая сумма начислений за спорный период по пустующим помещением ответчика общей площадью 52,2 кв.м. составила 58 999 руб. 05 коп. (л.д. 13). Ответчик расчет истца не оспаривает.

Претензия истца об оплате указанной задолженности от 21.05.2019 оставлена без удовлетворения. В ответе от 03.06.2019 на претензию ДИО администрации г.Перми  МКУ «Содержание муниципального имущества»  признало, что указанные выше нежилые муниципальные помещения, расположенные на первом этаже МКД № 34 ул. А.ФИО7, являются пустующими, а также обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 117).

Сссылка третьего лица 1  на решение Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-1292/13 от 19.11.2013, которым признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением №27 (общая площадь 37,2 кв.м., жилая 24,4 кв.м.) по ул. А.ФИО7 на условиях социального найма, а также признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на данное помещение, поэтому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД несет собственник помещения № 27 (семья С-вых), судом не принимается.

Материалами дела и ответчиком подтверждено, что требования заявлены в отношении пустующих нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 34 ул. А.ФИО7, а не в отношении жилых помещений (кв.27), занимаемых семьей С-выми.

Спорное помещение является объектом муниципальной собственности, доказательств передачи спорных нежилых помещений в оперативное управление МКУ «СМИ» ответчиком не представлено. 

Соответственно, обязанность по содержанию имущества несет именно  ответчик, как собственник помещения. Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет казну, состоящую из средств местного  бюджета и иного муниципального имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности  не представил.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2016 по 17.06.2019 в размере 14 452 руб. 45 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик  доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, не представил. Учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" взыскание в рассматриваемом случае должно осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г.Пермь, а не казны муниципального образования г.Пермь.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 58 999 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 05 коп., пени 14 452 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 45 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 205 (двести пять) руб., уплаченную платежным поручением № 4621 от 14.06.2019.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова