800/2023-271618(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54387/2023

Дело № А40-244321/20

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АТАК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года  по делу № А40-244321/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,  

по иску: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2) индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

3) индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) АО «Коминвест 5» ; 2) ФИО5,  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО6 по доверенностям от 30.12.2021, уд. адвоката № 9137 от  08.10.2015;  

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 20.04.2023, диплом 107724 4514174  от 20.07.2020, ФИО8 по доверенности от 20.04.2023, диплом АВС 0677422 от  

26.05.1997, ФИО9 по доверенности от 20.04.2023, диплом 1077704 0492805 от  

23.06.2023, ФИО10 по доверенности от 02.10.2022, диплом ВСВ 1059087 от  17.06.2005;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АТАК» (далее – ответчик) о взыскании следующих сумм:  

 - в пользу ИП ФИО2: платы за фактическое использование части  нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью  

822,2 кв.м в размере 24.540.968 руб. 31 коп., убытки в виде расходов на восстановление  части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей  площадью 822,2 кв.м. в размере 6.807.359 руб. 14 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере  8.651.672 руб. 55 коп.  

 - в пользу ИП ФИО3: платы за фактическое использование части  нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью  822,2 кв.м в размере 32.000.000 руб., убытки в виде расходов на восстановление части  нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью  822,2 кв.м в размере 6.807.359 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 8.651.672 руб. 55  коп.  

 - в пользу ИП ФИО4: платы за фактическое использование части  нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью  822,2 кв.м в размере 100 945 031 руб. 69 коп., убытки в виде расходов на  восстановление части нежилого помещения с кадастровым номером  77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 12.759.867 руб. 34 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по  30.05.2023 в размере 40.210.629 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2021г. оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу ИП ФИО2 плату за пользование помещениями за период с 18.04.2016 г.  по 26.08.2020 г. в размере 118.564.428 руб., убытки в размере 20.422.077 руб. 42 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 г. по  22.10.2020 г. в размере 25.955.017 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022г. по настоящему делу отменены в  части удовлетворения заявленных требований истцов, дело в отмененной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной  части судебные акты по делу № А40- 244321/2020 оставлены без изменения.  

 Соответственно, требование истцов о взыскании прибыли ООО «АТАК»,  извлеченной от использования части нежилого помещения с кадастровым номером  77:06:0002019:1282, за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 84.985.000 руб. при  новом рассмотрении дела не подлежат рассмотрению.  

 Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении судам принять меры  к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных  в постановлении, привлечению к участию в деле лиц, на права и обязанности которых  по отношению к сторонам по делу может повлиять судебный акт по делу, проверить  все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, дать оценку добросовестности  ответчика при совершении сделки по аренде имущества.  

 При новом рассмотрении дела с учётом заключения судебной экспертизы истцами  уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования (т. 33 л.д. 3 – 5, 49 – 53), истцы  просят взыскать с ответчика плату за фактическое использование части нежилого  помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 за период с 18.04.2016 по  26.08.2020 в размере 157.486.000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 57.513.974 руб. 31 коп.,  убытки в виде расходов, необходимых для восстановления части нежилого помещения  с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, в размере 26.374.585 руб. 62 коп.  

 Данные требования истцы распределили между собой в следующем соотношении:   - ИП Мусатов Александр Игоревич просит взыскать с ООО «АТАК» следующих  сумм: плата за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым  номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м в размере 24.540.968 руб. 31  коп., убытки в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с  кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере  6.807.359 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 8.651.672 руб. 55 коп.;  

 - ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «АТАК» следующих  сумм: плата за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым  номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м в размере 32.000.000 руб.,  убытки в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с кадастровым  номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 6.807.359 руб. 14  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016  по 30.05.2023 в размере 8.651.672 руб. 55 коп.;  

 - ИП ФИО4 просит взыскать с ООО «АТАК» следующих  сумм: плата за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым  номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м в размере 100.945.031 руб. 69  коп., убытки в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с  кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере  12.759.867 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 40.210.629 руб. 21 коп.  

 Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 При новом рассмотрении дела определением суда от 04.10.2022 г. привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, АО «Коминвест 5» и ООО «Оберон», ФИО5.  

 Определением суда от 06.02.2023 г. ООО «Оберон» исключено из состава третьих  лиц по делу на основании его ходатайства (т. 30 л.д. 64).  

 При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26  июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика),  поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.04.2012 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление (дело № А4058262/2012) о признании АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» банкротом (т. 1,  л.д.25).  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012 от  28.04.2015 АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В последующем в рамках дела № А40-58262/2012 суд неоднократно производил  замены конкурсных управляющих АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»,  последним конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (определение суда от  03.02.2020г. том 1 л.д.29).  

В обоснование иска, истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной  деятельности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» конкурсным управляющим  было установлено, что 18.06.2012 АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО  «Новые Технологии» заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее –  «Договор»), согласно условиям которого АО «ЛИИК» продало в пользу ООО «Новые  Технологии» нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 1373,3  кв.м. (том 1 л.д.32).  

По условиям договора купли-продажи от 18.06.2012 стоимость нежилого  помещения составляет 150.000.000 руб. (том 1 л.д.32).  

Порядок и сроки оплаты договором предусмотрены не были, вместе с тем, в п.4  договора было указано, что расчет между сторонами на момент заключения договора  купли-продажи нежилого помещения произведен полностью (том 1 л.д.32).  

18.06.2012г. АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» передало по акту приема-передачи в пользу ООО «Новые Технологии» во владение и пользование  рассматриваемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 (том  1 л.д.34).  

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое  помещение в пользу ООО «Новые технологии» была произведена Управлением  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13.07.2012, номер  записи 77-71-06/023/2012-283 (том 1 л.д.35).  

11.06.2014 между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» заключен договор  аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Новые Технологии»  передает во временное владение и пользование за плату ООО «АТАК» нежилое  помещение общей площадью 822,2 кв.м, которое является частью нежилого помещения  общей площадью 1.373,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.37).  

Предметом договора аренды выступили следующие помещения: на 1 этаже – 451,8  кв.м: помещение I площадью 52,2 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение II площадью  344,7 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), помещение III площадью 31 кв.м.  (комнаты 1, 2), помещение IV площадью 5,4 кв.м. (комната 1), помещение V площадью  8,7 кв.м. (комната 1), комната Б1 (лестничная клетка) площадью 9,8 кв.м.; на 2 этаже –  370,4 кв.м.: помещение I площадью 350,9 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,  12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), комната В (лестничная клетка) площадью 19,5  кв.м. (том 1 л.д.35).  

Нежилое помещение передано ООО «АТАК» по акту приема-передачи от  26.08.2014г. (т. 1 л.д. 153).  

Договор аренды от 11.06.2014г. прошел государственную регистрацию  08.08.2014г.  

20.01.2016 между ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» заключен  договор купли-продажи по условиям которого ООО «Новые Технологии» передало в  

собственность АО «Коминвест 5» спорное нежилое помещение, а АО «Коминвест 5»  приняло и произвело оплату за нежилое помещение в размере 62.515.238 руб. 35 коп.  (том 1 л.д.63).  

Государственная регистрация перехода права собственности на объект  недвижимости в пользу АО «Коминвест 5» произведена Управлением государственной  регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 11.02.2016, номер записи 77-77/00677/006/011/2016-366/2 (том 1 л.д.65).  

18.04.2016 в связи с заменой собственника нежилого помещения между ООО  «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» заключено дополнительное  соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014г., по условиям  которого АО «Коминвест 5» становится арендодателем по договору аренды от  11.06.2014, заключенному между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК». (том 1  л.д.67).  

Дополнительное соглашение от 17.06.2016г. к договору аренды от 18.04.2016 г.  прошло государственную регистрацию, о чем внесена запись № 77- 77/00877/006/012/2016-6731/1 (т. 1 л.д. 70).  

В рамках банкротного дела № А40-58262/2012 было рассмотрено требование  конкурсного управляющего ФИО12 о признании договора купли-продажи от  18.06.2012, заключенного между ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии»  недействительным и применении последствий недействительности в отношении  данного договора купли-продажи (том 1 л.д.71).  

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было  привлечено ООО «АТАК» .(том 1 л.д.126).  

11.01.2017 конкурсный управляющий ФИО13 также обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании  рассматриваемого нежилого помещения из чужого незаконного владения АО  «Коминвест 5». Определением суда от 18.01.2017 по делу № А40-3850/2017 исковое  заявление принято к рассмотрению и в качестве третьего лица к участию в деле  привлечено - ООО «АТАК» (т. 1, л.д.118).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017г. по делу № А4058262/2012 были объединены в одно производство обособленный судебный спор о  признании договора купли-продажи от 18.06.2012г. недействительным и применении  последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения,  заключенного 18.06.2012г. между АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», и  судебное дело № А40-3850/2017 по иску АО «ЛИИК» к АО «Коминвест 5» об  истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения (том 1 л.д.133).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А4058262/2012 требования конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» удовлетворены в  полном объеме, заключенный между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО  «Новые Технологии» договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012  признан недействительной (ничтожной) сделкой (том 1 л.д.82).  

Суд определил восстановить право собственности АО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани» на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером  77:06:0002019:1282, площадью 1.373,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, а также истребовать из чужого незаконного владения АО  «Коминвест 5» нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282  площадью 1.373,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, улица, Вавилова, дом 72/13  и обязал передать спорное нежилое помещение в пользу АО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани» в конкурсную массу.  

Право собственности АО «ЛИИК» на нежилое помещение с кадастровым номером  77:06:0002019:1282 зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2020, номер государственной  

регистрации 77:06:0002019:1282-77/051/2020-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН  от 13.11.2020 (том 1 л.д.115).  

02.11.2020 между АО «ЛИИК» и ООО «АТАК» подписан акт приема-передачи  (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 822,2 кв.м,  арендуемые ООО «АТАК» помещение были возвращены АО «ЛИИК» (том 1 л.д.155).  

Полагаясь на описанные фактические обстоятельства, конкурсный управляющий  АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» 10.12.2020 г. обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу, требуя взыскания с ООО  «АТАК» платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением,  процентов, начисленных на данную плату, доходов, извлекаемых от использования  помещения, а также убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией помещения  со стороны Ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. прекращено  производство по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) АО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» в связи с заключением мирового соглашения,  платежеспособность общества восстановлена. По состоянию на дату рассмотрения  настоящего спора по существу общество не являлось банкротом.  

17.06.2021г. между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ИП ФИО2 подписан договор цессии, по условиям которого права требования на взыскание  задолженности с ООО «АТАК» уступлены в пользу ИП ФИО2 в полном  объеме.  

30.10.2021г. между ИП ФИО2 и тремя цессионариями ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 подписаны три договора цессии, в  соответствии с которыми права требования на взыскание денежных средств с ООО  «АТАК» в полном объеме перешли к текущим истцам.  

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции,  руководствуясь ст.ст. 136, 303, 1102-1103, 1105 ГК РФ, приняв во внимание  обстоятельства, установленные по делу № А40-58262/2012, повторно, оценив  представленные в дело доказательства, в т.ч и новые доказательства, представленные в  дело, установил, что ООО «АТАК» не только должно было знать об описанных выше  обстоятельствах, но и достоверно знало о них на дату заключения договора аренды от  11.06.2014г. в связи с чем, оценив поведение ООО «АТАК» в качестве  недобросовестного, суд требования по иску полностью удовлетворил.  

Установив, что в нарушение ст. 168, 608 ГК РФ ООО «Новые технологии» не  имело право собственности и не могло сдавать нежилое помещение в аренду ООО  «АТАК», поэтому договор аренды от 11.06.2014 г. нарушал требования закона, что  привело к нарушению прав АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», т.к последний  данный договор аренды не заключал, поскольку договор аренды был заключен на  нерыночных условиях, поскольку плата за использование данного помещения должна  быть существенно выше той ставки, которую согласовало ООО «Новые Технологии».  Поэтому данный договор нарушал права третьих лиц (АО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани»).  

При таких обстоятельствах договор аренды, заключенный неуправомоченным  лицом, является ничтожным на основании ст. 608 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. По указанной  причине договор аренды от 11.06.2014г., заключенный между ООО «Новые  Технологии» и ООО «АТАК», является ничтожной сделкой, которая не повлекла  юридических последствий, на которые она была рассчитана.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд привлек к участию в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Коминвест 5»  (бывшего неуправомоченного собственника нежилого помещения), а также ФИО5 (бывшего генерального директора и учредителя ООО «Новые  

технологии»). ООО «Новые технологии» привлечь к участию в деле невозможно, в  связи с ликвидацией общества, о чем имеется запись об исключении Общества из  сведений ЕГРЮЛ. По указанной причине вместо общества к участию в деле привлечен  бывший учредитель и генеральный директор ООО «Новые технологии».  

Из представленных объяснений ФИО5 (т. 30 л.д. 93 – 95)  следует, что вопрос заключения договора аренды спорного помещения в 2014 году  обсуждал со стороны директор и учредитель ООО «Новые технологии» ФИО5 (он же бывший директор и учредитель АО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани»), а со стороны ООО «АТАК» директор по развитию формата от 200  кв.м до 500 кв.м. ФИО14. Из объяснений следует, что данные лица  встречались, вели переписку, в том числе по электронной почте.  

ФИО5 до заключения договора аренды сообщил  сотруднику ООО «АТАК» ФИО14 о следующих обстоятельствах. Спорное  помещение приобретено у АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в период  банкротства. Директором и учредителем обоих компаний (компании-продавца и  компании-покупателя) являлось одно лицо – ФИО5. Договор  купли-продажи между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые  Технологии» заключен по цене 150 млн. рублей, однако без выплаты данной  стоимости. Оплата совершалась посредством подписания акта зачета встречных  требований.  

ФИО5 также сообщил, что описанные обстоятельства  свидетельствуют о существовании риска оспаривания договора купли-продажи между  АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии», по основаниям,  предусмотренным законом о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.  ООО «АТАК» в ответ на это согласилось с теоретическим риском оспаривания  договора, однако предложило дать гарантии того, что на помещение отсутствуют права  третьих лиц. Данные гарантии предоставлены ООО «Новые Технологии» посредством  включения соответствующего пункта в договор аренды.  

Доказательств, опровергающих объяснения ФИО5, ООО  «АТАК» не представило, соответственно, у суда не имелось оснований не принимать  данные объяснения в качестве относимого и допустимого доказательства.  

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что материалами дела  подтверждено, что ООО «АТАК» не только должно было знать о факте подписания  ничтожного договора аренды с неуправомоченным собственником ООО «Новые  технологии», но ООО «АТАК» достоверно знало о данном обстоятельстве, поскольку  учредитель и директор ООО «Новые Технологии» на стадии заключения договора  информировал сотрудника ООО «АТАК» о всех рисках оспаривания договора купли-продажи как недействительной сделки.  

Между тем, ООО «АТАК» проигнорировало данные риски и заключило договор с  ООО «Новые Технологии», приняв на себя риск наступления негативных последствий,  связанных с признанием договора купли-продажи от 18.06.2012 г. и договора аренды от  11.06.2014 г. в качестве недействительных сделок.  

Подобное поведение нельзя признать добросовестным, следовательно, ООО  «АТАК» в соответствии со ст. 303 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» должно нести гражданскую ответственность перед  законным собственником помещения и обязано возместить данному собственнику  плату за пользование помещением за весь период незаконного владения и пользования.  

Довод ООО «АТАК» о том, что истец признавал действительность договора  аренды, а значит не имеет правовых оснований ссылаться на его недействительность в  настоящем деле, суд обоснованно отклонил как несостоятельный, т.к истец не являлся  

стороной договора аренды от 11.06.2014 г. и не совершал действий по исполнению  условий данного договора.  

Истец не стал стороной договора аренды в порядке ст. 617 ГК РФ, поскольку  договор аренды является ничтожным. Переход прав и обязанностей к Истцу в силу  закона не мог состояться, поскольку по ничтожной сделке права и обязанности не  могут быть переданы.  

Из представленной в материалы дела переписке следует, что ООО «АТАК»  самостоятельно признавало, что АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» не стало  стороной договора аренды от 11.06.2014 г. Из поведения Ответчика однозначно  следовало, что он не признает Истца в качестве стороны по договору аренды и не  рассматривает законного собственника в качестве своего контрагента.  

Письмом № 696-20/юр от 06.10.2020 г. Ответчик сообщил Истцу, что во  исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А4058262/2012, в конкурсную массу Истца подлежит возвращению помещение, в связи с  чем Ответчик намерен вернуть помещение, для чего приглашает представителя Истца  02.11.2020 к 11:00 по адресу нахождения помещения.  

При этом помещение возвращалось по акту возврата от 02.11.2020 г., который  оформлялся не в качестве акта возврата по договору аренды от 11.06.2014 г., а в  качестве самостоятельного акта приема-передачи, не привязанного к какому-либо  договору. Ответчик в переписке делал акцент на том, что помещение передается в  конкурсную массу Истца во исполнение требований судебного акта, а не по договору  аренды.  

Письмом № 744-20/юр от 27.10.2020 г. Ответчик уведомил Истца о готовности  оплатить именно «фактическое пользование» помещением, но не арендную плату по  договору аренды. В данном случае Ответчик также не рассматривал себя состоящим в  арендном обязательстве с Истцом, но прямо признавал наличие у него внедоговорного  обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением.  

В письме № 751-20/юр от 30.10.2020 Ответчик прямо указал, что между АО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «АТАК» не заключались договоры аренды.  

Ссылка Ответчика на уведомление АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» об  одностороннем отказе от договора аренды суд отклонил, поскольку данное  уведомление направлено Истцом в целях исключения записи об аренде из ЕГРН. В  материалы дела представлена расписка, оформленная органом регистрации, из которой  следует, что Истец представил данное уведомление о расторжении в целях снятия  обременения с объекта недвижимости.  

В связи с этим, довод ООО «АТАК» о том, что истец признавал действительность  договора аренды, а значит, не должен ссылаться на его недействительность в  настоящем судебном процессе, суд отклонил как несостоятельный.  

Доводы ответчика о том, что при заключении трехстороннего дополнительного  соглашения от 18.04.2016 г. ответчик не знал и не мог знать о том, что новый  собственник АО «Коминвест 5» не является лицом, управомоченным сдавать  помещение в аренду, были рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные, т.к  08.12.2015г. в ЕГРН внесена запись о наличии правопритязаний АО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани» на спорное нежилое помещение. (т. 11 л.д. 36).  

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра, в  котором указано, что на момент подачи документов на государственную регистрацию  перехода права собственности от ООО «Новые Технологии» к АО «Коминвест 5» на  нежилое помещение, запись о наличии возражений со стороны АО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани» являлась актуальной. (т. 1 л.д. 39).  

При заключении договора купли-продажи от 20.01.2016 г. между ООО «Новые  Технологии» и АО «Коминвест 5» в ЕГРН существовала запись о правопритязаниях  АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на спорное нежилое помещение.  

Соответственно, АО «Коминвест 5» приобретало данное имущество вопреки наличию  данной записи. ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» заключали договор  купли-продажи от 20.01.2016 г. с целью сокрытия имущества АО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани» от конкурсных кредиторов банкрота, что установлено в определении  Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012.  

Довод ответчика о том, что он не мог узнать о существовании данной записи, суд  обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела. Из представленных в  дело доказательств следует, что на дату регистрации перехода права собственности от  прежнего собственника ООО «Новые Технологии» к новому собственнику АО  «Коминвест 5» в ЕГРН отражены сведения о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани».  

ООО «АТАК», являясь арендатором нежилого помещения имело возможность  установить факт внесения записи в ЕГРН о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани». Данная информация является открытой, реестр является публичным  и содержит достоверную информацию. Однако ООО «АТАК» либо проявило  бездействие, либо безразлично относилось к наличию подобной записи в ЕГРН, что в  любом случае свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора.  

ООО «АТАК» подписало одновременно с ООО «Новые Технологии» и АО  «Коминвест 5» дополнительное соглашение от 18.04.2016 г. к договору аренды, в  соответствии с которым стороны договорились заменить арендодателя вместо ООО  «Новые Технологии» на АО «Коминвест 5».  

Однако ООО «АТАК», действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться  в полномочиях нового собственника, проверить выписку из ЕГРН и установить, что у  АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» имелись правопритязания,  зарегистрированные в реестре и рассматриваемые в судебном порядке в рамках дела о  банкротстве.  

Ответчик также мог проверить картотеку арбитражных дел и установить, что в  рамках дела № А40-58262/2012 рассматриваются требования конкурсного  управляющего, направленные на оспаривание права собственности ООО «Новые  Технологии» и АО «Коминвест 5» и на виндикацию спорного имущества в пользу АО  «Лада Инжиниринг Инвест Компани».  

При заключении указанного дополнительного соглашения у Ответчика должны  были возникнуть разумные сомнения в том, что АО «Коминвест 5» не является  надлежащим собственником спорного помещения, поскольку на дату заключения  договору купли-продажи между ООО «Новые технологии» и АО «Коминвест 5» в  ЕГРН содержалась запись о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани», а в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривался иск о  признании договора купли-продажи от 18.06.2012 в качестве недействительного.  Игнорирование данных обстоятельств, выстраивание отношений аренды с  неправомочным собственником ООО «Новые технологии» и продолжение отношений  аренды также с ненадлежащим собственником АО «Коминвест 5» свидетельствует о  недобросовестном поведении Ответчика.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены  объяснения АО «Коминвест 5», представленные в соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ в  письменной форме и приобщенные к материалам дела, а также нотариально заверенное  заявление бывшего директора АО «Коминвест 5» ФИО15,  которая подписывала и заключала с ООО «АТАК» трехстороннее соглашение о  перемене лица в арендном обязательства по состоянию на 18.04.2016 г. (т. 30 л.д. 65 –  69).  

Из данных объяснений следует, что АО «Коминвест 5» было осведомлено о том,  что на момент приобретения помещения у ООО «Новые Технологии» в ЕГРН внесена  запись о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани». С учетом  

данного обстоятельства ООО «Новые Технологии» купило помещение с существенным  дисконтом, заплатив за него всего 62.515.238 руб.  

ФИО15, как директор АО «Коминвест 5» принимала  непосредственное участие при заключении трехстороннего соглашения от 18.04.2016г.,  которым ООО «Новые технологии» заменено в договоре аренды на АО «Коминвест 5».  До заключения данного соглашения с ООО «АТАК» проводились переговоры, на  которых, в том числе, обсуждались правопритязания АО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани». В частности, обсуждалась проблема перехода прав от прежнего  собственника ООО «Новые Технологии» к новому собственнику АО «Коминвест 5».  На данных переговорах было принято решение о том, что запись о правопритязаниях  не влияет на переход права собственности и передачу прав арендодателя от прежнего  собственника новому. Также в ходе переговоров обсуждались риски оспаривания права  собственности АО «Коминвест 5» в судебном порядке с учетом иска конкурсного  управляющего ФИО12 о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 г.  недействительным. ООО «АТАК» было проинформировано о данных обстоятельствах  и добровольно подписало трехстороннее соглашение от 18.04.2016. Впоследствии  конкурсный управляющий заявил прямой иск к АО «Коминвест 5».  

Поскольку данные объяснения АО «Коминвест 5» не опровергнуты ответчиком,  суд принял их в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к указанное  объяснение подтверждает, что ООО «АТАК» на дату подписания трехстороннего  соглашения с ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» достоверно знало о том,  что АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» имеет требования о виндикации спорного  помещения в свою пользу, а также о том, что данное общество оспаривает право  собственности ООО «Новые технологии» и признает себя в качестве собственника.  Вопреки осведомленности с данными фактами, ООО «АТАК» подписало соглашение о  замене арендатора. С учетом данных обстоятельств суд обоснованного не смог  квалифицировать поведение ООО «АТАК» в качестве добросовестного.  

При этом, судом учтено, что ответчик был привлечен к рассмотрению дела №  А40- 58262/2012, что подтверждается определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 126) и принимал активное участие в заседаниях суда.  

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, суд  пришел к верному выводу о недобросовестности ООО «АТАК» как на момент  заключения договора аренды от 11.06.2014г., так и на момент подписания  трехстороннего соглашения о замене арендодателя от 18.04.2016 г. и в последующий  период при исполнении договора аренды в отношениях с неправомоченным лицом.  

Поскольку ООО «АТАК» не только должно было знать, но и знало о том, что  права ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» основаны на сделках, которые  могут быть признаны недействительными, вывод суда о том, что ООО «АТАК» знало,  что он заключает с данными лицами недействительные (ничтожные) договор аренды и  трехстороннее соглашение о замене арендодателя, является верным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г.  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» требование о взыскании доходов на  основании ст. 303 ГК РФ может быть предъявлено собственником к арендатору,  который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий  на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор  являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед  собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Недобросовестность ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» установлена  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40- 

58262/2012 и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу №  А40-154871/20. ООО «АТАК» принимало участие при рассмотрении данных дел.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции,  определением суда от 28.02.2023г. назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручено - ООО «Аналитически-консалтинговая группа «Азимут», с предупреждением  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В заключении экспертизы от 20.04.2023г. эксперт указал, что в период с 18.04.2016  по 26.08.2020 плата за пользование спорным помещением составила 157.486.000 руб.  (т.32, л.д. 1-153).  

При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.  24 л.д. 32 – 115, т. 27 л.д. 28 – 30), а также расчетам ответчика (т. 24 л.д. 32 – 33, т. 27  л.д. 31 – 34) ООО «АТАК» за данный период оплатило арендную плату в совокупном  размере 99.511.466 руб. 13 коп.  

Соответственно, арендуя помещение у неправомоченного собственника АО  «Коминвест 5» за период с 18.04.2016 по 26.08.2020, ООО «АТАК» получило  необоснованную экономию в размере 57.974.533 руб. 87 коп. (157.486.000 руб. –  99.511.466 руб. 13 коп.).  

Также судом учтено, что в рамках дела № А40-154871/20 Арбитражный суд города  Москвы, определяя сумму предполагаемых доходов, заявленную ко взысканию,  принято во внимание заключение ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Форум»   № 48/2020 от 26.10.2020 об определении рыночной арендной ставки и величины  арендной платы за спорное помещение в период с 18.06.2012 по 31.03.2016 (1382  календарных дня), согласно которому рыночный размер арендной платы за указанный  период составил 156.072.521 руб. Таким образом, за период аренды в период, когда  собственником помещения было ООО «Новые Технологии», рыночная ставка аренды с  26.08.2014 по 31.03.2016 (584 календарных дня) составляла ориентировочно 65.952.498  руб. (из расчета: 156.072.521 рублей / 1382 календарных дня = 112.932,36 руб.  (стоимость одного календарного дня аренды) х 584 календарных дня = 65.952.498 руб.).  Следовательно, рыночная ставка аренды с 26.08.2014 по 31.03.2016 составила  ориентировочно 65.952.498 руб.  

При этом согласно представленным в дело платежным поручениям и расчетам  Ответчика ООО «АТАК» за данный период оплатило 44.234.231 руб. 47 коп.  Соответственно, арендуя помещение у неправомоченного собственника ООО «Новые  технологии» за период с 26.08.2014 по 31.03.2016, ООО «АТАК» получило  необоснованную экономию в размере 21.718.266,60 руб. (65.952.498 руб. – 44.234.231  руб. 47 коп.).  

Довод ответчика о том, что в заключении экспертов от 20.04.2023 г. рыночная  стоимость аренды помещений определена неверно, является завышенной, суд первой  инстанции отклонил, поскольку согласно данному заключению рыночный размер  арендной платы за один день составляет: 157.486.000 руб. / 1590 дней (с 18.04.2016 по  26.08.2020) = 99.047,80 руб., тогда как по заключению экспертов № 48/2020 от  26.10.2020, положенному в основу решения суда по делу № А40-154871/20, рыночный  размер арендной платы за один день составляет 112.932,36 руб. (в период с 18.06.2012  по 31.03.2016).  

ООО «АТАК» участвовало в деле № А40-154871/20, однако против выводов  заключения экспертов № 48/2020 от 26.10.2020 не возражало, решение суда не  обжаловало.  

Кроме того, во многих из представленных ответчиком платёжных поручениях (т.  24 л.д. 32 – 115) в основании платежа отсутствует ссылка на договор аренды от  11.06.2014г., а имеется ссылка только на счета, которые в материалы дела не  представлены, в связи с чем невозможно достоверно определить их относимость к  данному договору.  

Также большая часть представленных ответчиком платёжных поручений (т. 24 л.д.  49 – 90, т. 27 л.д. 29 – 30) оформлена ненадлежащим образом, а именно: не заполнено  поле «списано со счета плательщика», отсутствует подпись сотрудника банка (в том  числе электронная) и печать банка.  

Таким образом, данные платёжные не являются надлежащими доказательствами  оплаты арендных платежей.  

Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты арендных  платежей за периоды с октября по декабрь 2015 года, за 2016 год, за период с января по  май 2017г.  

Данные факты подтверждают, что, вступая в отношения с неправомоченным  собственником, ООО «АТАК» преследовало цель получить в аренду помещение на  нерыночных условиях, извлекая из неправомерного пользования данным помещением  существенную выгоду. При заключении договора аренды с законным собственником на  рыночных условиях ООО «АТАК» было бы лишено возможности получения подобной  необоснованной выгоды. С учетом изложенного, судом установлена противоправная  цель, которую преследовало ООО «АТАК» при заключении договора аренды с  неуправомоченными собственниками.  

Довод ответчика о недобросовестном поведении АО «ЛИИК», которое сначала  передало право собственности на помещение зависимому лицу ООО «Новые  технологии», а потом предъявило требование о взыскании к исполнявшему  обязанности арендатора по договору ООО «АТАК», суд правомерно отклонил как  несостоятельный, т.к исковые требования от имени АО «ЛИИК» предъявлены  конкурсным управляющим в период банкротства данного общества. Положения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  дают арбитражному управляющему полномочия оспаривать сделки должника- банкрота, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  взыскивать убытки, неосновательное обогащение, штрафные санкции в пользу  должника и т.д.  

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012,  заключенный между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые  Технологии» совершен со злоупотреблением правом, выразившемся в передаче  имущества должника-банкрота в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов в пользу заинтересованного лица после принятия судом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к оказанию большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ФИО12  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи от 18.06.2012, заключенного между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»  и ООО «Новые Технологии» недействительным и применении последствий  недействительности в отношении данного договора купли-продажи. (т.1, л.д. 71).  

Данное заявление подано в рамках дела о банкротстве АО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани» под номером № А40-58262/2012 и рассматривалось в качестве  обособленного спора по указанному делу.  

11.01.2017 конкурсный управляющий ФИО13 также обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании  рассматриваемого нежилого помещения из чужого незаконного владения АО  «Коминвест 5». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по  делу № А40-3850/2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А4058262/2012 объединены в одно производство обособленный спор о признании договора  

купли-продажи от 18.06.2012 недействительным и применении последствий  недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного  18.06.2012 между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые  Технологии», и дело № А40-3850/2017 по исковому заявлению АО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани» к АО «Коминвест 5» об истребовании нежилого помещения из  чужого незаконного владения (том 1 л.д.133).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А4058262/2012 требования конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани» удовлетворены в полном объеме. Заключенный между АО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» договор купли-продажи  нежилого помещения от 18.06.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой  (том 1 л.д.82).  

Суд определил восстановить право собственности АО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани» на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером  77:06:0002019:1282, площадью 1.373,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, а также истребовать из чужого незаконного владения АО  «Коминвест 5» нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282  площадью 1.373,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, улица, Вавилова, дом 72/13  и обязал передать спорное нежилое помещение в конкурсную массу АО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани».  

После реализации полномочий по возврату спорного помещения в конкурсную  массу должника-банкрота арбитражный управляющий действовал в качестве  самостоятельной процессуальной фигуры, действующей в интересах конкурсных  

кредиторов. 

Предшествующее недобросовестное поведение должника АО «ЛИИК» не имеет  юридического значения для реализации полномочий арбитражного управляющего.  Более того, в рамках банкротства недобросовестность должника выражается в  недобросовестности действий контролирующих должника лиц (КДЛ), которые  совершают действия, приводящие общество к состоянию банкротства. Поэтому,  ссылаясь на недобросовестность АО «ЛИИК», Ответчик фактически указывает на  недобросовестность учредителя и директора данного общества, который на момент  совершения ничтожной сделки по продаже спорного помещения был учредителем и  директором и в компании-продавце (АО «ЛИИК»), и в компании-покупателе (ООО  «Новые Технологии»). Однако недобросовестные действия контролирующего  должника лица не имеют юридического значения для реализации полномочий  конкурсного управляющего по защите прав должника-банкрота и интересов  конкурсных кредиторов.  

Таким образом, конкурсный управляющий имел право истребовать спорное  помещение в пользу законного собственника АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»  и также имел право требовать в судебном порядке на основании ст. 303 ГК РФ  взыскания в пользу должника-банкрота всех доходов, полученных от использования  спорного помещения. Поэтому предъявление подобного иска арбитражным  управляющим к ООО «АТАК» нельзя оценивать как акт недобросовестного поведения  в контексте ст. 10 ГК РФ.  

Последующая уступка права требования от имени АО «ЛИИК» в пользу ИП  ФИО2 не меняет изложенных выводов, поскольку уступка права требования  была совершена в целях расчетов АО «ЛИИК» с доминирующим конкурсным  кредитором ФИО2 Передача права требования к ООО «АТАК» в счет  погашения задолженности АО «ЛИИК» перед ФИО2 не лишает ФИО2 и его последующих правопреемников на взыскание задолженности с ООО  «АТАК», поскольку изначально исковое заявление АО «ЛИИК» к ООО «АТАК» было  подано полностью правомерно.  

Довод ответчика о том, что взыскание с него платы за фактическое пользование  повлечёт за собой двойную оплату арендной платы, сначала в пользу АО «Коминвест  5», а затем в пользу истцов по настоящему делу, суд обоснованно отклонил как не  соответствующий нормам материального права и разъяснениям ВАС РФ.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  требование о взыскании доходов по ст. 303 ГК РФ может быть предъявлено  собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у  другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и  неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они  отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи  322 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Недобросовестность АО «Коминвест 5» установлена при рассмотрении  обособленного спора в рамках дела № А40-58262/2012 о банкротстве АО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 и истребования помещения в пользу  законного собственника. ООО «АТАК» участвовало в данном споре в качестве третьего  лица. Недобросовестность ООО «АТАК» установлена при рассмотрении настоящего  дела и, следовательно, ООО «АТАК» является солидарным с АО «Коминвест 5»  должником.  

При таких обстоятельствах истцы имеют право выбора предъявления иска на  полную сумму взыскания к одному из солидарных должников. В настоящем деле истцы  реализовали свое право, предъявив иск к недобросовестному арендатору ООО  «АТАК».  

АО «Коминвест 5» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Истцы не предъявили требования к АО «Коминвест 5», что нельзя оценивать как  недобросовестное поведение, поскольку истцы имели полное право предъявить  требование о взыскании только к одному из солидарных должников. Закон не  обязывает кредитора предъявлять требование сразу ко всем солидарным должникам.  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, истец не обязан доказывать свою добросовестность при  реализации права выбора, предусмотренного п. 1 ст. 323 ГК РФ, к какому из  солидарных должников предъявить свои требования.  

Действуя разумно и осмотрительно, кредитор вправе выбрать того из должников,  который, по мнению кредитора, является более платежеспособным. Данные действия  кредитора не могут быть признаны недобросовестными.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств недобросовестности истца.  

Согласно ст. 324 ГК РФ у случае солидарной обязанности должник не вправе  выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях  других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.  

При этом, ООО «АТАК» имеет право на иск о взыскании неосновательного  обогащения с АО «Коминвест 5» в порядке регресса в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК  РФ.  

Довод ответчика о том, что пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 запрещает предъявление подобного иска о взыскании оплаченной  арендной платы арендатором к неуправомоченному арендодателю, суд обоснованно  отклонил как несостоятельный.  

Подобный иск не может быть предъявлен в ситуации, когда арендатор является  добросовестным. При добросовестности арендатора законный собственник имеет  возможность предъявить иск только к незаконному арендодателю и получить  удовлетворение за его счет. Предъявление иска к добросовестному арендатору  невозможно, в силу чего добросовестный арендатор также не имеет основания для  возврата оплаченной аренды с незаконного собственника. При недобросовестности  

арендатора законный собственник имеет право получить удовлетворение  как за счет неуправомоченного арендодателя, так и за счет недобросовестного  арендатора, которые отвечают солидарно. Обратный подход, который предлагает  Ответчик, в принципе исключает возможность взыскания платы за пользование  помещением с недобросовестного арендатора, который оплатил аренду в пользу  неуправомоченного собственника. Подобный подход Ответчика противоречит п. 1 ст.  322 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которые  устанавливают принцип солидарной ответственности недобросовестного арендатора и  незаконного собственника.  

Довод ООО «АТАК» о том, что по своей природе арендная плата является  расходом, а не доходом ООО «АТАК», поэтому плата за пользование помещением не  может быть взыскана в порядке ст. 303 ГК РФ, суд отклонил как противоречащий ст.  303 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало  или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения  всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

В приведенной норме закона понятие «доход» употребляется не в экономическом  или бухгалтерском смысле, а в юридическом значении, которое предполагает  получение имущественной выгоды. Для арендатора получение дохода в арендных  отношениях может означать факт владения и пользования помещением, что  представляет собой имущественную выгоду арендатора. Владение и пользование  имуществом без правовых оснований означает извлечение имущественной выгоды от  факта использования данного имущества. В силу ст. 1102 ГК РФ владение и  пользование имуществом без правовых оснований не может быть безвозмездным.  Лицо, получившее имущественную выгоду от владения и пользования помещения без  правовых оснований, обязано предоставить встречное предоставление, то есть оплатить  плату за фактическое пользование. Соответственно, суд первой инстанции, установив,  что ООО «АТАК» владело и пользовалось помещением, принадлежащим АО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» без правовых оснований, законно и обоснованно  взыскал с ответчика плату за фактическое пользование спорным помещение на  основании ст. 303 и 1102 ГК РФ.  

Расчет платы за фактическое пользование помещением осуществлен судом первой  инстанции на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, в  которой эксперт установил размер платы 157.486.000 руб. за период с 18.04.2016г. по  26.08.2020г. и данная сумма делится между истцами пропорционально в соответствии с  договорами цессии.  

Доводы ответчика о его несогласие с выводами судебных экспертов (т. 33 л.д. 22 –  47, 97-148, т. 34 л.д. 1-26) и с отказом суда в применении срока исковой давности, были  

рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены как необоснованные, с указанием  в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.  

Установив, что ответчик фактическое пользование не оплатил, период взыскания  платы за фактическое пользование с 18.04.2016г. по 26.08.2020г., проверен судом и  признан верным, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части  удовлетворил.  

Так как ответчик не произвел оплату за фактическое использование нежилого  помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.  395, 1107 ГК РФ, обоснованно признав представленный расчет процентов верным.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на  восстановление нежилого помещения, суд, установив период фактического владения  нежилым помещением, с учетом выводов судебной экспертизы проведенной в рамках  настоящего дела установил, что нежилое помещение истца имеет дефекты и  повреждения.  

Данные обстоятельства ответчик документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не  опроверг.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Причиной дефектов и повреждений нежилого помещения общей площадью 822,2  кв.м, возникших за период с 26.08.2014 по 02.11.2020, является ненадлежащая  эксплуатации нежилого помещения (в т.ч. но не ограничиваясь, отсутствие  своевременного текущего ремонта, внесение непроектных изменений в строительные  конструкции).  

В ходе судебного разбирательства в целях определения перечня дефектов и  определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению  дефектов помещения по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено - ООО «ПГС».  

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость  ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и  повреждений нежилого помещения площадью 822,2 кв.м., возникших за период с  26.08.2014 по 02.11.2020 составила 20.422.077 руб. 42 коп.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что суды не оценили  доводы ответчика о завышении расходов, необходимых для восстановления  помещения, их несоответствия объему и стоимости необходимых работ, предмету  договора аренды, по которому ответчику было передано помещение, а не часть здания,  его несогласии в данной части с выводами экспертного заключения ООО «ПГС», суд  первой инстанции, при новом рассмотрении, назначил проведение повторной  экспертизы и поручил её проведение - ООО «Аналитически-консалтинговая группа  

«Азимут», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

По итогам повторной экспертизы эксперты подтвердили причины образования  дефектов помещения – ненадлежащая эксплуатации нежилого помещения (в т.ч., но не  ограничиваясь, отсутствие своевременного текущего ремонта, внесение  несогласованных изменений в строительные конструкции), а также рассчитали  стоимость устранения дефектов помещения в размере 26.374.585 руб. 62 коп.  

Доводы ответчика о том, что он не отвечает за дефекты кровли, в связи с чем  расчёт экспертов должен быть уменьшен на сумму ремонта кровли, был рассмотрен  судом и отклонен, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд  доводы ответчика отклонил.  

Поскольку судебными экспертизами установлено, что ответчик размещал на  крыше и других частях здания (в подвале) отопительное, вентиляционное и иное  оборудование, необходимое для использования и обслуживания помещения, а также  использовал внешние стены помещения для размещения рекламных знаков арендатора,  и данные обстоятельства ответчик не оспорил и документально не опроверг, суд  пришел к верному выводу о том, что включение ремонта кровли и фасада здания в  состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком, является обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что при расчёте убытков необходимо было учесть  неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем, суд правомерно отклонил,  т.к ответчик никаких улучшений с законным собственником здания АО «ЛИИК» не  согласовывал; а перепланировка помещения не является его улучшением.  

В связи с этим, принимая во внимания выводы изложенные в заключении  экспертизы и установив, что причиной выявленных дефектов стало не проведение  текущего ремонта нежилого помещения в спорный период владения данным  помещением ответчиком, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность  за дефекты, причиненные нежилому помещению на ответчика и требование по иску в  этой части удовлетворил.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены  указания, изложенные в Постановлении АС МО от 13.07.2022г.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу   № А40-244321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

Бондарев А.В.